Дело №

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> городского суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Страховое публичное акционерное общество (СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. Hа момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах". Он был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. В результате ДТП причинён вред владельцу автомобиля - ФИО7- Киа Соренто, регистрационный знак №. Владелец транспортного средства Киа Соренто обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия», которое признало страховой случай и выплатило страховое возмещение в размере 51700 руб. СПАО «Ингосстрах» па данному страховому случаю, на основании ст. 7, 14.1, 26.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполняя свои обязанности по указанному договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 51 700 руб. При заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставила страховой компании недостоверные сведения, а именно, не указала в своем заявлении, при оформлении договора страхования, что транспортное средство Форд, государственный знак <***> будет использоваться в личных целях. Однако, согласно выписки с сайта Национальный союз страховщиков ответственности, в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действовал полис страхования ОСГП (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика). При указании ФИО1 достоверных сведений о цели использования указанного транспортного средства, стоимость полиса увеличилась и не привело бы к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно п. «к» ч.1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с изложенным, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 51 700 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, причинив повреждения транспортному средству Киа Соренто, государственный знак №.

Фактический ущерб автомобилю потерпевшего Киа Соренто составил 51700 рублей.

СПАО «Ингосстрах» па данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по указанному договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 51 700 рублей.

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ стоимость, причиненного ущерба автомобилю Киа Соренто составила 51700 рублей.

Во исполнение условий страхования СПАО « Ингосстрах » выплатило страховое возмещение в размере 51700 рублей в счет возмещения вреда ФИО7

По мнению истца, при заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставила страховой компании недостоверные сведения, а именно, не указала в своем заявлении, при оформлении договора страхования, что транспортное средство Форд, государственный знак № будет использоваться в личных целях.

Согласно выписки с сайта Национальный союз страховщиков ответственности, в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действовал полис страхования ОСГП (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика).

Согласно материалам дела истцом не представлены в материалы дела доказательств использования ответчиком транспортного средства не в личных целях, а также доказательств того, что ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность и использовала транспортное средство для перевозки пассажиров, истец не представил; сам по себе факт наличия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров не свидетельствует о том, что ответчик на момент заключения договора страхования использовала спорный автомобиль для перевозки пассажиров, а не исключительно в личных целях.

Кроме того, отсутствует условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по основаниям недоказанности наличия у ответчика умысла на сокрытие обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось не в личных целях, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований у истца права регрессного требования к ответчику по основанию, установленному пунктом "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку отсутствует совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по основаниям недоказанности наличия у ответчика умысла на сокрытие обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось не в личных целях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объёме, соответственно, не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества (СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 51700 рублей, государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебных расходов а размере 5000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.С. Афанасова