Дело № 2-10535/22

УИД23RS0047-01-2022-011136-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре Спировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-94639/5010-004 от 24 августа 2022 года,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения № У-22-94639/5010-004 от 24 августа 2022 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (финансовый уполномоченный).

В обоснование заявленных требований указано, что данным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 316 849 руб. Считают взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просили суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-94639/5010-004 от 24 августа 2022 года изменить, снизить заявленный размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 15000 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представлено возражение на исковое заявление, в котором просит суд решение финансового уполномоченного № У-22-94639/5010-004 от 24 августа 2022 года оставить без изменения, отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в 04.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника – ФИО3 на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ №.

Как следует из материалов, 15.03.2019 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления, 28.05.2019 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 302525,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 859.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 ЦВО г.Краснодара от 13ю.01.2020 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 70062,10 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Решение суда вступило в силу 24.11.2020.

Платежным поручением № 903 от 24.08.2011 была произведена выплата ФИО1 в размере 116062,10 руб.

ФИО1 27.06.2022 обратился в финансовую организацию о выплате неустойки в размере 316849,15 руб.

Ответ на заявление не предоставлен.

Учитывая изложенное, финансовым уполномоченным принято решение, что неустойка подлежит расчету за период с 14.01.2020 (день, следующий за днем вынесения решения суда) по 24.08.2021 от суммы страхового возмещения в размере 70062,10 руб. и с учетом лимита ответственности и взысканной неустойки на основании решения суда взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 385000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с 14.01.2020 по 24.08.2021, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает, что решением мирового судьи судебного участка № 64 ЦВО г.Краснодара от 13.01.2020 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 70 062,10 руб., неустойка в размере 15 000 руб., Решением же финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 385 000 руб.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 385 000 руб. не соразмерна сумме страхового возмещения в сумме 70 062,10 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму возмещения, период нарушения обязательства, размер ранее взысканной неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд находит основания для снижения размера неустойки до 100 000 рублей, при этом, суд учитывает, что финансовый уполномоченный не обладает полномочиями по снижению размера неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-94639/5010-004 от 24 августа 2022 года удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №№ У-22-94639/5010-004 от 24 августа 2022 года о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка