Судья Михайлина Н.В. Дело <данные изъяты>а-29693/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Вердиян Г.В., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате административного искового заявления.
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии <данные изъяты> о признании незаконным решения призывной комиссии.
Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Люберецкому городскому суду <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, просит его отменить ввиду незаконности.
В соответствии со статьёй 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.
Проверив направленный материал, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения суди по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему –по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Как предусмотрено статьёй 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 2 части 1); о возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором наряду с прочим указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела (часть 2); при этом возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же 4 предмете (часть 3) с соблюдением правил подсудности.
Во взаимосвязи с приведенными положениями действует часть 2 статьи 222 КАС Российской Федерации, устанавливающая, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 данного Кодекса.
Возвращая административное исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что место нахождения призывной комиссии <данные изъяты> не относится к подсудности Люберецкого городского суда <данные изъяты>.
Между тем административный истец не представил доказательств, подтверждающих его регистрацию в <данные изъяты>.
Выводы судьи суда первой инстанции о наличии оснований для возврата административного искового заявления ФИО1 соответствуют закону и фактическим обстоятельствам и оснований не согласиться с ними, в том числе исходя из доводов частной жалобы, не имеется.
При указанных обстоятельствах определение судьи о возврате заявления в связи с неподсудностью дела Люберецкому городскому суду <данные изъяты> является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным судом определением и основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ,
определил:
определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Г.В. Вердиян