Дело № 2-1137/2022 г.

Поступило в суд: 26.04.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-001785-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Шипицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.02.2014 года в размере 51472 рубля 00 копеек, в том числе пени – 38694 рубля 30 копеек, штраф – 12777 рублей 70 копеек. В обоснование иска указано, что по указанному кредитному договору истцом ответчику предоставлен кредит в размере 62042 рубля 00 копеек под 25 % годовых по 10.02.2018 года. Ответчик обязана была вносить ежемесячно платежи в счет погашения кредита согласно графику. Однако вносила платежи с нарушением срока, в связи с чем образовалась. Истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в размере 82875 рублей 81 копейка и в рамках исполнительного производства производились удержания с ответчика в погашение задолженности. Затем судебный приказ был отменен, но требование не было исполнено в полном объеме. Осталась задолженность в сумме 51472 рубля 00 копеек, в том числе пени в размере 38694 рубля 30 копеек, штраф в размере 12777 рублей 70 копеек.

Представитель истца ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 1).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила письменный отзыв, в котором с иском не согласна, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

10.02.2014 года между ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 62042 рубля 00 копеек под 25 % годовых по 10.02.2018 года (л.д. 17-18).

В соответствии с графиком платежей ответчик должна была вносить ежемесячно в погашение кредита 2083 рубля 00 копеек рублей 00 копеек (л.д. 18).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Выпиской по счету подтверждается, что до августа 2015 года ответчика вносила платежи в установленном договором размере, однако допускала нарушение установленного договором срока, затем перестала вносить платежи (л.д. 13-16).

В связи с образовавшейся задолженностью в размере 81552 рубля 52 копейки, истец обращался за выдачей судебного приказа в отношении ФИО1 Мировым судьей выдан судебный приказ 2-897/17-3, который находился на исполнении в службе судебных приставов до вынесения определения об отмене судебного приказа 18.02.2022 года.

Между тем, в рамках исполнительного производства производились удержания с ответчика в счет погашения задолженности. Остаток не погашенной задолженности на момент отмены судебного приказа составил 51472 рубля 00 копеек, в том числе пени в размере 38694 рублей 30 копеек, штраф в размере 12777 рублей 70 копеек.

Как указывалось выше, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями в п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик перестала вносить платежи по кредиту с августа 2015 года, а за выдачей судебного приказа истец обратился в июне 2017 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме этого, согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Несмотря на то, что судебный приказ был отменен определением мирового судьи по возражениям ответчика, суд считает необходимым отметить, что судебный приказ находился на исполнении в службе судебных приставов с 23.05.2018 года по 22.02.2022 года. В июне 2018 года в отношении должника применялись меры принудительного взыскания, было произведена опись имущества (микроволновая печь, телевизор). ФИО1 09.06.2018 года подавалось ходатайство об отложении мер принудительного исполнения для самостоятельной реализации арестованного имущества. Также производились удержания с пенсии ФИО1, в связи с чем 20.10.2020 года она обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера процентов удержаний из пенсии. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик признавала задолженность, а возражения на судебный приказ подала только в феврале 2022 года.

Взыскание штрафа и неустойки за просрочку внесения платежей предусмотрено условиями кредитного договора.

Поскольку ответчик ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 20000 рублей на основании ст. 333 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что размер заявленной к взысканию неустойки (38694 рубля 30 копеек) практически равен сумме основного долга по судебному приказу (40746 рублей 57 копеек), который был погашен, хотя бы и в принудительном порядке.

Анализируя изложенное, установленные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 1744 рубля 16 копеек (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» задолженность по кредитному договору <***> от 10.02.2014 года, в том числе пени в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 12777 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1744 рубля 16 копеек, а всего 34521 (тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать один) рубль 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Зюкова