РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года ​адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7162/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-008942-91) по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что согласно предоставленному административному материалу и заявлению страхователя 27.07.2024 в г.адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з.: A689AX37 водитель ФИО1 и марка автомобиля, г.р.з.: Р285МУ777, собственником которого является фио Гражданская ответственность фио застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в пользу фио в размере сумма Гражданская ответственность фио на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма Однако в дальнейшем при выставлении требования в порядке регресса к собственнику транспортного средства в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление от фио, в котором она указала, что не подтверждает факт участия ее транспортного средства в ДТП от 27.07.2024. Таким образом, учитывая, что факт участия в ДТП от 27.07.2024 транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.: Р285МУ777 не подтверждён, ФИО1 неосновательно получено страховое возмещение в размере сумма

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Вместе с иском представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, а также положений ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Факт выплаты страхового возмещения страховщиком ответчику не лишает истца права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, поскольку именно данным способом страховщик вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления страхового возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 345-О).

Из материалов дела следует, что 27.07.2024 в г.адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з.: A689AX37, под управлением фио и марка автомобиля, г.р.з.: Р285МУ777, собственником которого является фио

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.09.2024, виновным в ДТП признан неустановленный водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.: P285МУ777, который покинул место ДТП.

По результатам проверки в рамках дела об административном правонарушении было установлено, что собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з.: P285МУ777 является фио

Гражданская ответственность фио при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.з.: А689AX37 застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ТТТ 705483...84.

ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в пользу фио в размере сумма (в пределах лимита ОСАГО), что подтверждается платежным поручением № 712 от 12.11.2024.

Гражданская ответственность собственника марка автомобиля, г.р.з.: Р285МУ777, фио на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 0365300881.

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 22731 от 28.01.2025 г.

Однако в дальнейшем при выставлении требования в порядке регресса к собственнику транспортного средства в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление от собственника марка автомобиля, г.р.з.: P285МУ777, согласно которому фио не подтверждает факт участия ее транспортного средства в ДТП от 27.07.2024.

Согласно представленным документам, виновник ДТП не установлен.

Как следует из представленного в материалы дела ответа УМВД России по городскому адрес от 20.11.2025 № 82/6-25976, сотрудниками отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городскому адрес дорожно-транспортное происшествие от 27.07.2024, с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з.: А689AX37, не оформлялось.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается факт случившегося 27.07.2024 ДТП и его официального оформления, из чего следует, что у фио отсутствовали основания для получения страхового возмещения, что свидетельствует о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и приходит к выводу, что неосновательное обогащение возникло у фио исключительно ввиду его недобросовестного поведения, а значит подлежит взысканию в полном объеме в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гр. РФ серия ... № ...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ​ ​фио

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2026 года.

Судья: ​ ​ фио