Производство № 2-7607/2022

УИД 28RS0004-01-2022-010283-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 02 февраля 2022 года в районе 1378 км + 300 м ФАД «Чита-Хабаровск» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***. Указанное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак ***. В отношении транспортного средства марки КАМАЗ 44108 заключен договор страхования ОСАГО *** с АО «АльфаСтрахование».

Согласно акту о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 307 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №3465 от 12 мая 2022 года.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 307 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 276 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело также рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенного судом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации, судебная корреспонденция получена адресатом 18 октября 2022 года (уведомление о вручении).

Руководствуясь правилами статей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со статьей 16 указанного закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Судом установлено, что 02 февраля 2022 года в районе 1378 км + 300 м ФАД «Чита-Хабаровск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ЕП

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Определением 28 ОО № 051463 от 03 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано.

При этом, отказ в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Вина водителя (иных лиц), его противоправное поведение, повлекшее ДТП, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон. Привлечение, либо непривлечение водителя (иного участника дорожного движения) к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

Из материалов административного производства следует, что *** ФИО1, управляя автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, с прицепом, совершил наезд на стоящее транспортное средство, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем ФИО1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения (ущерб).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки КАМАЗ была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ***), автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Ipsum – в ООО СК «Согласие» (страховой полис ***).

ФИО1, под управлением которого в момент ДТП находился указанный автомобиль марки КАМАЗ, не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

Так, из представленной истцом в материалы дела копии страхового полиса *** усматривается, что собственником и страхователем автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, является АВ, при этом в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан только ЮВ.

Кроме того, согласно страховому полису *** страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 07 апреля 2021 года по 06 июля 2021 года. При этом рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 02 февраля 2022 года.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Сомнений в достоверности представленного стороной истца документа у суда не имеется, кроме того содержащиеся в нем сведения согласуются с данными автоматизированной информационной системы обязательного страхования на официальном сайте РСА.

Предусмотренного законом сообщения о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и об увеличении периода использования договора сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования, от страхователя страховщику не поступало. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

10 февраля 2022 года ЕП обратилась в ООО СК «Согласие», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему необходимые документы.

Признав произошедшее страховым случаем, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ЕП в размере 307 600 рублей (платежное поручение № 72136 от 28 февраля 2022 года).

Впоследствии ООО СК «Согласие» направило АО «АльфаСтрахование» платежное требование о возмещении убытков в размере 307 600 рублей, которые были возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением № 3465 от 12 мая 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «Д»); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (подпункт «Е»).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, а также в случае, когда вред причинен транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у АО «АльфаСтрахование», возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 7 и 14 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «АльфаСтрахование» требований в полном объеме, взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 307 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № 10889 от 28 сентября 2022 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском АО «АльфаСтрахование» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 276 рублей.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 276 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 307 600 (триста семь тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 276 (шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 октября 2022 года.