Решение по делу № 2-3052/2023 от 05.10.2023 - об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Дело № 2-3052/2023 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 сентября 2023 года

Мотивированное решение составлено 5 октября 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя заявителя - Страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО5

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный) принято решение № У-№ об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств, в размере 161 000 руб. Указанным решением за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, в размере 50 000 руб., Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (322 календарных дня) неустойку, в размере 161 000 руб. Заявитель полагает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению, поскольку взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соразмерной последствиям нарушения обязательства исходя из общей суммы страховой выплаты. Взыскание неустойки в размере, превышающем в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным Судом Российской Федерации баланса, так как мера применённой ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причинённый несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения. Заявитель считает, что исполнение обжалуемого решения Финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведёт к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без её снижения потерпевший необоснованно обогатится за счёт САО «ВСК», а указанное обстоятельство согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является одним из доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора. В этой связи решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению с применением положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что взысканная неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., при этом Финансовый уполномоченный не наделён правом снижения неустойки с учётом ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо – ФИО5, - извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом в ходе судебного разбирательства ФИО5 представлены возражения, из содержания которых следует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК», поскольку решение Финансового уполномоченного № № было исполнено САО «ВСК» принудительно лишь после выдачи Финансовым уполномоченным по заявлению ФИО5 удостоверения, несмотря на то, что должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательство исполнено с нарушением срока. В этой связи САО «ВСК» не освобождается от обязанности выплаты неустойки на сумму страхового возмещения. Общий период неисполнения САО «ВСК» обязанности по страховой выплате составил 322 дня, что в 16,10 раза больше срока, установленного действующим законодательством. Оснований не согласиться с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая фактические обстоятельства, период просрочки по выплате страхового возмещения, общую сумму неустойки, лимит ответственности страховщика, не усматривается. Кроме этого, принимая во внимание фактические обстоятельства, заявитель вправе был произвести страховую выплату потерпевшему в установленные действующим законодательством сроки, чего сделано не было. Также САО «ВСК» своими действиями запустило предусмотренный действующим законодательством механизм наступления для САО «ВСК» последствий в виде начисления неустойки за несвоевременное исполнение своей обязанности по страховому возмещению. При наличии решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, решения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» не исполнило обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для применения к САО «ВСК» положения ст. 10 ГК РФ о недобросовестном поведении (л.д. 161-163).

Представитель заинтересованного лица – ФИО5 - в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявления САО «ВСК», пояснил, что размер неустойки установлен действующим законодательством и заявитель (страховщик) не был лишен возможности выплатить страховое возмещение в установленный срок.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный, - извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителем Финансового уполномоченного представлены письменные возражения, из содержания которых следует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Требование о взыскании неустойки относится к имущественному требованию, в связи с чем Финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» полномочий вправе принимать решение и о взыскании неустойки с финансовой организации, при этом указанный федеральный закон не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к такому выводу об указанной несоразмерности. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Удовлетворение требования заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное обстоятельство вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами указанного федерального закона, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение Финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки (л.д. 153-155).

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 3, 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Федеральный закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) (вопрос № 5), в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учётом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В рассматриваемом случае заявленные САО «ВСК» требования инициированы в связи с несогласием с принятым Финансовым уполномоченным решением в пользу потребителя услуги (ФИО5), в связи с чем полномочия по проверке законности и обоснованности принятого решения Финансовым уполномоченным являются предметом проверки суда общей юрисдикции.

Заявление САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, подано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи, имеющимся на почтовом конверте (л.д. 58), то есть в срок, предусмотренный п. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ (окончание срока на подачу САО «ВСК» настоящего заявление приходилось на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичное разъяснение ранее содержалось и в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующее обстоятельства:

- в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «HYUNDAI», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства «FORD», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, пассажиру ФИО5 причинён вред здоровью;

- гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии РРР №); гражданская ответственность ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в лице представителя ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО;

- ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения, в размере 130 250 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в лице представителя ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью с приложением медицинской справки, согласно которой у ФИО5 имеется рубец в области правого локтевого сустава;

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» указанная претензия оставлена без удовлетворения;

- на претензию ФИО5 в лице представителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения и выплате неустойки САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ направило письмо об отказе в удовлетворении данной претензии;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к Финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения;

- решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО удовлетворено: с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение, в размере 50 000 руб. (л.д. 40-45).

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО5 отказано.

Как следует из оспариваемого решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение решения Финансового уполномоченного № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании; ДД.ММ.ГГГГ уведомлением Финансового уполномоченного срок исполнения решения № возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ заявителю (ФИО5) выдано удостоверение для принудительного исполнения указанного решения (л.д. 47-51).

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного № САО «ВСК» исполнило, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» неустойки удовлетворено: с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскана неустойка, в размере 161 000 руб. (л.д. 47-51).

Принимая решение о взыскании неустойки с САО «ВСК» в пользу ФИО5, Финансовый уполномоченный в соответствии с положениями ст. ст. 24, 26 Федерального закона № 123-ФЗ, учитывая, что решение Финансового уполномоченного № подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), при том, что исполнение указанного решения было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения судом решения, а, соответственно, с учётом ст. 209 ГПК РФ, до даты его вступления в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ), решение Финансового уполномоченного № подлежало исполнению САО «ВСК» не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Вместе с тем указанное решение Финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Федеральным законом № 123-ФЗ, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (322 дня), размер которой составил 161 000 руб., исходя из расчёта: 50 000 руб. ? 322 дня ? 1 %.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закреплённой в ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. № 14-КГ21-3-К1.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки не может быть принят во внимание и не является основанием для изменения оспариваемого решения Финансового уполномоченного с учётом следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, 22 января 2014 г. № 219-О, 24 ноября 2016 г. № 2447-О, 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, находясь в зависимости лишь от оценки судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Помимо изложенного, п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., предусмотрено уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, лишь в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

При разрешении заявления суд также принимает во внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Указанная правовая позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2.

При определении размера неустойки судом также принимается во внимание значительный период нарушения прав потребителя финансовых услуг (ФИО5), связанной с невыплатой страхового возмещения в установленный срок, что повлекло начисление неустойки за значительный период времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (322 календарных дня), в связи с чем довод заявителя о том, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения, не может быть принят во внимание, при этом сам по себе факт превышения размера неустойки относительно размера страхового возмещения не является основанием для снижения неустойки с учётом изложенных обстоятельств.

Кроме того, заявитель, являясь профессиональным страховщиком и явно осознавая последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения, не был лишен возможности выплатить страховое возмещение либо без нарушения срока выплаты страхового возмещения, либо в такой срок, который бы минимизировал размер неустойки.

Заявителем также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая для принятия судом решения о снижении взысканной неустойки, а также доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло (допущено) вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом при разрешении спорных правоотношений также принимается во внимание, что финансовая санкция в размере одного процента в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом и, следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере.

В рассматриваемом случае страховая выплата была произведена только после инициирования потерпевшим разбирательства Финансовым уполномоченным для защиты своих прав.

Между тем, страховщик (САО «ВСК») не был лишен возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путём надлежащего определения объёма своей ответственности по конкретному страховому случаю (выплаты страхового возмещения в установленный срок).

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить её снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на её несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО5 не установлено, поскольку реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом на получение (взыскание) со страховщика неустойки, начисленной ввиду просрочки страховщиком исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности ФИО5, а является надлежащим способом защиты потерпевшим своих прав и законных интересов.

Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка страховщиком исполнения обязательства способствовала увеличению размера ответственности страховщика перед потерпевшим.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу ФИО5 решением Финансового уполномоченного, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного является обоснованным, правомерным и не подлежащим изменению, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3052/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-003045-41