Дело № 2-1915/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре НЕСОВЕ В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству Косоруких О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вентремонт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате платежей за содержание жилого помещения,

установил:

ООО «Вентремонт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате платежей за содержание жилого помещения. Требования мотивированны тем, что ответчик является собственником N... по адресу: N.... За период с июня 2016 года по январь 2022 года у ответчика имеется задолженность, которая составляет 99438 рублей 66 копеек. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ОДН электроэнергия, холодное водоснабжение, водоотведение за период с июня 2016 по январь 2022 в размере 99438 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии от представителя истца ФИО1 поступило заявление об измении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате платежей за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ОДН электроэнергия, холодное водоснабжение, водоотведение, за период с июля 2019 года по январь 2022 года в размере 45044 рубля 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании стороны выразили согласие на посещение медиативной встречи, в связи с чем им было выдано направление к медиатору. Согласно поступившему извещению медиатора ФИО5 стороны по делу провели информационную встречу, сторона ответчика отказалась вступать в процедуру медиации.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что данный дом находится в управлении ООО «Вентремонт» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного N... в N... оформленного протоколом от 21.04.2013. Решение общего собрания не оспаривалось и недействительным не признавалось. Ответчику направлялись платежные документы, оплату которых ответчик не производил и не производит.

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что он действительно является собственником N... в N... с 2013 года. В 2015 году ему стало известно, что многоквартирый N... в N... находтся в управлении ООО «Вентремонт» на основании протокола общего собрания от 21.04.2013. Копию указанного протокола он получил в период рассмотрения дела. Платежные документы ООО «Вентремонт» поступающие на его имя он не оплачивал и не оплачивает, так как считает указанный протокол незаконным, данную управляющую компанию никто не избирал. Решение общего собрания им не оспаривалось. ООО «Вентремонт» не осуществляет работы по обслуживанию дома. Просил в иске отказать.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Косоруких О.Н., допущенный в судебное заседание на основании устного ходатайства, доводы своего доверителя поддержал в полном объеме и дополнил, что ООО «Вентремонт» в качестве управляющей организации не избиралось, документы, подтверждающие проведения общего собрания истцом не предъявлены, предоставленный расчет считает не верным, ООО «Вентремонт» не осуществляет работы по обслуживанию многоквартирного дома.

Судом ответчику разъяснено право на подачу встречного иска или обращения в суд с иском в общем порядке, об оспаривании решений общего собрания оформленных протоколом б/н от 21.04.2013 и оказании услуг ООО «Вентремонт» по содержания многоквартирного дома ненадлежащего качества. Данные разъяснения ответчику и его представителю понятны. Встречные требования ответчиком заявлены не были.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 3 ст. 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем

многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1,п.п.5, 7 ч.2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п.1 ч.2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

Часть 4 ст. 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу положений статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 пункт 1);

информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 пункт 2).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7).

При осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, застройщику (часть 7.3).

При заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации (часть 7.4).

Статья 156 ЖК РФ устанавливает, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1). Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7). Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1).

Частью 1 ст.158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 28 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 491 "О содержании общего имущества в многоквартирных домах и жилых домов" собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Положения статьи 161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть 14).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: N..., на осовании договора долевого участия в строительстве, акта приема-передачи квартиры, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Право собственности зарегистрированно 05.03.2013, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия N..., имеющего общую площадь 85,7 кв. м. Застройщиком указанного дома являлся ООО «Модельный Мир».

Отаветчик ФИО2 с 19.06.2018 по настоящее время значится зарегистрированным по месту жительства в указанном жилом помещении.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Вентремонт» на основании решения общего собрания собственников от 21.04.2013.

По отношению к ответчику ФИО2 ООО «Вентремонт» является управляющей организацией, которая оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. С 01.01.2017 в состав платы за содержание жилья входят расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из объяснений ФИО2 данных в судебном заседании следует, что он (ответчик ФИО2) узнал о том, что управление домом осуществляет управляющая организация ООО «Вентремонт» в 2015 году, решение общего собрания собственников от 21.04.2013 не оспаривал, иной способ управления собственниками не избирался. Платежные документы от ООО «Вентремонт» получал, оплату платежей не производил.

Согласно объяснениям представителя истца решение общего собрания собственников от 21.04.2013 иными собственниками не оспаривалось, недействительным признано не было. Более чем с 50% собственников заключены договоры управления многоквартирным домом, с ответчиком письменный договор не заключался. Платежные документы ООО «Вентремонт» направляло и направляет ответчику ФИО2, однако оплату платежей ответчик не производил и не производит.

Из выписки из лицевого счета и расчета задолженности, предоставленных истцом, которые приобщены к материалам дела, следует, что на имя ФИО2 открыт лицевой счет № №***, начисления за период с июля 2019 года по май 2022 года включительно производятся за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в отношении N... в N..., абонент оплату платежей не производил и не производит, в результате чего образовалась задолженность.

Размер задолженности, образовавшейся за спорный период с июля 2019 года по май 2022 года включительно составляет 45 044 рубля 73 копейки.

Эта задолженность состоит из:

- услуг и работ по содержанию жилья – 26 395 рублей 60 копеек;

- обслуживания лифтового оборудования – 11 608 рублей ;

- антенны – 1050 рублей;

- ОДН электроэнергия – 5443 рубля 59 копеек;

- ОДН холодное водоснабжение, водоотведение – 547 рублей 54 копейки.

ООО «Вентремонт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности за услуги и работы АО содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ФИО2, которое было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области и вынесен судебный приказ 01.07.2022, который определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области - мировым судьей судебного участка № 1 г.Ельца Елецкого городского судебногорайона Липецкой области от 07.07.2022 был отменен.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, объяснениями ответчика и его представителя по устному ходатайству Косоруких О.Н., участвующего в судебном заседании до его удаления, письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: выпиской из лицевого счета № №***; расчетом задолженности; копией поквартирной карточки; копией протокола №б/н от 21.04.2013 внеочередного общего собрания собственников; копией лицензии ООО «Вентремонт»; копией определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области – мирового судьи судебного участка №1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 07.07.2022; копией договора управления многоквартирным домом от 09.04.2013; копией устава ООО «УК «Вентремонт»; копией свидетельства о государственной регистрации права от 05.03.2013; копией договора № 06/12-дс долевого участия в строительстве от 26.03.2012.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства и содержащиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в период с июля 2019 года по май 2022 года включительно ФИО2, являясь собственником жилого помещения №*** в N... в N..., который в силу закона и решения общего собрания собственников от 21.04.2013 обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение в ООО «Вентремонт», в управлении которого находится многоквартирый жилой N... в N.... Данную обязанность ответчик не выполнял. Ответчик является собственником жилого помещения, право собственности зарегистрировано, на нем лежит обязанность по оплате расходов за содержание общедомового имущества многоквартирного дома, электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение. ООО «Вентремонт», является лицом наделенным правом начисления и получения от ФИО2 указанных платежей, то оно вправе требовать взыскания этой платы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Ходатайство ответчика о проверки подложности доказательства - протокола от 21.04.2013 общего собрания собственников многоквартирного N... в N..., удовлетворению не подлежит. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 16 июля 2015 г. N 1727-О «установленное ст. 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (ст. 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей». В судебном заседании ответчику и его представителю было предложено представить доказательства, подтверждающие подложность данного доказательства, однако представитель ответчика настаивал о признании данного доказательства подложным, ответчик согласился с доводами и объяснениями своего представителя и доказательства не представил. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО2 знал о том, что домом управляет ООО «Вентремонт», знал о наличии решения собственников общего собрания от 21.04.2013, однако данное решение не оспаривал ни ответчик, ни кто-либо из собственников помещений многоквартирного N... в N..., и данные решения не были признаны недействительными в судебном порядке.

Более того, с собственниками данного дома, более чем 50% заключены договоры управления домом, что не было оспорено ответчиком. При таких обстоятельсчтвах у суда отсутствуют сомнений в подлинности доказательства - протокола от 21.04.2013 общего собрания собственников многоквартирного N... в N....

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с учетм их изменения, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате платежей за содержание жилого помещения за период с июля 2019 года по май 2022 года включительно в размере 45 044 рубля 73 копейки. У суда нет оснований сомневаться в правильности расчетов представленных истцом.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя по устному ходатайству Косоруких О.Н., участвующего в судебном заседании до его удаления, о том, что ООО «Вентремонт» не является управляющей организацией многоквартирным домом №*** по N... вг.Елец, не могут быть приняты судом во внимание, так как решением обшего собрания собственников многоквартирного N... в N... был избран способ управления посредством управляющей организации ООО «Вентремонт», что подтверждается протоколом от 21.04.2013, который не оспаривался собственниками и не был признан недействительным. Судом неоднократно разъяснялось ответчику право на подачу встречного иска или обращения в суд с иском в общем порядке, об оспаривании решений общего собрания оформленных протоколом б/н от 21.04.2013, данные разъяснения ответчику были понятны, однако ответчик своим правом не воспользовался и встречные требования не заявил.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя по устному ходатайству Косоруких О.Н., участвующего в судебном заседании до его удаления, о том, что ФИО2 копию протокола общего собрания собственников от 21.04.2013 получил только при рассмотрении данного дела, не может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя по устному ходатайству Косоруких О.Н., участвующего в судебном заседании до его удаления, о том, что ООО «Модельный Мир» не является собственником 1080,4 кв.м. многоквартирного N... в N... и не могло быть инициатором собрания, являются ошибочными, так как ООО «Модельный Мир» являлся застройщиком, что подтверждается договором долевого строительства предоставленного ответчиком ФИО2 в судебном заседании, копия которого приобщена к материалам дела.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя по устному ходатайству Косоруких О.Н., участвующего в судебном заседании до его удаления, о том, что ООО «Вентремонт» не осуществляет работы по содержанию дома не нашли совего подтверждения в судебном заседании. Судом неоднократно в судебном заседании разъяснялось право ответчику на подачу встречного иска об оказании услуг ООО «Вентремонт» по содержания многоквартирного дома ненадлежащего качества, данные разъяснения ответчику и его представителю были понятны, однако ответчик своим правом не воспользовался и встречные требования не заявил.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя по устному ходатайству Косоруких О.Н., участвующего в судебном заседании до его удаления, о том, что ответчиком неправильно произведен расчет, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ответчик доказательства в опровержения заявленных требований и контррасчет суду не представил, при этом у ответчика было достаточно времени на подготовку и предоставления доказательств, после изменения истцом исковых требований ответчик отказался от предоставления ему времени на подготовку. Более того, стороны выразили согласие на посещение информационной встречи с медиатором, однако ответчик ФИО2 от вступления в процедуру медиации отказался.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя по устному ходатайству Косоруких О.Н., участвующего в судебном заседании до его удаления, о том, что расходы по вывозу твердых бытовых отходов исключены из общей суммы содержания жилого помещения в связи с чем расчет истца не верный, являются ошибочными и опровергаются протоколом общего собрания от 21.04.2022, из которого следует, что собственниками был утвержден тариф на содрежания общего имущества в размере 13 руб. 10 коп., выпиской из лицевого счета № №*** и подробным расчетом задолженности, из которых следует, что сумма за содержание жилого помещения для ответчика составляла 791 руб. 01 коп., а с февраля 2019 года – 754 руб.16 коп.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя по устному ходатайству Косоруких О.Н., участвующего в судебном заседании до его удаления, о том, что ответчик не заключал письменный договор с ООО «Вентремонт» не могут быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворнеии иска.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ, суд вправе вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, если ответчик не представит доказательств и своих возражений по иску.

Ответчик, участвующий в судебном заседании контррасчет и доказательств завышения начислений произведенных истцомсуду не представил. Встречные требования об оказании услуг ненадлежащего качества и оспаривании решений общего собрания ответчиком заявлены не были.

Суд приходит к выводу, что расчет суммы задолженности предоставуленный истцом является правильным, так как произведлен на основании выписок из финансового лицевого счета, которые находятся в материалах дела, соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам дела, а также основаны на вышеприведенных тарифах и являются проверяемыми.

Таким образом обоснованность требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, холодное водоснабжение и вобоотведение за период с июля 2019 года по май 2022 года в сумме 45 044 рублей 73 копейки, не вызывают сомнений у суда. Размер этой задолженности определен в пределах сроков исковой давности, исходя из представленного расчета.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.1 подп. 1, 2 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Исходя из платежных поручений, приложенных при подаче искового заявления на сумму 99438 рублей 66 копеек истцом ООО «Вентремонт» оплачена государственная пошлина на сумму 4036 рублей. Из вышеуказанных платежных поручений следует, что государственная пошлины была уплачена истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

Изменив исковые требования, истец просил взыскать государственную пошлину в размере 1 551 рубль 34 копейки, с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не обращался.

Из буквального толкования приведенных выше норм ООО «Вентремонт», являясь в данном случае, плательщиком государственной пошлины имеет право при наступлении указанных обстоятельств либо на зачет, либо на возврат государственной пошлины.

После отмены судебного приказа ООО «Вентремонт» не воспользовалось правом возврата ранее уплаченной госпошлины, поэтому у суда имеются все основания для зачета государственной пошлины, оплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен. При подаче иска истец приложил подлинные документы, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Следовательно, госпошлина за выдачу судебного приказа в размере 4036 рублей, подлежит зачету в счет подлежащей оплате госпошлине при подаче данного иска.

Принимая во внимание, что истцом заявлены уточненные исковые требования, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу в сумме 1 551 рубль 34 копейки. Государственная пошлина в размере 2 484 рублей 66 копеек, оплаченная истцом является излишней и может быть возвращена по заявлению истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 107, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт выдан ............., собственника жилого помещения расположенного по адресу: N..., лицевой счет № №*** в пользу ООО «Вентремонт», задолженность по оплате платежей за содержание жилого помещения за период с июля 2019 года по май 2022 года включительно в размере 45 044 рубля 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 551 рубль 34 копейки, а всего 46 596 рублей 07 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Л. АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2022 года.