Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2023-001981-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Гавриловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2689/23 по иску ООО «Форвард лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

Истец ООО «Форвард лизинг» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, мотивируя свои требования тем, что 04.11.2020 между сторонами заключен договор лизинга (финансовой аренды) № …, согласно которому, по акту приема-передачи истец передал ответчику предмет лизинга. Ответчик принял на себя обязательство производить оплату лизинговых платежей ежемесячно. Ответчик обязательства по договору в части сроков оплаты исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 04.01.2021 по 28.11.2022 в размере 52 776 руб., на которую начислены пени в размере 27 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере 79 776 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 593 руб. 28 коп.

Представитель истца ООО «Форвард лизинг» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, позицию по заявленным требованиям не представил. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Исходя из ч.ч. 1 - 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Статьей 666 ГК РФ установлено, что предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.11.2020 между ООО «Форвард лизинг» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) № …, согласно которому, по акту приема-передачи истец передал ответчику предмет лизинга - смартфон Apple IPhone SE 64GB Черный, а ответчик, в свою очередь, принял обязательство перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи.

Договор лизинга (финансовой аренды) заключен между сторонами путем заполнения ответчиком заявки на приобретение предмета лизинга путем регистрации и заполнения анкеты, и подписания путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения (простой электронной подписью). Ответчиком было подписано соглашение об использовании простой электронной подписи. Подписывая договор лизинга (финансовой аренды) ответчик присоединился к Общим правилам лизинга товара для физических лиц.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Таким образом, положения Гражданского кодекса РФ не содержат указания, что договоры лизинга (финансовой аренды) должны оформляться исключительно на бумажном носителе.

Кроме того, ч. 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно условиям договора лизинга № .., заключенному 04.11.2020 между ООО «Форвард лизинг» и ФИО1, подписывая настоящий договор клиент присоединяется к Общим правилам лизинга товара для физических лиц (Правила) с которым клиент ознакомлен и согласен. Правила размещены в открытом доступе на сайте компании. Правила применяются к отношениям сторон по всем вопросам, возникающим при заключении, исполнении или расторжении договора лизинга.

Таким образом, заключение договора лизинга посредством электронного заполнения документов и заверения электронной подписью - АСП, подтверждается материалами дела.

Во исполнение условий, заключенного между сторонами договора лизинга, лизингополучатель обязан ежемесячно в течение срока действия договора (12 месяцев) вносить ежемесячный лизинговый платеж в размере 2 932 руб.

В соответствии с условиями указанного договора и актом приема-передачи от 04.11.2020, ООО «Форвард лизинг» передало ФИО1 предмет лизинга - Apple IPhone SE 64GB Черный.

Ответчик, в свою очередь, обязался перечислять истцу ежемесячный лизинговый платеж в размере 2 932 руб., однако в период с 04.01.2021 по 28.11.2022 принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 52 776 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что в нарушение договорных обязательств погашение задолженности по лизинговым платежам лизингополучателем своевременно не осуществлено.

Суд соглашается с расчетом задолженности по лизинговым платежам, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора, графику платежей, периоду просрочки и требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что ответчиком сумма задолженности по договору лизинга до настоящего времени не выплачена, каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиками суду не представлено.

По смыслу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств, возражений по существу спора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 9.1 Общих правил лизинга товара для физических лиц в случае просрочки по внесению клиентом ежемесячного платежа более чем на 5 дней со дня, следующего за последним днем платежа по графику, лизинговая компания имеет право потребовать от клиента уплаты штрафа в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено суду обоснования несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушенного обязательства, как и сведений о наличии каких-либо чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению своих обязательств перед истцом по договору лизинга, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения его условий.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая приведенные разъяснения и нормы закона, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку судом не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, кроме того, суд учитывает недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в необоснованном неисполнении обязательств по договору лизинга и отсутствии каких-либо действий по урегулированию возникшего спора. Суд принимает во внимание, что стороны согласовали ответственность в виде неустойки в указанном в договоре размере, следовательно, изменение размера неустойки повлечет изменение условий договора, для чего оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 27 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 593 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Форвард лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Форвард лизинг» задолженность по договору лизинга № … от 04.11.2020 в размере 79 776 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 593 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.

Судья Т.М. Сакович