Дело № 2-2421/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 ноября 2022 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре Красножен Е.Э.,

с участием:

представителя истца – ФССП России по доверенности – ФИО1,

ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО4 по ордеру – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2020 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ООО «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 12 120 500 рублей.

Арбитражным судом установлено, что убытки ООО «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» причинены вследствие бездействия судебного пристава по проверке и обеспечению сохранности имущества, подвергнутого аресту и передаче на ответственное хранение, что привело к его утрате. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета ООО «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» перечислены денежные средства в размере 12 120 500 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФССП России просила взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации денежные средства в указанном размере.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2022 г. производство по делу по иску ФССП России к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Представитель истца – ФССП России по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ФИО3 поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал относительно взыскания с него суммы ущерба в пределах его среднемесячного заработка в спорный период.

Представители третьих лиц - Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, МО ССП УФССП России по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, а также третьи лица - судебный пристав исполнитель Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №2 Волгоградской области ФИО8, ФИО13 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес>.

01 июня 2020 г. ФИО3 назначен на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, что подтверждается выпиской из приказа ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГг.

В период исполнения ФИО3 служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> в его производстве находилось три исполнительных производства:

№-ИП о возложении обязанности на ООО «Реверс» осуществить фактическую передачу 23 транспортных средств ФИО9, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу №;

№-ИП о возложении обязанности на ООО «Реверс» осуществить фактическую передачу 16 транспортных средств ФИО10, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу №;

№-ИП о возложении обязанности на ООО «Реверс» осуществить фактическую передачу 20 транспортных средств ФИО12 возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу №.

20 февраля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 составлено 3 акта о наложении ареста (описи имущества), в каждый из которых включены транспортные средства, указанные ФИО9, ФИО10, ФИО14, определено место хранения арестованного имущества по адресу: <адрес>, 6, определен ответственный хранитель транспортных средств – конкурсный управляющий ООО «Возрождение» ФИО11

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2015г., вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, связанные с передачей имущества, принадлежащего ФИО9, ФИО10, ФИО12, подвергнутому описи и аресту по актам от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсному управляющему ООО Возрождение» ФИО11 признаны незаконными. Суд обязал судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 осуществить фактическую передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, на ответственное хранение ФИО9, ФИО10, ФИО12,.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «Возрождение» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по изъятию и передаче ФИО9, ФИО12, ФИО10 транспортных средств в количестве 59 единиц по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГг. №-ИП, №-ИП, №-ИП, отказано.

При этом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что переданное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО «Возрождение» ФИО11 имущество:

грузовой седельный тягач <данные изъяты>, стоимостью 1090000 рублей,

грузовой седельный тягач <данные изъяты>, год выпуска 2004, VIN №, стоимостью 864000 рублей,

грузовой седельный тягач <данные изъяты>, год выпуска VIN <***>, стоимостью 1091000 рублей,

на общую сумму 3 045 000 рублей было утрачено.

Указанным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2020 г. по делу по иску ООО «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» взысканы убытки в размере 12 120 500 рублей, в остальной части иска отказано.

Арбитражный суд при взыскании убытков исходил из того, что после передачи имущества на ответственное хранение службой судебных приставов, в частности судебным приставом – исполнителем ФИО3, не принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности указанного имущества. Более того, решением Центрального районного суда г.Волгограда от 12 марта 2015г. действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 по передаче имущества на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО Возрождение» ФИО11 признаны незаконными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2020 г. по делу №А12-46208/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжской округа от 24 мая 2021г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2020 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. по делу № А12-46208/2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

17 июня 2021 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2020 г. о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации денежных средств исполнено, платежным поручением № от указанной даты денежные средства в размере 12 120 500 рублей были перечислены на счет ООО «Волжское грузовое автотранспортное предприятие», в связи с чем у ФССП России возникло право обратного требования (регресса) к ответчику ФИО3, причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018-2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 01 ноября 2017 г., действующего с 1 января 2018 года и по 31 декабря 2023 года в связи с продлением сторонами срока его действия на три года, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно справке от 09 сентября 2022г., представленной в материалы дела истцом, среднемесячная заработная плата ФИО3 за период с января 2015 г. по декабрь 2015 г. составила <данные изъяты>.

Следовательно, размер ответственности ответчика ФИО3 не может превышать указанную сумму.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса в пределах среднего месячного заработка в размере <данные изъяты>. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации денежные средства в размере 29 022 рублей 01 копейки.

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Л.В. Данковцева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 г.

Судья Л.В. Данковцева