Дело №2-773/2022

(26RS0026-01-2022-001329-97)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 14 сентября 2022 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре – Карталиеве И.А.,

с участием ответчика – Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Б. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Б. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 186 783,68 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 935,67 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Б. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 157 089 рублей сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 2 865 рублей 92 коп., размер последнего платежа – 2 763 рубля 21 коп., день погашения – 12 число каждого месяца, дата последнего платежа 12.08.2025г., процентная ставка – 18%., полная стоимость кредита – 341 321 рубль 81 коп.. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что банк вправе уступить права требования по договору. Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 186 783 рубля 68 коп.. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с Б. суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». Б., не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Б. возражал против удовлетворения исковых требований, суду показал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусматривается, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 157 089,87 руб. на срок 120 месяцев под 17,985 % годовых для погашения ранее предоставленного банком кредита (реструктуризацию), а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Факт предоставления истцом заемщику кредитных денежных средств подтверждается расчетом задолженности заемщика Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 условий кредитного договора, кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 2 865 рублей 92 коп., размер первого платежа – 3 184 рубля 84 коп., размер последнего платежа – 2 763 рубля 21 коп., день погашения – 12 число каждого календарного месяца, дата последнего платежа 12.08.2025г..

В соответствии с п.12 кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору неустойкой в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом.

В результате, по состоянию на 04.12.2018г. у Б. по кредиту образовалась задолженность в общей сумме 186 783 руб. 68 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 152 630,93 руб., задолженность по просроченным процентам – 33 524,39 руб., комиссии – 628,36 руб..

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из копии договора уступки права требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к нему от 24.12.2018г. видно, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) передало ООО «ЭОС» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным цедентом и заемщиками, указанным в реестре.

Из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Б. с суммой задолженности 186 783 руб. 68 коп., переданы ООО «ЭОС».

Уведомление о переуступке права требования направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия уведомления.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абз.1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по признанию основного долга по кредитному договору в течение срока исковой давности, не имеется, представленный истцом расчет сведений о датах и суммах погашения основного долга не содержит, потому основания для вывода о перерыве срока исковой давности по главному требованию отсутствуют.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными платежами.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из того, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору), в настоящем спорном случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента заключения договора переуступки прав требования.

Следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ. когда кредитор произвел расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций для последующей уступки прав требования. Соответственно датой окончания срока, установленного ст. 196 ГК РФ, является ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Б. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 155,32 рублей.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Таким образом, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в январе 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Согласно содержанию ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, состоявшаяся уступка прав требований между Банк ВТБ и ООО «ЭОС» не прерывает течение срока исковой давности.

Следовательно, истцом по требованиям о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку с момента предполагаемого нарушения прав истца прошло более 3 лет до момента его обращения в суд, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом таковых не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 783,68 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 935,67 рублей, подлежат отклонению, в связи с пропуском им установленного законом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст.196, 200 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», ИНН: <***>, к Б., паспорт серии гражданина РФ: №, о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 186 783 рубля 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 935 рублей 67 коп., - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин