Дело № 2-801/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Акъяр 19 декабря 2022 года
Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Валявиной У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «ВУЗ-банк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита в сумме 194 700 руб. с процентной ставкой 10% годовых. Срок возврата кредита 05.08.2026г. В дальнейшем между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к АО «ВУЗ-банк», о чем клиент был уведомлен надлежащим образом. В нарушение условий договора потребительского кредита ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 21.09.2022г. образовалась задолженность в размере 141 431,65 руб., которая до настоящего времени не погашена. В связи с тем, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств является существенным нарушением условий кредитного договора, АО «ВУЗ-банк» просит взыскать сумму образовавшейся задолженности, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 028,63 руб. оплаченной при обращении в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, судебное извещение направленое по адресу регистрации: РБ, <адрес>, возвращено в суд по истечении срока хранения.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановления).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п.2 ст. 117 ГПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1
Третье лицо представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, отзыв на иск не направил и не просил о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1 и представителя третьего лица.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет опередить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого срока.
В соответствии со статьями 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 194 700 руб. на срок 120 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на основании заявления заключен договор потребительского кредита № по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма кредита в размере 194 700 руб. на срок 120 месяца под 10 % годовых.
Также между сторонами был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт №№, согласно которому ФИО1 получила банковскую карту.
Согласно выписки по счету № Банк зачислил на счет ответчика 194 700 руб. в качестве кредита, выполнив таким образом свои обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств. Факт получения кредита и его размер ответчиком не оспорены.
В соответствии с п. 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита для погашения кредита ответчик обязалась вносить денежные средства на карточный счет №.
В индивидуальных условиях потребительского кредита сторонами согласован график платежей по договору потребительского кредита, из которого следует, что заемщик обязалась вносить обязательные ежемесячные аннуитетные платежи 5-го числа каждого месяца в размере 2 625,00 руб.
Таким образом, стороны приняли на себя вышеназванные обязательства, которые согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с п.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитному договору, в том числе и право требования по кредитному договору №KD91668000012207 от 05.08.2016г. на общую сумму 194 700 руб., что видно из приложения к договору уступки прав требования.
Договор уступки прав (требований) № от 24.08.2016г. никем не оспорен из сторон и имеет юридическую силу.
Заемщик ФИО1 уведомлена об уступке права требования.
Таким образом, 24.08.2016г. право требования по кредитному договору № от 05.08.2016г. перешло от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к АО «ВУЗ-банк».
Судом установлено, что заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла надлежащим образом, образовалась просроченная задолженность по процентам и основному долгу.
Как следует из расчета задолженности, ответчик нарушала условия кредитного договора неоднократно, всего было уплачено процентов 77 669, 47 руб., основной долг 70 857, 62 руб.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 21.09.2022г. составляет 141 431, 65 руб., в том числе: 123 842, 38 руб. – сумма основного долга, 17 589, 27 руб. – проценты.
Представленные истцом расчеты по суммам задолженности, подлежащим взысканию, ответчиком не оспариваются, и суд находит их верными.
В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ВУЗ-банк» в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Исходя их положений указанных норм Налогового кодекса РФ и применяя положения ч.4 ст.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уплаченная АО «ВУЗ-банк» государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 968, 64 руб. подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
С учетом зачтенной государственной пошлины при подаче иска в суд АО «ВУЗ-банк» уплатило государственную пошлину в общей сумме 4 028,63 руб., которая, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком в полном размере в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору №KD91668000012207 от 05.08.2016г. в размере 141 431,65 руб., в том числе: 123 842,38 руб. – сумма основного долга; 17 589,27 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 028,63 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.
Судья З.Н. Подынь
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022г.