Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года
№2а-42/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,
при участии секретаря фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с исками к административному ответчику и просил суд:
-признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП фио выразившиеся в неисполнении определения суда, вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от 28.07.2022 г.; отменить постановление о расчете задолженности от 28.07.2022 г.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио и врио начальника Дорогомиловского ОСП фио выразившиеся в неисполнении определения суда; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио выразившиеся в вынесении постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 02.08.2022 г. и утверждении врио начальника Дорогомиловского ОСП фио данного постановления; отменить постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 02.08.2022 г.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио выразившиеся в вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от 04.08.2022 г.; отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 04.08.2022 г.
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП выразившиеся в составлении акта об изъятии арестованного имущества от 30.05.2022 г. по исполнительному производству №37191/21/77026-ИП от 21.10.2019 г.; признать незаконным акт об изъятии арестованного имущества от 30.05.2022 г. по исполнительному производству №37191/21/77026-ИП от 21.10.2019 г.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП выразившиеся в вынесении постановления об оценке имущества должника от 08.06.2022 г. по исполнительному производству №37191/21/77026-ИП; признать незаконным и отменить постановление об оценке имущества должника от 08.06.2022 г. по исполнительному производству №37191/21/77026-ИП.
- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП фио выразившиеся в не рассмотрении заявления от 18.04.2022 г. о смене адреса регистрации по месту жительства административного истца и его просьбы о передаче исполнительного производства в соответствии с территориальной принадлежностью; обязать судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство в соответствии с территориальной принадлежностью; признать незаконным протокол № 328 от 18.04.2022 г. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП выразившиеся в составлении протокола № 328 от 18.04.2022 г. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.04.2022 г.; взыскать с ГУ ФССП России по адрес судебные расходы в размере сумма.
Определением суда административные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Суд, полагая возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 ст. 64 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является должником по исполнительному документу: соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 21.10.2019 г. Дорогомиловским ОСП ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №121/22/77026-ИП на предмет исполнения взыскания алиментных платежей на содержание несовершеннолетних детей, в пользу взыскателя фио ЕЮ.
Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что должником требования исполнительного документа не исполняются, имеется задолженность по исполнению алиментных обязательств.
Разрешая требования административного истца о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП выразившиеся в неисполнении определения суда, отмене данного постановления, а также вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам от 28.07.2022 г., от 04.08.2022 г. и отмене указанных постановлений, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения получении Дорогомиловским ОСП определения суда о применении мер предварительной защиты, на дату вынесения оспариваемых постановления. При этом, суд учитывает, что вынесения указанных постановлений о расчете задолженности не являлось исполнительным действием, повлекшим нарушение прав должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 ГУ ФССП России по адрес от 10.11.2022 г. исполнительное производство №37191/21/77026-ИП переданное из структурного подразделения – Дорогомиловского ОСП, принято к производству МОСП по ВАП № 1 ГУ ФССП России по адрес за № 114499/22/77048-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 ГУ ФССП России по адрес от 11.11.2020 г. исполнительное производство № 114499/22/77048-ИП приостановлено в части оценки и реализации арестованного имущества.
Суд находит не находит оснований для признания незаконным действий выразившихся в вынесении постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 02.08.2022 г. и утверждении врио начальника Дорогомиловского ОСП фио данного постановления; отменить постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 02.08.2022 г., поскольку судом не установлено, нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением, доказательств возникновения у административного истца каких-либо негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов вследствие передачи исполнительного производства в МОСП по ВАП N 1 ГУФССП по Москве, не представлено.
Так же с учетом состоявшей передачи исполнительного производства, оснований для удовлетворения требований признать незаконными действия (бездействия) выразившиеся в не разрешении вопроса о передаче исполнительного производства в соответствии с территориальной принадлежностью и обязании совершить данного действие, в настоящее время не имеется.
Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает сумма. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
В силу ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона.
Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, при этом они должны быть направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований конкретного исполнительного документа.
Несогласие административного истца с действиями по составлению акта об изъятии арестованного имущества и акта о наложении ареста (описи имущества), предпринятыми судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производство, не может являться основанием для признания их незаконными, суд не усматривает нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при составлении данных актов, доводы истца о заинтересованного привлеченных понятых являются голословными, объективного подтверждения каких-либо нарушения при применении данной меры исполнительного действия, не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 1 ст. 85).
Исходя из вышеуказанных норм права, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП выразившихся в вынесении постановления об оценке имущества должника и оснований для признания незаконным постановления об оценке имущества, административным истцом не представлено сведений об обращении к судебному приставу-исполнителю с просьбой о привлечении оценщика, равно как и не представлено доказательств, которые могут свидетельствовать о неправильности произведенной оценки.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, однако возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, отдельно от производства по делу об административном правонарушении вынесенные по делу акты, регламентирующие какие-либо действия, целью которых является решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности, поскольку возможность совершения этих действий установлена КоАП РФ. Указанные акты могут быть оспорены в соответствии с процедурой, предусмотренной КоАП РФ.
Исходя из вышеуказанного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании незаконным протокола № 328 от 18.04.2022 г. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.
Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП выразившиеся в составлении протокола №328 от 18.04.2022 г. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку судебный пристав-исполнитель уполномочен на составление указанного протокола.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание также специфический характер и особый предмет исполнения, приоритетным образом касающийся защиты прав ребенка при осуществлении родительских прав.
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), постановлением прав и законных интересов заявителя.
В нарушение п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ административным истцом доказательств, подтверждающих сведения о том, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, не представлено.
Таким образом, совокупность предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения требований отсутствует, в связи с чем суд в удовлетворении требований административного иска отказывает в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении основанных требований административного иска, требования о взыскании судебных расходов, судом отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Дорогомиловского ОСП ГУ ФСПП России по адрес, УФССП по адрес о признании незаконными действия (бездействие), постановлений о расчете задолженности постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП, акта об изъятии арестованного имущества, постановления об оценке имущества должника, не передаче исполнительного производства в соответствии с территориальной принадлежностью; признании незаконным протокола об административном правонарушении, признать незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья