Производство №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Каспирович М.В.,
при секретаре Теслёнок Т.В.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубль.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который допустил нарушение п.9.10 ПДД, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность участников дорожного происшествия была застрахована, ФИО3 была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Экспертами страховой компании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу равна рыночной стоимости автомобиля, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. В соответствии с нормами ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей за вычетом страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимости годных остатков <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рубль.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и мотивам, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснила, что с заключением судебной экспертизы не согласна, так как экспертом оценены не все повреждения автомобиля истца. Стороне истца известно, что на момент рассмотрения дела рыночная стоимость автомобиля, годных остатков и восстановительного ремонта автомобиля увеличились по сравнению с аналогичными показателями, определенными на дату ДТП, и истец имеет право на получение возмещения ущерба с причинителя вреда в большем размере, однако от реализации такого права отказывается, на проведении дополнительной экспертизы для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент рассмотрения дела не настаивает и просит рассмотреть дело по тем требованиям, которые поддерживает на настоящий момент.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 суду пояснила, что в данном случае сторона ответчика полагает, что исковые требования могут быть удовлетворены частично, а именно взысканию подлежит разница между восстановительным ремонтом без учета износа и выплаченным страховым возмещением, что составляет <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнительно указал, что в адрес АО «СОГАЗ» <дата> поступило заявление от ФИО3 (потерпевшего) о страховом случае. Рассмотрев представленные документы, случай признан страховым, страховое возмещение составило <данные изъяты> руб. Денежные средства перечислены заявителю, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Таким образом. АО «СОГАЗ» исполнила свои обязательства в полном объеме. Потерпевший не лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя ущерба.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и находящегося под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под её управлением.
В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО4 управлял автомобилем не выдержал необходимую дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушила п. 9.10 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением № от <дата> по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Оснований сомневаться в выводах, изложенных в материале об административном правонарушении, постановлении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ у суда не имеется.
Постановление о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не обжаловано, незаконным не признано.
Владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств, суд находит установленным, что в результате ДТП <дата> по вине водителя ФИО4 являющейся владельцем указанного автомобиля был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ГВ*
Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ», автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - в Т-Страховании (Тинькофф).
ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, полученных в ДТП <дата> По результатам рассмотрения указанного заявления страховщиком на основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы от <дата> истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Требуя возместить разницу между реальным ущербом, полученным в ДТП, и выплаченным страховым возмещением, ФИО3 обратилась в суд с иском к лицу, ответственному за причинение ущерба её автомобилю в ДТП <дата>
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления).
Согласно разъяснениям пункта 65 названного постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный истцу вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
При этом размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков и определяется исходя из действительной стоимости ремонта по рыночным ценам и без учета износа на момент разрешения спора.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании суммы возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является установление надлежащего размера страховой выплаты и установление фактического размера ущерба.
В подтверждение размера фактического ущерба стороной истца представлено экспертное заключение №, составленное <дата> экспертом ООО «РАВТ-Эксперт» ЗВ*, которым определено, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет: <данные изъяты> руб.; стоимость годных к реализации остатков транспортного средства после ДТП от <дата>, составляет: <данные изъяты> руб.
Полагая заявленный размер ущерба завышенным, представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, реализуя процессуальные права стороны ответчика, в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления реального размера ущерба причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>.
На основании определения Белогорского городского суда <адрес> от <дата> ООО «Медицинский центр» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению следует, что эксперт установил перечень и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № относящихся ДТП имевшего место <дата>, указал, что иные повреждения, не относящиеся к ДТП от <дата> отсутствуют. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на <дата> составляет:<данные изъяты> руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относящихся к ДТП произошедшему <дата> составляет: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты>. Рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № до причинения вреда на день ДТП <дата> составляет: <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № учета износа составляет <данные изъяты> руб., что не превышает рыночную стоимость транспортного средства. Ремонт технически возможен и экономически целесообразен. Рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № до причинения вреда на день ДТП <дата> составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., что не превышает рыночную стоимость транспортного средства. Ремонт технически возможен и экономически целесообразен. Расчет годных остатков не требуется.
Суд считает возможным положить в основу судебного решения данное заключение эксперта, поскольку оно согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, справкой ГИБДД, актами осмотра транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
При этом доводы представителя истца о том, что экспертное заключение ООО «Методический центр» является недостоверным, так как в нем отражены не все поврежденные детали, а именно в справке о ДТП повреждения указано, что в ходе ДТП автомобилю причинены повреждения крыша, однако эксперт указывает панель крыши, отсутствуют сведения о стоимости двери, заднего правого колеса и стоимость их замены или ремонта, суд отклоняет как несостоятельные.
Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от <дата> усматривается, что у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждены: задний бампер, задняя дверь, заднее правое крыло, заднее правое колесо, крыша, правый задний стоп сигнал, правая передняя дверь, правая задняя дверь.
В ходе осмотра экспертом установлено, что в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены следующие повреждения: боковина задняя правая; дверь задняя правая; фонарь задний правый; дверь задка; стекло двери задка; панель крыши; бампер задний; арка задняя правая наружная часть; панель задка; основание кузова задняя часть; АКБ КОВА; обшивка панели крыши; обшивка багажника правая верхняя; обшивка багажника правая нижняя; накладка двери задка; термоэкран задний; глушитель задняя часть; ящик для инструментов; фонарь заднего бампера правый; ремень безопасности задний правый; панель кузова угловая верхняя правая.
Опрошенный в судебном заседании эксперт КВ* выводы судебной экспертизы подтвердил. Указал, что при проведении экспертизы в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № экспертом исследованы были в том числе фотоматериалы автомобиля, при проведении экспертизы не установлено повреждений передней правой двери, панель крыши в справке ДТП указывается, как просто крыша, панель крыши состоит из металлической части крыши и из обивки крыши, в заключении учтена панель крыши наружная, боковая часть кузова и подшивка крыши, также учтено повреждение основания кузова автомобиля, указал, что отсутствуют повреждения колес характерных для данного вида ДТП.
Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», составленное по инициативе истца, поскольку при проведении данной экспертизы не исследовались в полном объеме материалы ДТП. Эксперт ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Довод истца о том, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, в связи с конструктивной гибелью транспортного средства, является несостоятельным, поскольку не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих гибель транспортного средства и экономическую нецелесообразность его ремонта, вследствие дорожно-транспортного происшествия. При этом также не представлены документы, объективно свидетельствующие о факте наступления конструктивной гибели транспортного средства.
Принимая во внимание правовую позицию истца, не настаивавшего на взыскании материального ущерба, рассчитанного на момент рассмотрения настоящего дела, поскольку восстановительная стоимость транспортного средства без учета износа, по экспертному заключению от <дата> составляет <данные изъяты> рублей, за минусом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумма, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей. Требования истца о взыскании ущерба в большем размере суд находит несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты> № выдан Белогорским ГОВД <адрес> <дата>) в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 469700 рублей. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Каспирович
Решение в окончательной форме принято – <дата>.