Решение по делу № 2-8208/2025 от 09.09.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

26 августа 2025 года Дело № 2-8208/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при помощнике судьи Р.Б. Хафизове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выксунского городского прокурора Нижегородской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Выксунский городской прокурор Нижегородской области обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что Выксунской городской прокуратурой проведена проверка по заявлению ФИО2 по вопросу взыскания суммы неосновательного обогащения, в результате мошеннических действий неустановленного лица.

В ходе проверки установлено, что следственным отделом отдела МВД России по г. Выкса Нижегородской области расследуется уголовное дело <номер изъят>, возбужденное <дата изъята>, по признакам состава преступления, предусмотренного части 2 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в общем размере 245 700 рублей.

ФИО2 признана терпевшей по указанному уголовному делу.

Перечисление ФИО2 денежных средств в общей сумме 245 700 рублей ей по номеру банковской карты <номер изъят> на расчетный счет <номер изъят>, открытого в ПАО «МТС-Банк», который принадлежит ФИО1, подтверждается выпиской ПАО «МТС-Банк» по операциям на счете за период с 1 апреля 2023 года по 7 июня 2023 года, а также чеком по операции от 5 апреля 2023 года.

Таким образом, внесение ФИО2 спорной денежной суммы на банковский счет ФИО1 спровоцировано совершением в отношении неё неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничество, при этом из материалов уголовного дела не следует о наличии между сторонами каких-либо правоотношений, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не предпринято, что свидетельствует об отсутствии каких-либо законных оснований для получения ФИО1 денежных средств, принадлежащих ФИО2 в размере 245 700 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 245 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещался.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины неявки не уведомил.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, <дата изъята> старшим следователем СО Отдела МВД России по г. Выкса возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Постановлением от <дата изъята> потерпевшим по указанному уголовному делу признана ФИО2

В ходе следствия установлено, что <дата изъята> в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 15 минут неустановленное лицо в неустановленном месте позвонило с абонентских номеров <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> на абонентский номер <номер изъят>, и представившись сотрудниками «Следственного комитета» и «Центрального банка» под предлогом сохранения банковских счетов ФИО2 сообщили «безопасный банковский счет <номер изъят>», открытый на имя последней, на который необходимо положить денежные средства. ФИО2, будучи уверенной, что требования исходят от сотрудника «Центральная банка» пополнила банковский счет <номер изъят> в сумме 245 700 рублей.

Согласно ответу ПАО «МТС-Банк», счет <номер изъят> открыт на имя ФИО1, <дата изъята> года рождения. Согласно выписке по указанному счету, <дата изъята> на указанный счет поступили денежные средства в сумме 245 700 рублей (141 700 рублей + 104 000 рублей).

Согласно пояснениям истца, ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ответчиком каких-либо возражений не заявлено, доказательств, опровергающих выводы истца, не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что денежные средства ФИО2 были получены ФИО1 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, в отсутствие законных оснований для приобретения спорных денежных средств, либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, и доказательства обратного ответчиком не представлено, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, следовательно, исковые требования Выксунского городского прокурора Нижегородской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 245 700 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 371 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), в пользу ФИО2, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), сумму неосновательного обогащения в размере 245 700 рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8 371 рубль.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья Э.И. Хайдарова

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2025 года.