КОПИЯ:

Дело № 2-4924/2025

УИД 74RS0002-01-2025-006320-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколова М.Г., при секретаре Мордовиной Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Новполимер-НН», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее - АО «Южноуральский лизинговый центр») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «Новполимер-НН», ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 11.2 договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 348 руб. 13 коп.

В обоснование иска истец указал, что между АО «Южноуральский лизинговый центр» (Лизингодатель) и ООО «Новполимер-НН» (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которым были обеспечены поручительством ФИО1 Однако лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Размер задолженности по оплате лизинговых платежей по вышеуказанным договорам лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 823 806 руб. 40 коп., по пени – 25 364 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы основного долга по договорам лизинга №, № от ДД.ММ.ГГГГ, пени по договору №, а также судебных расходов. Определением суда был принят отказ от части иска ввиду того, что лизингополучатель погасил сформировавшуюся задолженность, а производство по делу в части взыскания с ответчиков в пользу истца основного долга и пени по договору лизинга №, а также судебных расходов прекращено.

Представитель истца АО «Южноуральский лизинговый центр» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Новполимер-НН», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между АО «Южноуральский лизинговый центр» (Лизингодатель) и ООО «Новполимер-НН» (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №, № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которых Лизингодатель приобрел в собственность и передал в аренду Лизингополучателю указанное в договорах имущество.

По условиям договоров финансовой аренды Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме вносить лизинговые платежи за пользование имуществом, нести расходы, связанные с содержанием, хранением и использованием предмета лизинга.

Обязательства по приобретению предметов лизинга в собственность и по передаче их в финансовую аренду ООО «Новполимер-НН» истцом исполнены надлежащим образом, что не оспорено ответчиками и подтверждается актами приемки-передачи предметов лизинга.

Судом установлено, что исполнение обязательств Лизингополучателя по вышеуказанным договорам лизинга было обеспечено поручительством ФИО1, что подтверждается представленным в дело договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2.2. вышеуказанных договоров лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя своевременно и в полном размере вносить лизинговые платежи.

Из представленных истцом расчетов задолженности по вышеуказанным договорам лизинга по состоянию на 18 июня 2025 года следует, что Лизингополучателем по договорам лизинга обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая была погашена лизингополучателем только после обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 11.2 договоров лизинга, в случае просрочки установленных договором платежей или неполноты оплаты установленной графиком платежей суммы, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, включая день погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленного истцом расчета, размер пени по договору лизинга № по состоянию на 18 июня 2025 года составляет 166 202 руб. 09 коп., по договору лизинга № - 46 348 руб. 13 коп. При этом после обращения истца в суд, Лизингополучателем погашена задолженность по пени по договору лизинга № в размере 166 202 руб. 09 коп.

Ответчиками предоставленный истцом расчет пени не оспорен, не представлены доказательств того, что задолженность по пени по указанному договору лизинга погашена. Доказательств наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчиками суду также не представлено.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ООО «Новполимер-НН», ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по пени по договору финансовой аренды (лизинга) № в размере 46 348 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Новполимер-НН» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №, ОГРН №) пени по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 348 руб. 13 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь: Л.П. Мордовина

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.