Решение по делу № 2-1376/2023 от 11.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при секретаре Катасоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1376/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и по встречным исковым требованиям ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 02.02.2022 г. ним и ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, заключен предварительный договор купли-продажи с условием внесения задатка.

В соответствии с п. 1 договора от 02.02.2022 г., продавцы обязались продать в собственность покупателя квартиру общей площадью 110,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Стоимость объекта недвижимости составляет 6 650 000 руб.

В счет стоимости объекта покупатель передал продавцу в счет задатка 70 000 руб., что подтверждается распиской.

Пунктом 4.3 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что стороны обязуются заключить договор купли-продажи не позднее 01.08.2022 г.

Предварительный договор купли-продажи вступает в силу с момента подписания и действует до 01.08.2022 г.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе продавца, продавец возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение трех дней с момента отказа от заключения основного договора (п. 3.5 договора).

Приводя положения ст.ст. 329, 429, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что 15.07.2023 г. он направил в адрес ответчиков телеграмму с требованием заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора.

Заявляет, что на день обращения в суд, а именно по состоянию на 13.04.2023 г. договор купли-продажи квартиры не заключен, поскольку продавцы уклоняются от его заключения.

В тоже время со своей стороны он предпринимал действия и был намерен заключить договор купли-продажи жилого помещения на условиях предварительного договора.

Полагает, что при указанных обстоятельствах признать действия ответчиков ФИО2 и ФИО3 добросовестными, не представляется возможным.

Поскольку за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, считает, что ответчики в силу действующего законодательства обязаны вернуть ему задаток в двойном размере.

Учитывая, что сумма задатка по договору составляла 70 000 руб., взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма в размере 140 000 руб.

Кроме того, за период с 02.08.2022 г. по 21.01.2023 г., в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, и согласно его расчету данная сумма составит 5 068 руб. 77 коп.

Также указывает, что для защиты нарушенных прав и в связи необходимостью обращения в суд, он был вынужден воспользоваться услугами юриста, в связи с этим 20.01.2023 г. между ним и ФИО6 было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Во исполнение данного соглашения он уплатил исполнителю сумму в размере 40 000 руб., что подтверждено соответствующей распиской. Данные расходы разумны и обоснованы.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке он направлял в адрес ответчиков претензию, которая была оставлена без ответа.

В силу изложенного, просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, денежные средства в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 068 руб., судебные расходы.

13.06.2023 г. представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 уточнил заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 за период с 02.08.2022 г. по 13.06.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 9 182 руб. 47 коп.

14.07.2023 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано на то, что в период заключения договора, а именно, с 02.02.2022 г. по 01.08.2022 г., произошли обстоятельства, которые повлияли на заключение основного договора. Так, в целях улучшения жилищных условий между ФИО3 и ФИО7 была договоренность о заключении договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, а от вырученных денежных средств ФИО7 намеревалась уехать в Республику Крым. Однако с началом 24.02.2022 г. специальной военной операции, договор между указанными лицами заключен не был. 04.07.2023 г. ответчики на счет ФИО8 перевели сумму задатка по договору от 02.02.2022 г., следовательно, оснований для взыскания задатка в двойном размере, оснований не имеется.

В силу изложенного, просили суд расторгнуть предварительный договор от 02.02.2022 г., заключенный между ними и ФИО9, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении указанного договора купли-продажи.

Взыскать с ФИО1 в их пользу судебные расходы в размере 300 руб. по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

09.08.2023 г. представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО6 вновь уточнил заявленные исковые требования, сославшись на то, что 04.07.2023 г. ответчики перевели на лицевой счет истца 70 000 руб., просил суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, в его (истца) пользу, денежные средства в сумме 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.08.2022 г. по 09.08.2023 г., в размере 10 336 руб. 99 коп., судебные расходы на юридические услуги представителя – 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 101 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования ФИО1, с учетом уточнения, поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных требований, просил суд отказать.

Ответчики (ситцы по встречным требованиям) ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, в связи с возвратом истцу 04.07.2023г. задатка в сумме 70 000 руб. В случае, если суд сочтет требования подлежащими удовлетворению, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой ко взысканию истцом суммы. Заявленные истцом расходы на юридические услуги представителя также просил снизить с учетом требования разумности и справедливости. Встречные требования ответчиков поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО10, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (ст.ст. 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Судом установлено, что 02.02.2022 г. между ФИО1 (покупатель) и ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, (продавцы) заключен предварительный договор купли-продажи.

Стоимость объекта недвижимости составляет 6 650 000 руб. В счет стоимости объекта покупатель передал продавцу в счет задатка 70 000 руб. (п. 2.1 предварительного договора купли-продажи).

Пунктом 4.3 предварительного договора купли-продажи от 02.02.2023 г. предусмотрено, что стороны обязуются заключить договор купли-продажи не позднее 01.08.2022 г.

Согласно п. 4.4 указанного выше договора, предварительный договор купли-продажи от 02.02.2022 г. вступает в силу с момента подписания и действует до 01.08.2022 г.

Как усматривается из расписки от 02.02.2022 г., ФИО2 и ФИО3 получили задаток в сумме 70 000 руб. за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>.

Анализируя изложенное, суд полагает, что как следует из заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи, стороны обязались заключить договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в срок до 01.08.2022 г. за 6 650 000 руб., а денежная сумма в размере 70 000 руб. была поименована как задаток и передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи объекта недвижимости и в обеспечение его исполнения на согласованных условиях в определенный срок.

15.07.2022 г. истцом ФИО1 в адрес ответчиков по делу была направлена телеграмма, в которой он требовал о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости в установленный в предварительном договоре срок.

Из объяснений участников процесса в судебном заседании следует, что договор купли-продажи <адрес> <адрес> в обусловленный в предварительном договоре срок, заключен не был.

При указанных обстоятельствах, в силу положений п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ФИО1 взыскании суммы задатка в двойном размере законны и обоснованы.

04.07.2023 г. ответчиками ФИО2 и ФИО3 на лицевой счет истца ФИО1 был осуществлен перевод суммы задатка в размере 70 000 руб. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтвердил представитель истца по доверенности ФИО6

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО1 о возврате суммы задатка в двойном размере и взыскании неустойки, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера подлежащей взысканию суммы задатка также сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной суммы задатка в двойном размере, учитывая конкретные обстоятельства по делу, возврат ответчиками истцу суммы задатка на момент рассмотрения дела, исходя из того обстоятельства, что снижение двойной суммы задатка не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения, подлежащей взысканию суммы до 30 000 руб.

Стороной истца в обоснование требований о взыскании с ответчиков неустойки представлен расчет, в соответствии с которым, размер неустойки, начисленной на сумму задатка в двойном размере, а именно на сумму 140 000 руб., за период с 02.08.2022 г. по 04.07.2023 г., а затем с 05.07.2023 г. по 09.08.2023 г., начисленной на сумму 70 000 руб., с учетом действующей в определенные периоды учетной ставки Банка России, составляет 10 336 руб. 99 коп.

Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным и математически верным. Данный расчет ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, с учетом поступившего от представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд в силу приведенных выше норм действующего законодательства, с учетом принципов разумности и соразмерности, полагает возможным снизить размер требуемых ко взысканию истцом процентов до разумных пределов, с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, и взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб.

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статья 88 ГПК РФ (часть 1) определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, он имеет право на возмещение судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения судом дела представлял по доверенности серии <адрес>4 от 07.04.2023 г. ФИО6

Из материалов дела следует, что 20.01.2023 г. между ФИО1 (клиент) и ФИО6 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым, клиент поручает, а исполнитель принял на себя обязанность оказать юридическую помощь по вопросу взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 суммы задатка, неустойки, судебных расходов, состоящую из: анализа документов и правовой консультации (стоимость 5 000 руб.), составления, направления и отслеживания досудебной претензии (стоимость 5 000 руб.), предъявления, составления и отслеживания искового заявления (стоимость 5 000 руб.), участия в судебных заседаниях и подготовка необходимых процессуальных документов (стоимость 25 000 руб.). Общая стоимость работ по соглашению составляет 40 000 руб. (п. 2 соглашения).

Распиской от 20.01.2023 г. подтверждено, что за оказание юридической помощи по соглашению от 20.01.2023 г. ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в размере 40 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13 постановления от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя подлежащий возмещению истцом размер расходов и принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд учитывает характер спора, объем и сложность выполненной представителем истца работы, перечень выполненных услуг, изложенных в актах выполненных работ, личное участие представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в пяти судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, соблюдая обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том что сумма оплаченная, за участие представителя в суде первой инстанции в общем размере 40 000 рублей чрезмерно завышена.

Вместе с тем, суд полагает правильным учитывать расценки, приведенные в примерном Положении «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденное Советом Тульской областной адвокатской палаты и приложении к решению Совета от 18.03.2022 г. № 182, находящееся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, согласно которым, размер платы за консультацию в устной форме, составляет – 1 000 рублей; за составление документов типового характера – от 5 000 рублей; за составление отзыва по гражданскому делу – от 7 000 рублей, введение дела в суде по гражданскому спору за каждое судебное заседание – 10 000 рублей.

Таким образом, оплаченная истцом ФИО1 за юридические услуги представителя сумма в размере 40 000 рублей, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, подлежит снижению до 10 000 руб., что по мнению суда будет являться разумной суммой, соизмеримой с приведенными выше минимальными расценками на аналогичные юридические услуги, объемом защищаемого права.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 101 руб.

Разрешая встречные требования ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, о расторжении предварительного договора купли-продажи от 02.02.2022 г., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ч.ч. 3,4 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В обоснование заявленных требований ответчиками (истцами по встречному иску) указано на то, что существенное изменение обстоятельств, из которых они исходили, заключая предварительный договор от 02.02.2022 г., они связывают с введением специальной военной операции, подорожанием недвижимости и обстоятельствами не заключения сделки с лицом, у которого ответчики намеревались приобрести жилой дом.

Вместе с тем, ссылка на данные обстоятельства судом не может быть признана обоснованной и являющейся основанием для удовлетворения встречных требований.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора, срок действия предварительного договора купли-продажи от 02.02.2022 г. истек, задаток по договору ФИО2 и ФИО3 возвращен ФИО1 04.07.2023 г., суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон по указанному договору прекращены, следовательно, оснований для расторжения предварительного договора от 02.02.2022 г. не имеется, поскольку он не порождает определенных обязательств и не влечет последствий за их неисполнение.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, суд счел необходимым отказать, правовых оснований для взыскания и ФИО1 в их пользу расходов в сумме 300 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, денежные средства в сумме 30 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 101 рубль, а всего 49 101 (сорок девять тысяч сто один) рубль.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – подпись