Дело № 2-26/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Титовой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>10 к <ФИО>11, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

<ФИО>10 обратился в суд с вышеназванным иском к <ФИО>11, <ФИО>18, указав, что между ним и ответчиком <ФИО>18 в течение длительного времени сложились товарищеские, партнерские отношения. Ответчики состояли в браке с <дата> по <дата>. В связи с арестом <ФИО>18 в <данные изъяты> <дата>, семье потребовались деньги для погашения ущерба от преступления. Поскольку в <дата> году истец предоставил <ФИО>18 займ в размере <данные изъяты> с условием его возврата после продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <ФИО>18, <дата> он заключил с <ФИО>11, действовавшей в интересах семьи и с ведома <ФИО>18 соглашение, в рамках которого передал <ФИО>11 реальный займ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от <дата>. Также в период нахождения <ФИО>18 под стражей оказывал иную реальную помощь семье, в том числе, по содержанию здания, заключению иных соглашений об оказании юридической помощи. Поскольку продажа здания <ФИО>18 не осуществлена, денежные средства ему не возвращены, в адрес ответчиков им была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Учитывая длительность удержания денежных средств, полагает, что имеются основания для начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. Со ссылкой на ст.ст.1102, 1103 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В связи со смертью ответчика <ФИО>18 <дата>, к участию в деле привлечены его наследники <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9

В судебном заседании истец <ФИО>10 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, указанном в иске. Деньги были переданы доверенному лицу <ФИО>11 раньше, о чем она позднее предоставила расписку. Пояснил, что <ФИО>18 после возвращения из <данные изъяты> отказался с ним встречаться, деньги ни по первому займу ни по расписке с <ФИО>11 не возвращены и удерживаются семьей длительное время.

В судебном заседании ответчик <ФИО>6 возражала против заявленных требований к наследникам <ФИО>18, так как <ФИО>18 не знал о том, что <ФИО>11 взяла эти деньги. На реконструкцию здания эти деньги <ФИО>11 не были потрачены.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>13 возражала против исковых требований. Пояснила, что подлинная расписка отсутствует, <ФИО>18 о заключенном <дата> соглашении не знал, так как находился также как и <ФИО>11 в <данные изъяты>, факт передачи денег не подтвержден. Кроме того, <ФИО>11 ссылалась на эту расписку при рассмотрении спора о разделе имущества, и судом установлено, что доказательства траты данной суммы на ремонт общего имущества стороной не предоставлены, в связи с чем, отказал в иске <ФИО>11 о признании здания общим имуществом супругов. Просила в иске к наследникам отказать.

Ответчики <ФИО>11, <ФИО>14, <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Суд. Учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <дата> между <ФИО>10 И <ФИО>11 было заключено соглашение, согласно которому, с учетом имеющегося у <ФИО>18 займа в размере <данные изъяты>, стороны договорились за счет предоставленных семье средств о подготовке принадлежащего <ФИО>18 здания к продаже, его оценке, сохранению, ремонту, заключению иных соглашений, в целях продажи здания и возврата ранее полученных средств.

Указание на получение <ФИО>11 или <ФИО>18 в рамках данного соглашения дополнительных денежных сумм отсутствует.

Согласно копии расписки от <дата>, <ФИО>11 получила от <ФИО>10 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на капитальный ремонт объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> со сроком возврата до <дата>.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по иску <ФИО>11 к <ФИО>18, с участием третьих лиц <ФИО>15, <ФИО>16 о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого также был объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, установлено отсутствие доказательств направления <ФИО>11 денег, полученных по расписке от <дата>, факт получения которых она не отрицала, на капитальный ремонт здания, в связи с чем, <ФИО>11 было отказано в признании объекта недвижимости общим имуществом супругов.

Таким образом, учитывая правило «эстопеля», суд признает доказанным факт получения <ФИО>11 денежных средств по расписке от <дата> с целевым назначением – ремонт здания, который ею не осуществлен.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение возникает также, когда одно лицо без оснований приобретает или сберегает имущество за счет другого. Например, это происходит, когда одна из сторон исполнила обязательство, а другая вообще его не исполняла или предоставила неравноценное исполнение. При этом обогатившаяся сторона должна по общему правилу это имущество возвратить (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что <ФИО>11, получив денежные средства, доказательств их расходования для целей, указанных в расписке и в соглашении от <дата>, суду не предоставила, следовательно, указанные денежные средства были израсходованы ею по своему усмотрению не в интересах семьи и общего имущества.

Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени <ФИО>10 не возвращены, на стороне <ФИО>11 имеется неосновательное обогащение на указанную сумму.

В требованиях к наследникам <ФИО>18 следует отказать.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

<ФИО>11 своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовалась, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Следовательно, с <ФИО>11 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>10 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>11, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <данные изъяты> <дата>, в пользу <ФИО>10, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.

В остальной части иск – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2026.

Судья О.А.Власова