61RS0019-01-2022-002438-49

Отметка об исполнении по делу № 2-17/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1-ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/144-н/61-2022-7-358 от 29.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Новочеркасский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что 02.03.2020 между АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне в том числе право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком: ФИО1

Договор займа заключен путем акцепта Займодавцем Заявления (оферты) Ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления Ответчику соответствующего займа.

Позднее между Займодавцем и Банком был заключен Договор уступки прав требований, на основании которого Займодавцем уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестр, в том числе права требования к Ответчику по Договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика через некоторое время между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 64 243,39 рублей, которую Ответчик обязался

Возвратить в срок по 17 декабря 2018 года.

Так же Соглашением предусмотрено начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.

26.04.2020 года истец направил Ответчику уведомление об уступке прав требования по Договору займа.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: 58889,77 рублей – основной долг просроченный, 40330,96 рублей – проценты просроченные, итого общая задолженность 99220,73 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 100 610,89 рублей, в том числе: 58889,77 – основной долг, 40330,96 рублей проценты; а так же проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3212,22 рублей.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.06.2022 года гражданское дело передано по подсудности в Волгодонской районный суд Ростовской области.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также указал на то, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное истцом к исковому заявлению, которым изменен срок и порядок погашения займа, ФИО1 не заключалось и не подписывалось ( л.д. 63).

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 21.11.2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1, путем акцепта Банком заявления заемщика, был заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей, на срок 52 недели. Согласно п. 4.1 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» заемщик возвращает сумму займа и начисленные проценты еженедельно, в сроки, установленные Графиком платежей

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой о предоставлении нецелевого потребительского займа от 21.11.2013 года (л.д.8). Факт заключения договора займа и его условия ответчиком не оспаривается.

25.11.2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» был заключен договор уступки требований № NS131125 по условиям которого цедент уступает в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки (пени), а Цессионраий принимает и оплачивает имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору.

02.03.2020 между АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии) на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне в том числе право требования по Договору займа № от 21.11.2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком: ФИО1 ( л.д. 9-10 оборотная сторона).

Как следует из приложения № 1 к договору цессии № 2020-1276/62 задолженность ФИО1 перед Банком на дату уступки требования составляла 86102,33 рублей ( л.д. 15 обор. сторона).

Сведениями о том, что перечисленные выше договоры цессии были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке, суд не располагает.

Согласно ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу ст.382 ГК РФ права кредитора возникают у цессионария с момента заключения договора цессии (соглашения об уступке права требования).

Таким образом, право требования к ответчику возникло у ООО «Нэйва» 02.03.2020 года на основании договора цессии, что согласуется со ст.384 ГК РФ.

Истцом в обоснование изменений первоначальных условий договора займа, в том числе касающегося порядка и срока погашения займа и неоплаченных процентов, представлено дополнительное соглашение к договору займа № от 21.11.2013 года, согласно которому по состоянию на дату составления настоящего соглашения остаток задолженности по договору займа № от 21.11.2013 года составляет 64243,39 рублей основного долга и сумму неоплаченных процентов 19694,91 рубль. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения, составляют 11 %.

Стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п. 1 и 2 настоящего соглашения, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения. Погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в п. 1, производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа ( л.д. 13)

Поскольку ответчиком оспаривался факт заключения им с АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» дополнительного соглашения к договору займа № от 21.11.2013 года, то судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии дополнительного соглашения к договору займа № от 21.11.2013 года, заключенного между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 (л.д. 13), выполнена не гр. ФИО1, свободные и экспериментальные образцы подписи и изображения свободных образцов подписи, а так же свободные и экспериментальные образцы почерка от имени которой представлены на исследование, а иным лицом (л.д.104).

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеприведенного заключения судебной экспертизы, возражений ответчика на исковое заявление и отсутствия иных доказательств, с достоверностью подтверждающих согласование сторонами договора займа изменение его существенных условий, касающихся порядка и срока возврата займа и процентов, суд не принимает дополнительное соглашение от 17.12.2015 к договору займа № от 21.11.2013 в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, подтверждающие своевременное выполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суду не предоставлены. Расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком и её представителем не оспаривается и не опровергнут.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания заявление представителя ответчика о пропуске ООО «Нэйва» срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенного, уступка первоначальным кредитором- ООО «Нано-Финанс» своих прав кредитора АО «Анкор Банк» и последующая уступка прав требований истцу, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По правилам п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства заемщика ФИО1, согласно условиям кредитного договора от 21.11.2013 года, подлежали исполнению еженедельно, в течении 52 недель, аннуитетными платежами. Соответственно, последний платеж по договору, то есть возврат кредита, ответчик обязалась произвести 20.11.2014 года.

Как следует из материалов дела 02.04.2019 года по заявлению АО «АнкорБанк Сбережений» мировым судьей судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АнкорБанк Сбережений» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86010,91 рублей.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 27 октября 2021 года ( л.д. 19).

Срок исковой давности по требованиям по договору займа от 21.11.2013 года истек 21.11.2017 года, то есть с заявлением о выдаче судебного приказа истец правопреемник первоначального кредитора обратился уже по истечении срока исковой давности.

С настоящим иском в суд истец обратился 04.04.2022 года ( л.д. 26), то есть также с пропуском срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности представитель ООО «Нэйва» не ходатайствовал. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока суду не предоставлены. Пропуск истцом срока исковой давности влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 21.11.2013 года в сумме 100610,89 рублей.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, законные основания для взыскания с ФИО1 процентов за пользование остатком ссудной задолженности, исчисленных за период с 11.03.2022 года по день фактического исполнения обязательства, отсутствуют, вследствие чего иск ООО «Нэйва» к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 21 ноября 2013 года, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 18 января 2023 года.