Решение по делу № 2А-1671/2022 от 20.10.2022 | Заводской районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Дело № 2а-1671/2022

УИД 42RS0015-01-2022-002197-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Размахнине А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Малей Т.С., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (далее - ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка), УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, обязании устранить выявленные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка ФИО2, ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка в лице старшего судебного пристава, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия.

Требования мотивирует тем, что заявитель обратился в ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка с заявлениями о возбуждении исполнительных производств по судебным приказам о взыскании с ФИО5 денежных средств. 11.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Лицо №1 были возбуждены исполнительные производства №№ ... от 11.06.2020, ... от 02.09.2021, ... от 14.03.2022, ... от 06.05.2022, ... от 06.05.2022, ... от 06.05.2022, ... от 06.05.2022. 27.12.2021 ФИО1 подал заявление о наложении ареста на имущество должника: частично разрушенного металлического гаража б/н на территории ... по адресу ... в виде металлического гаража. 20.01.2022 заявление взыскателя удовлетворено, направлено постановление № [обезличено]. 28.01.2022 в рамках исполнительного производства составлен акт описи и ареста указанного имущества, копия постановления о наложении ареста, акт описи и ареста направлен сторонам исполнительного производства, имущество оценено в 29900 руб. 02.03.2022 данное имущество передано на принудительную реализацию. Все постановления выносила судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка ФИО2 Договор ответственного хранения не составлялся, меры по охране данного имущества судебным приставом-исполнителем не производились, постановление по этому поводу не выносилось. ФИО1 устно неоднократно предлагал судебным приставам принять меры для вынесения постановления о принятии на ответственное хранение кому-то из участников данного исполнительного производства вышеуказанного имущества, но как судебным приставом-исполнителем, так и заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Кемеровской области его предложения были оставлены без внимания. 02.05.2022 заявитель узнал, что данное имущество ФИО5 распилено на металлом и вывезено с территории организации, сотрудники ... не могли воспрепятствовать действиям должника, так как в отношении данного имущества не была выбрана мера ответственного хранения. Ссылаясь на ч.ч.5, 6 ст.80, ч.ч.1, 2, 3 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает о законности принятия мер ареста и передачи на ответственное хранение арестованного имущества. 24.05.2022 ФИО1 подал жалобу на бездействие СПИ ОСП по Заводскому району г.Новокузнецку ФИО2 начальнику ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Малей Т.С., полагая попыткой досудебного урегулирования возникшей проблемы с судебными приставами. 27.05.2022 ОСП Заводского района г.Новокузнецка получена данная жалоба, последний срок для ответа на данную жалобу 16.06.2022. 14.06.2022 представителю ФИО1 вручено постановление от 10.06.2022 о приостановлении срока рассмотрения жалобы для получения дополнительных документов и информации на срок не более чем 10 дней (с 10.06.2022 по 24.06.2022). Срок для ответа приостанавливается на указанный промежуток и потом вновь начинает течь с того момента, на котором он приостановился (+ 7 рабочих дней). С 27.06.2022 срок для ответа возобновляется и начинает течь вновь и заканчивается 29.06.2022. Ответа от старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка заявитель не получил. В связи с чем, на основании ст.50, ч.5 ст.64.1, ст.65, положений ст.119, ст.121, ст.123 и ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, он просил старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка рассмотреть указанное заявление (жалобу); провести проверку правильности порядка и правомерности действий и/или бездействия судебного пристава-исполнителя, выносившего постановления об аресте, оценке и направлении на реализацию указанного имущества должника; признать бездействие судебного пристава-исполнителя по не передаче под охрану или на ответственное хранение указанного металлического гаража незаконным и неправомерным; произвести допрос должника ФИО5; принять меры к выявлению виновных лиц и применению мер ответственности по исполнительным производствам №...; № ...; № ...; № ...; № ...; № ... и № .... Указывает, что до настоящего времени ФИО1 неизвестно, какие действия произведены старшим судебным приставом либо ее заместителем в отношении указанного имущества должника; какие меры приняты к выявлению виновных лиц и применению мер ответственности. 24.05.2022 административный истец по почте РФ с описью вложения (номер РПО [обезличено], получено 27.05.2022) в ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка в лице начальника ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Малей Т.С. направил заявление (фактически жалобу на бездействие СПИ ФИО2, которая ведет эти дела) о рассмотрении указанного Заявления (жалобы); признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не передаче под охрану или на ответственное хранение в отношении металлического гаража б/н незаконным и неправомерным; произвести допрос должника ФИО5 по данному инциденту; принять меры к выявлению виновных лиц и применению мер ответственности в отношении предполагаемого виновника ФИО5 и в отношении должностных лиц ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка, допустивших халатность в не принятии соответствующих предохранительных мер в отношении недвижимого имущества должника по исполнительным производствам №...; № ...; № ...; № ...; № ...; № ... и № .... Ответ от старшего судебного пристава либо ее заместителя на вышеуказанное заявление (жалобу) от 24.05.2022 в адрес ФИО1 не поступало. ФИО1, как взыскатель, имеет право получения информации по исполнительным производствам и принятия судебным приставом-исполнителем, который их ведет предохранительных мер воздействия на имущество должника. Данное незаконное действие и/или бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в виде не принятия соответствующих предохранительных мер в отношении имущества должника нарушают права и интересы взыскателя, не дают право на своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что, по мнению заявителя, противоречит положениям ст.ст.2, 4, ч.1 ст.50, ст.ст.119, 121, ч.5 ст.123, ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанное бездействие старшего судебного-пристава ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Малей Т.С. в отношении не принятия мер по ответу на заявление (жалобу) от 24.05.2022 является неправомерным. ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка в лице старшего судебного пристава Малей Т.С. либо ее заместитель по заявлению от 24.05.2022 (фактически жалобу) взыскателя не вынесли процессуальное решение, истец обратился с настоящим административным исковым заявлением; срок обжалования бездействия старшего судебного-пристава не истек. Административный истец имеет право обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и/или старшего судебного пристава с момента установления факта самого бездействия и нарушения прав ФИО1, как взыскателя с 30.06.2022 и до 11.07.2022. Считает, что не вынесение процессуального решения по итогам рассмотрения заявления (жалобы) от 24.05.2021 является существенным фактом и нарушает его права и интересы, как взыскателя.

На основании изложенных доводов просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка ФИО2, выразившееся в не передаче под охрану или на ответственное хранение по имуществу должника - металлическому гаражу б/н, расположенному в ... по адресу ...;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Кемеровской области, выразившееся в не вынесении процессуального решения в отношении поданного ФИО1 заявления (жалобы) от 24.05.2022;

- обязать старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Кемеровской области устранить выявленные нарушения и принять правомерное и основанное на законе процессуальное решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении поданного ФИО1 заявления (жалобы) от 24.05.2022 по исполнительным производствам №...; № ...; № ...; № ...; № ...; № ... и № ... (л.д.2-5).

В дополнениях от 28.08.2022 к административному иску административный истец ФИО1 указал, что в суде его представителю административный ответчик вручил постановление об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) от 24.05.2022; при этом отказ от иска - это право, а не обязанность административного истца; не поддерживает вследствие добровольного удовлетворения после подачи административного искового заявления административные исковые требования в части:

В дополнениях от 20.10.2022 к административному иску административный истец ФИО1 указал, что в отношении требования о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка ФИО2, выразившегося в не передаче под охрану или на ответственное хранение имущества должника - металлического гаража б/н, расположенного в ... по адресу ..., полагает, что его интересы и права в данном случае были нарушены, на момент рассмотрения дела выяснилось, что имущество нашлось и его забрал взыскатель по алиментам, который выше его очереди по взысканию задолженности, т.о., СПИ не сможет устранить нарушения, на которые он ссылается, как нарушение своих прав и интересов; при этом отказ от иска - это право, а не обязанность административного истца; не поддерживает все административные исковые требования вследствие их добровольного удовлетворения административными ответчиками и устранения причин для подачи административного иска и отпадения обстоятельств нарушения его интересов и прав после обращения в суд; предлагает суду прекратить производство по данному делу по основаниям ч.2 ст.194 КАС РФ (л.д.213).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д.206), просил рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д.4об, 213об), в суд своего представителя не направил.

Определениями суда от 11.08.2022, 09.09.2022 (л.д.1) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Малей Т.С., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка ФИО4

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Малей Т.С., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка ФИО4, ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о дне, времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.207-212), уважительных причин неявки суду не сообщили, в суд своих представителей не направили.

В возражениях на административное исковое заявление заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка ФИО4 на основании изложенных доводов указывает о необоснованности заявленных требований, с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.182-184).

Заинтересованные лица ФИО5, ООО «Аргумент» (л.д.1) о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.204, 205), уважительных причин неявки суду не сообщили, в суд своих представителей не направили.

Учитывая, что административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства с приложением документов, подтверждающих причины неявки, не заявлено, основания для отложения судебного заседания отсутствуют, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, оценив, определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (ч.ч.1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется в порядке, предусмотренном гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

КАС РФ устанавливает, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч.3 ст.62 КАС РФ).

Согласно ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах», Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С учетом ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что административный истец оспаривает бездействие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка ФИО2, выразившееся в невыполнении указанных в административном иске действий.

Поскольку бездействие носит длящийся характер, десятидневный срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, установлены в ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть третья указанной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.

Положения статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, также не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5).

Статьей 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст.80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно п.1 ч.3 ст.80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено и следует из материалов исполнительных производств №№ ... (11.06.2020 возбуждено СПИ Лицо №1, передано СПИ ФИО3), ... (02.09.2021 возбуждено СПИ ФИО6, передано СПИ ФИО3), ... (14.03.2022 возбуждено СПИ ФИО6, передано СПИ ФИО3), ... (06.05.2022 возбуждено СПИ Лицо №3, передано СПИ ФИО3), ... (06.05.2022 возбуждено СПИ Лицо №3, передано СПИ ФИО3), ... (06.05.2022 возбуждено СПИ Лицо №3, передано СПИ ФИО3), ... (06.05.2022возбуждено СПИ Лицо №3, передано СПИ ФИО3), что ФИО1 обратился в ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО5, предмет исполнения - взыскание денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 в размере 490030 руб., 511651 руб., 483196 руб., 349531 руб., 325411 руб., 371239 руб., 486010 руб., соответственно (л.д.40-125).

При этом также установлено, что 21.08.2016 в ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № ... (в последующем № ..., СПИ ФИО3) в отношении должника ФИО5, предмет исполнения - алименты на содержание детей в пользу взыскателя Лицо №2 (л.д.29-39).

15.06.2022 исполнительные производства №№ ... и ... судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка ФИО3 объединены в сводное производство с присвоением ему № ... (л.д.142).

11.08.2022 к данному сводному исполнительному производству № ... присоединены исполнительные производства №№ ... от 06.05.2022, ... от 06.05.2022, ... от 06.05.2022, ... от 11.06.2020, ... от 06.05.2022, ... от 14.03.2022 (л.д.143-144).

Установлено, что 28.01.2022 в рамках исполнительного производства № ... (по заявлению взыскателя ФИО1 от 29.12.2021 №[обезличено]) постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО5, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.54, 147).

Согласно акту о наложении ареста от 28.01.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства № ... произведен арест имущества должника ФИО5 - частично разрушенного гаража б/н, по адресу: [обезличено], ... (лом) (л.д.55-58, 148-150).

31.01.2022 постановлением об оценке имущества должника установлена стоимость имущества должника ФИО5 - частично разрушенного гаража б/н, арестованного по акту о наложении ареста от 28.01.2022, в размере 29900 руб. (л.д.58, 151).

В силу требований ч.ч.2, 5 ст.86 Закона № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов или иными лицами и организациями.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В указанных акте о наложении ареста и постановлении от 28.01.2022, вынесенных СПИ ФИО6, отсутствует указание о лице, которому передано арестованное имущество на ответственное хранение.

Однако из постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 02.03.2022, акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 09.03.2022, следует, что СПИ ФИО6 в рамках исполнительного производства № ... арестованное имущество в виде частично разрушенного гаража б/н, по адресу: [обезличено], ... (лом), передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, и в соответствии с договором хранения от 05.02.2021 между Управлением ФССП по Кемеровской области-Кузбассу и ООО «Аргумент», ответственным хранителем определена торгующая организация - ООО «Аргумент» (л.д.13, 152, 185-188).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 03.06.2022 на момент проверки установлено, что по адресу ..., арестованное имущество в виде частично разрушенного гаража б/н, отсутствует (л.д.154).

Вместе с тем, согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.07.2022, СПИ ФИО3 имущество в виде частично разрушенного гаража б/н по адресу: [обезличено], в ... передано взыскателю первой очереди Лицо №2 (л.д.156).

19.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № ..., возбужденного СПИ ФИО6, снят арест с имущества должника ФИО5 - частично разрушенного гаража б/н, по адресу: [обезличено], ... в связи с передачей имущества взыскателю первой очереди в счет долга (л.д.59, 157).

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что действия (бездействие) судебного пристава ФИО6 по наложению ареста на имущество должника - частично разрушенного гаража б/н, по адресу: [обезличено], ..., выразившиеся в не указании лица, которому передано имущество на ответственное хранение, повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 28.01.2022 принято в соответствии с требованиями статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушает.

В соответствии с разъяснениями в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, установлению места нахождения должника и его имущества, передаче арестованного имущества на ответственное хранение, кроме того, арестованное имущество 19.07.2022 передано взыскателю первой очереди в счет погашения долга, доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 суд отклоняет, основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Порядок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств, жалоб регламентируется Законом № 229-ФЗ, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), Инструкцией по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

В соответствии с положениями статей 121, 123, 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 124 Закона № 229-ФЗ предусмотрена форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в форме постановления, в котором признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что направленная ФИО1 жалоба в порядке подчиненности от 24.05.2022 (л.д.6-9), получена ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка 27.05.2022, что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д.214).

10.06.2022 срок рассмотрения жалобы приостановлен в соответствии с ч.3 ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.10-11).

Жалоба рассмотрена заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП ФИО4, по результатам рассмотрения вынесено постановление от 19.07.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, его копия направлена ФИО1 посредством электронной почты, а также вручена представителю административного истца в судебном заседании 11.08.2022, с нарушением установленного законом срока рассмотрения (л.д.158, 159).

При этом незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава, его заместителя не имелось, вследствие чего, при получении ответа на жалобу, что не оспаривалось административным истцом и указано в дополнении к административному иску и его представителем в судебном заседании, права административного истца нельзя признать восстановленными, так как не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка, выразившегося в не вынесении процессуального решения в отношении поданного ФИО1 заявления (жалобы) от 24.05.2022, и возложении на старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка обязанности устранить выявленные нарушения и принять процессуальное решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении жалобы, не имеется.

ФИО1 в дополнении 20.10.2022 указывает, что он не поддерживает административные исковые требования вследствие добровольного удовлетворения заявленных требований административным ответчиком после подачи административного иска, предлагает суду прекратить производство по данному делу по основаниям ч.2 ст.194 КАС РФ (л.д.213).

Отказ от заявленных требований ввиду их добровольного удовлетворения от административного истца в суд не поступал, а из пояснений представителя административного истца в ходе судебного разбирательства следует, что после получения ответа на заявленных исковых требованиях они настаивать не будут.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

Добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленных требований после предъявления административного искового заявления судом не установлено и из обстоятельств дела не следует.

По смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Необходимым условием признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) судом является тот факт, что на день рассмотрения дела они не отменены в установленном порядке и (или) продолжают затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом споре оспариваемое бездействие административного ответчика отсутствует, нарушений прав административного истца не установлено, добровольного удовлетворения требований административного истца после подачи административного иска не усматривается, оснований для прекращения дела по основаниям ч.2 ст.194 КАС РФ не имеется.

Поскольку при рассмотрении административного дела по административному иску ФИО1 необходимая совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, не установлена, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Малей Т.С., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка ФИО4, ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, обязании устранить выявленные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022 и будет направлено сторонам посредством почтовой связи.

Судья М.Ю. Шумная