Решение по делу № 2А-2176/2023 от 22.11.2023

УИД: 68RS0004-01-2023-001322-56

дело № 2а-2176/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2023 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Паршиной О.А.,

при секретаре Моргуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП ФИО3, врио начальника Тамбовского районного отделения судебных приставов – старшему судебному приставу ФИО4, Тамбовскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области об оспаривании действий, бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП ФИО2 по ненаправлению в установленные законом сроки постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2023 г.; отмене как незаконного и необоснованного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП ФИО2; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП ФИО3 по применению ДД.ММ.ГГГГ мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП ФИО3 - возвратить денежные средства, взысканные с расчетных счетов ФИО1 на сумму 82 600 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ из текстового сообщения на мобильном телефоне, стало известно, что с его расчетных счетов, открытых в Сбербанке, сняты денежные средства на общую сумму 82 600 руб.

Согласно справке по арестам и взысканиям от ДД.ММ.ГГГГ № № расшифровка операций указаны взыскания:

- карта <данные изъяты> … № руб. № по исполнительному производству № ИП от ДД.ММ.ГГГГ, причина – моральный вред как самостоятельное требование, долг погашен;

- № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, причина – моральный вред как самостоятельное требование, долг погашен;

- № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, причина – моральный вред как самостоятельное требование, долг исполнен;

- № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, причина – моральный вред как самостоятельное требование, долг погашен.

За разъяснением о причинах снятия денежных средств обратился по единому телефону <***>, указанному в сообщении, где сообщили, что на основании возбужденного исполнительное производство в отношении него, судебным приставом-исполнителем П.Р.Н. с его счетов списаны денежные средства.

Выяснить дополнительную информацию о списании денежных средств со счетов по телефону не представилось возможным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в адрес старшего судебного пристава Тамбовского РОСП, после чего судебным приставом были выданы на руки копия постановления о возбуждении исполнительного производства и другие документы.

Полагает, что его права и законные интересы были нарушены в связи с не извещением его о возбуждении исполнительного производства (причина-моральный вред как самостоятельное требование), поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки он не получал на руки.

Указывает, что согласно исполнительному листу ФС № решением Тамбовского районного суда Тамбовской <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5. М. к ФИО1 о взыскании убытков и возмещении морального вреда с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 80 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. В постановлении судебного пристава-исполнителя К.О.Ю. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указан предмет исполнения – моральный вред как самостоятельное требование (за исключением вреда от преступления) о взыскании с ФИО1 в размере 82 600 руб. Однако, в исполнительном листе, выданном Тамбовским районным судом Тамбовской области, указаны иные требования: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 80 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. Данное обстоятельство указывает на то, что предмет исполнения – причина: моральный вред как самостоятельное требование (за исключением вреда от преступления) в размере 82 600 руб. является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с возвращением денежных средств на счета ФИО1

Судебный пристав-исполнитель К.О.Ю. незаконно указала в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения - моральный вред как самостоятельное требование (за исключением вреда от преступления) в размере 82 600 руб. в отношении должникам ФИО1, в нарушение требований исполнительного листа ФС №.

Полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы также в связи с незаконными и необоснованными действиями судебного пристава-исполнителя П.Р.Н., которые привели к списанию денежных средств в размере 82 600 рублей с его счетов. В связи с чем, было нарушено его право на распоряжение своими денежными средствами по своему усмотрению.

Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства К.О.Ю. указывает тип доставки данного постановления ФИО1 – ЕПГУ. При этом указывает, что не давал согласие судебному приставу-исполнителю об извещении его посредством текстовым сообщением подвижной радиотелефонной или иной связи, а также доставки в его адрес постановления об исполнительном производстве посредством ЕПГУ, потому как данным способом пользоваться не умеет.

Судебные приставы-исполнители К.О.Ю. и П.Р.Н. допустили бездействие при производстве исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не убедились в надлежащем извещении должника ФИО1 в установленные законом сроки, не установили фактическое исполнение требований по исполнительному листу, выданному Тамбовским районным судом Тамбовской области.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Тамбовской области и Тамбовское РОСП УФССП России по Тамбовской области.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечён ФИО5

Определением судьи отДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечена Врио начальника Тамбовского районного отделения судебных приставов – старший судебный пристав ФИО4

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1, в соответствии с положениями ст. 46 КАС РФ отказался от административных исковых требований в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Тамбовского Р.П. Р.Н. возвратить денежные средства, взысканные с расчетных счетов ФИО1 на сумму 82 600 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что системой ЕПГУ пользоваться не умеет. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был отправить соответствующее постановление в его адрес по почте, чтобы должник имел возможность своевременно ознакомиться с данным документом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была им получена на руки ДД.ММ.ГГГГ Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным ввиду того, что неверно указан предмет исполнения – моральный вред, как самостоятельное требование.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 возражала относительно удовлетворения требований административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Тамбовского РОСП по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, пояснив, что в настоящее время денежные средства в размере 82 600 рублей возвращены на расчетный счет ФИО1

Административные ответчики Врио начальника Тамбовского районного отделения судебных приставов – старший судебный пристав ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО5, по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что частично согласен с заявленными требованиями ФИО1. Исходя из материалов дела административным истцом была не своевременно получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что повлекло необоснованное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ограничений в виде списания денежных средств.

Что касается законности самого постановления о возбуждении исполнительного производства полагает, что оно является законным и обоснованным. Указание иного предмета взыскания, в виде морального вреда, не убытков, не влечет его незаконность и необоснованность.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, а также представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве, указанный перечень является исчерпывающим.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № ФС 042148398, выданного Тамбовским районным судом Тамбовской области, судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО5 морального вреда как самостоятельное требование ( за исключением вреда от преступления) в размер 82 600 рублей.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно п.1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (п. 2 Правил).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (п. 3 Правил).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений (п. 4 Правил).

Таким образом, должник должен быть информирован о ходе исполнительного производства путем направления постановления по почте либо путем информирования в электронном виде.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде через ЕПГУ ( л.д. 28)

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В нарушении указанных положений административными ответчиками не представлено доказательств надлежащего направления в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Имеющийся скриншот базы АИС ФССП России содержит только сведения о дате направления ФИО1 копии постановления в электронном виде, однако дата и время прочтения уведомления отсутствуют. В нарушение п. 3 Правил № 606 судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства иным предусмотренным законодательством Российской Федерации способом не направлялась.

Из сообщения Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации следует, что Учетная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ Статус учетной записи – подтвержденная. Пользователь ФИО1 подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ. Из информации о поступивших уведомлений на ЕПГУ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пользователю ФИО1 поступило уведомление – «возбуждение исполнительного производства» со статусом – «доставлено». ( л.д. 55-56). Сведения о «прочтении» отсутствуют.

При этом административным ответчиком не представлено достоверных доказательств о прочтении ФИО1 доставленного постановления в течение 15 дней, либо получении указанного постановления иным способом.

Таким образом, требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП ФИО2 выразившегося в ненаправление в установленные законом сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, поскольку указанным бездействием нарушаются права и интересы истца на своевременное информирование о возбуждении исполнительного производства.

Из содержания ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского Р.П. Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счетах на сумму 82 600 руб.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не была направлена ФИО1, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания денежных средств не истек, в связи с чем, данная мера принудительного исполнения применена к ФИО1 незаконно. Указанное влечет незаконность направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения.

Кроме того, копия постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 в электронном виде через ЕПГУ. Имеющийся скриншот базы АИС ФССП России содержит только сведения о дате направления ФИО1 копии постановления в электронном виде, однако дата и время прочтения уведомления отсутствуют. При этом из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 была получена лишь после обращения с жалобой в ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, согласно проставленной собственноручно ФИО1 отметке о получении на постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после произведенных судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению по исполнительному производству №-ИП.

Согласно сведениям представленным ПАО Сбербанк, со счетов и вкладов, принадлежащих ФИО1 на основании направленного постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП были удержаны денежные средства в общей сумме 82 600 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое истцом действие судебного пристава-исполнителя выразившееся в списании с принадлежащих истцу счетов денежной суммы в рамках исполнительного производства путем принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ безусловно нельзя признать законным и обоснованным, поскольку такие действия, в том числе постановление от ДД.ММ.ГГГГ, приняты в нарушении вышеуказанных требований закона, до истечения срока на добровольное исполнение, что нарушает права и законные интересы истца, как стороны исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца об отмене как незаконного и необоснованного постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как установлено судом, в Тамбовский районный ОСП на исполнение поступил исполнительный документ исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Тамбовским районным судом, предмет исполнения: Моральный вред как самостоятельное требование ( за исключением вреда от преступления) в размере 82 600 рублей.

Представленный на исполнение исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержал необходимые реквизиты, подписан уполномоченным лицом и у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в принятии к исполнению исполнительного документа, равно как отказа в возбуждении исполнительного производства, не имелось.

Нарушений требований действующего законодательства со стороны административного ответчика при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судом не установлено, в связи с чем, требования административного иска в указанной части удовлетворению не подлежат. Судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах компетенции, возложенной на нее Федеральным законом.

Между тем, административным истцом не приведено норм, которым не соответствует оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, равно как и не представлено доказательств тому, что указание предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства повлекло для него какие-либо последствия, нарушающие его права, свободу и законные интересы, либо препятствующие к их осуществлению.

Как указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд ( ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Однако административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

Указание в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предмета исполнения морального вреда, как самостоятельного требования ( за исключением вреда от преступления), не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем решения.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит административные исковые требования административного истца подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП ФИО2 по не направлению в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП ФИО3 по применению ДД.ММ.ГГГГ мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тамбовский районный суд Тамбовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 декабря 2023 года.

Судья О.А. Паршина