Дело № 2-6856/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 15 июля 2015 года за период с 17 октября 2017 года по 15 апреля 2022 года в размере 68317,12 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2249,51 рублей на том основании, что 15 июля 2015 года ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, на основании которого ФИО1 были выданы денежные средства в размере 365000 рублей на 60 месяцев под 22,5 % годовых. Поскольку обязанности ФИО1 по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом за период с 18 апреля 2017 года по 16 октября 2017 года образовалась задолженность в сумме 283784,72 рубля. Указанная задолженность была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан № 2-2481/2017, который был исполнен ФИО1 Однако, за период с 17 октября 2017 года по 15 апреля 2022 года банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме 68317, 12 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать задолженность по кредитному договору – просроченные проценты за период с 17 октября 2017 года по 18 июня 2019 года. Пояснила, что в исковом заявление допущена описка. Считает, что срок исковой давности не применим, поскольку в 2017 году они предъявили требование о взыскании долга и тем самым изменили условия возврата, а 15 марта 2022 года было заявлено о довзыскании суммы.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Сафин Б.А. в судебном заседании с исковым заявлением не согласился в полном объеме. Просил применить срок исковой давности, учитывая, что последний платеж по погашению задолженности по кредиту был 06 июня 2019 года.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск ПАО «Сбербанк России» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2015 года ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, на основании которого ФИО1 были выданы денежные средства в размере 365000 рублей на 60 месяцев под 22,5 % годовых.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства ПАО «Сбербанк России» выполнило в полном объеме.

Между тем, ФИО1 обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 283784,72 рубля.

Указанная задолженность была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-2481/2017.

13 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении ФИО1

09 июля 2019 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 был прекращено, в связи с фактическим исполнением, что означает, что задолженность в размере 283784,72 рубля ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» была погашена в полном объеме.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП последний платеж ФИО1 был произведен 06 июня 2019 года.

За период с 17 октября 2017 года по 18 июня 2019 года ПАО «Сбербанк России» продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме 68317, 12 рублей.

28 июня 2022 года в адрес ФИО1 было направлено требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не позднее 28 июля 2022 года в размере 68317,12 рублей..

Вместе с тем, данное требование осталось без удовлетворения со стороны ответчика.

Доказательств погашения задолженности суду также не предоставлено ответчиком.

Обосновывая выводы, суд учитывает также положения ст.813 ГК РФ, предусматривающей, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 15 июля 2015 года за период с 17 октября 2017 года по 18 июня 2019 года по представленным истцом документам составляет 68317,12 рубля, из которых 68317,12 рублей – просроченные проценты.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

18 мая 2022 года ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 15 июля 2015 года за период с 17 октября 2017 года по 15 апреля 2022 года в размере 68317,12 рубля.

18 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 15 июля 2015 года за период с 17 октября 2017 года по 18 июня 2019 года в размере 68317,12 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1124,76 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года вышеуказанный судебный приказ от 18 мая 2022 года отменен.

С учетом даты последнего платежа по основной задолженности 06 июня 2019 года, подтверждающейся справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, истец должен был обратиться к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее 06 июня 2022 года. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 18 мая 2022 года, определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей 31.05.2022 года, в указанный промежуток времени срок исковой давности прерывается. В суд с настоящим иском ПАО «Сбербанк России» обратилось 16 августа 2022 года, т.е. с пропуском 3-годичного срока.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, подлежат взысканию в сумме 17 000 рублей, которые подтверждаются соглашением № об оказании юридической помощи, актом приема-передач денежных средств от 09 сентября 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 15 июля 2015 года за период с 17 октября 2017 года по 18 июня 2019 года - оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт: № №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>