№ 2-2870/2023
УИД 70RS0004-01-2023-002726-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ненашевой О.С.,
при секретаре Добромировой Я.С.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СП-Центр» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СП-Центр», с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 191352,816 руб., взыскании неустойки за задержку выполнения требования потребителя по ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей в размере 382705,63 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование иска указано, что 07.03.2023 истец обратился в магазин «Стройпарк» по адресу: <...>, для приобретения кухонной мебели. 07.03.2023 между ответчиком и истцом был заключен договор об изготовлении кухонной мебели по предварительно уточненным размерам, доставкой и сборкой кухонного гарнитура службой сервиса ответчика. Цена изготовления кухонной мебели по договору составила 263053,35 руб., которая была оплачена 07.03.2023 двумя чеками на сумму 150722,40 руб. и на сумму 112331,30 руб. в соответствии с условиями договора ответчик должен был не позднее 30 дней с момента внесения предоплаты изготовить по индивидуальным замерам кухонную мебель и доставить ее покупателю, установив мебель в доме. Доставка основной мебели была произведена 20.04.2023, таким образом просрочка составила 13 дней. На следующий день им было обнаружено, что одна из столешниц оказалась длиннее на 60 см, о чем была составлена претензия 21.04.2023. Исполнитель забрал столешницу, обрезал и вернул ее 27.04.2023. Также им было обнаружено, что две столешницы сильно отличаются друг от друга по качеству и цвету, что им было отражено в претензии от 28.04.2023. Мастером изготовителя столешниц была произведена обработка столешницы на месте, в связи с чем недостаток был устранен. В процессе сборки кухонной мебели мастером было обнаружено, что 3 шкафа не были распилены на нужные размеры. 27.04.203 ему вернули исправленные шкафы вместе со столешницей. 28.04.2023 им была написала претензия по шкафу тумбы, в котором были обнаружены сколы и неправильно засверленные пазы и отверстия. В этот же день ему его заменили. Также в процессе сборки 30.04.2023 мастером было выявлено, что исполнитель не заложил в смету 60 саморезов, 12 петель накладных для дверец. Им данные детали были приобретены за свой счет на сумму 1807,62 руб. Также им дополнительно были приобретены 2 фасада на сумму 525 руб., фасадная дверца на сумму 289,50 руб. Таким образом, считает, что окончательно кухонный гарнитур был им получен в собранном виде 01.05.2023, в связи с чем по данную дату заявляет ко взысканию неустойку за нарушение срока выполнения работ по ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, которую исчисляет исходя из стоимости гарнитура 265767,80 руб. и периода просрочки 24 дня, в размере 191352,816 руб. Также указывает, что в адрес ответчика было направлено несколько претензий, в том числе претензия от 28.04.2023, в которой он потребовал уменьшить покупную цену товара из расчета 3% в день, и установил срок до 10.05.2023 для ее удовлетворения. В связи с неудовлетворением претензии, просит взыскать неустойку по ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара (кухонного гарнитура) 265767,80 руб., исчисленную по состоянию на 04.10.2023, в размере 382705,63 руб. Размер компенсации морального вреда оценивает в 30000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал. Дополнительно пояснил, что считает, что между ним и ответчиком был заключен именно договор на предмет изготовления кухонной мебели по предварительно уточненным размерам, с условием доставки и сборки кухонного гарнитура, исходя из которого и заявляются требования о взыскании неустоек. Не отрицал, что все недостатки товара ответчиком устранялись, в том числе по претензии о замене столешницы, несоответствии цвета и качества столешницы.
Представитель ответчика ООО «СП-Центр» ФИО2, действующая на основании доверенности №111 от 12.12.2022, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Указывает на то, что 07.03.2023 между ФИО1 и ООО «СП-Центр» был заключен договор розничной купли-продажи товара (комплектующих для модульной кухни «Скандинавия» белая и сопутствующих товаров) с предварительной оплатой на основании Счета №СЧ_3451333 от 06.03.2023 и кассового чека № 919.0321.070323.0121 от 07.03.2023 и основании кассового чека № 923.0278.070323.0127 от 07.03.2023. Общая стоимость товара составила 263 053,35 рублей. Срок поставки товара- 30 календарных дней, то есть 07.04.2023. 07.03.2023 года истцом в Торговом комплексе «Стройпарк Гипер» была оформлена и оплачена доставка товара на основании заявки на доставку № 455888 в ИП Б.Е.Е. На основании Акта приема товара к заявке на доставку № 455888 от 07.03.2023 года по указанному в заявке адресу товар был доставлен и принят истцом, с отметкой «Претензий по внешнему виду, качеству и комплектности товара нет. Приемка товара проведена надлежащим образом», что подтверждается подписью истца. Таким образом, никаких претензий относительно товара, несоответствующего характеристикам либо имеющий механические повреждения Истцом заявлено не было. Довод истца о том, что ответчик - ООО «СП-Центр» является изготовителем кухонного гарнитура, и сборка кухни осуществлялась ответчиком, не соответствует действительности и документально не подтвержден. Согласно акту выполненных работ по установке кухонного гарнитура подрядчиком выступало ООО «Уют», ответчик не имеет никаких договорных отношений с данной организацией. Из ответа подрядной организации ответчика - ООО «ВЭЛКОСТ» следует, что установка кухонного гарнитура ФИО1 не производилась. Таким образом, находит, что поскольку ответчик не является изготовителем, требования о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления, доставки и сборки мебели по ч.5 ст. 28 Закона о ЗПП заявлены неправомерно. Признает размер неустойки, которая подлежит исчислению по ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, которая подлежит исчислению за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, и рассчитана ответчиком за период с 07.04.2023 по 27.04.2023 (до момента момент передачи товара в полном объеме, а именно столешницы каменной по Акту) в сумме 27620,60 руб. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по претензии о соразмерном уменьшении цены ответчик не признает, поскольку как следует из предъявляемых истцом претензий, им предъявлялись требования об устранении недостатков кухонного гарнитура, которые производитель выезжал к истцу и устранял.
Заслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) и статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.п.1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Из приведенной нормы следует, что кассовый и товарный чеки - письменные документы, подтверждающие факт заключения договора и его условий (кассовый чек - цену, а товарный - предмет и цену). Если кассовый чек всегда подтверждает оплату товара, то товарный - только в том случае, если на нем стоит отметка об оплате (например, штамп "Оплачено").
По общему правилу, в соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Особенностью розничной купли-продажи является то, что основные условия договора могут быть оговорены сторонами устно. Существенными в данном случае являются наименование товара и его количество. Не достигнув соглашения об этих условиях, договор купли-продажи является незаключенным.
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.03.2023 года между ООО «СП-Центр» и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи товара - комплектующих для модульной кухни «Скандинавия» (белая) и сопутствующих товаров с условием предварительной оплаты на основании Счета №СЧ_3451333 от 06.03.2023, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя с условием доставки силами третьего лица, а покупатель в соответствии с условиями договора - оплатить и принять товар, указанный в товарных чеках.
Общая стоимость товара (модулей кухонного гарнитура и сопутствующих комплектующих) составила по договору 263053,35 руб., что подтверждается товарными чеками № РН02485201спц от 19.04.2023 на сумму 112331,30 руб. и № РН02474460спц от 19.04.203 на сумму 150722,40 руб. с перечнем наименований модулей кухонного гарнитура, его комплектующих, и сопутствующих товаров. Срок поставки товара по договору был оговорен сторонами - 30 календарных дней, то есть последний день доставки товара - 07.04.2023.
Факт оплаты товара подтверждается кассовыми чеками ООО «СП-Центр» № 919.0321.070323.0121 от 07.03.2023 на сумму 112 331,30 руб. и № 923.0278.070323.0127 от 07.03.2023 на сумму 150722,40 руб. Таким образом, общая стоимость приобретаемого товара по договору составила 263 053,35 рублей.
Согласно заявке на доставку № 455888, адресованной истцом ФИО1 в ИП Б.Е.Е., 07.03.2023 года истцом в Торговом комплексе «Стройпарк Гипер» была оформлена и оплачена доставка товара по адресу его места жительства: <адрес>, на основании данной заявки на доставку. Согласно заявке, доставка была согласована истцу до квартиры, стоимость доставки составила 1750 руб.
Актом приема товара к заявке на доставку № 455888 от 07.03.2023 года подтверждается, что по указанному в заявке адресу товар был доставлен и принят истцом, с отметкой «Претензий по внешнему виду, качеству и комплектности товара нет. Приемка товара проведена надлежащим образом», что подтверждается подписью истца. При этом дата доставки в акте отсутствует.
Из обстоятельств дела следует, и сторонами признается, что фактически товар был доставлен покупателю ФИО1 20.04.2023, то есть с нарушением изначально установленного договором срока.
Не оспаривая сам факт заключения договора между истцом и ответчиком ООО «СП-Центр», истец в обоснование своих требований ссылается на то, что предметом заключенного с ответчиком договора являлось именно изготовление кухонной мебели по предварительно уточненным размерам, по эскизу, силами и из материала подрядчика, доставка и сборка кухонного гарнитура.
В подтверждение данной позиции в судебном заседании заслушана свидетель С.О.Н. – супруга истца, которая также полагала, что договор с ответчиком был заключен на изготовление кухонного гарнитура, его доставки и сборки.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства, исходя из обстоятельств дела и условий заключенного договора, судом было установлено, что фактически между сторонами спора имели место договорные отношения по розничной купле-продаже товара (комплектующих для модульной кухни «Скандинавия» и сопутствующих товаров) с условием его предварительной оплаты.
О заключении договора купли-продажи свидетельствуют представленные в материалы товарные чеки от 19.04.2023 с перечнем наименований приобретаемых комплектующих кухонных модулей и сопутствующих для их сборки товаров, с указанием их количества и цены за каждую приобретаемую позицию.
На заключение с ответчиком договора купли-продажи, а не договора на изготовление кухонного гарнитура по эскизу, силами и из материала подрядчика, указано и самим ответчиком.
Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «СП-Центр» занимается продажей комплектующих готовых кухонных модулей и сопутствующих товаров для их сборки в кухонный гарнитур. Истец ФИО1 обратился в ООО «СП-Центр» с запросом подбора ему кухонного гарнитура. Менеджером с учетом пожеланий ФИО1 ему были подобраны по желанию клиента все модули кухонного гарнитура «Скандинавия» и все необходимые сопутствующие товары к нему. Изготовлением мебели ООО «СП-Центр» не занимается. Данные модули ответчик заказывает у поставщика ИП Г.С.П. по заключенному с ним договору поставки в соответствии со счетами-фактурами. Для продажи у ответчика имеются стандартные фасады, которые покупатель собирает сам, а также есть не стандартные фасады, которые они заказывают поставшику ИП Г.С.П. Производителем столещницы, которую заказывал истец, является также иное лицо - ООО «Мебельная фабрика «Крокус», а не ответчик. При этом эскиз-проект менеджером ООО «СП-Центр» оформлялся для наглядности, чтобы клиенту была видна общая картина внешнего вида кухонного гарнитура, и не свидетельствует об изготовлении ответчиком данного гарнитура.
В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлен договор поставки № СПЦ-1355/18 от 18.12.2018, заключенный между ООО «СП-Центр» (покупатель) и ИП Г.С.П. (поставщик), предметом которого является поставка и передача в собственность поставщиком покупателю ООО «СП-Центр» товара, и обязанность покупателя принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором. При этом наименование и цена подлежащего поставке товара согласовывается сторонами путем подписания акта согласования; поставка товара, указанного в акте согласования, осуществляется отдельными партиями на основании заказов покупателя, в которых указывается ассортимент, количество товара, сроки поставки, условия доставки, адрес грузополучателя.
Как следует из представленных к вышеуказанному договору поставки № СПЦ-1355/18 от 18.12.2018, товарных накладных УПД №806 от 21.03.2023; №1192 от 18.04.2023; №.872 от24.03.2023; №772 от 17.03.2023; №8 от 10.01.2023; №871 от 24.03.2023; №875 от 24 марта 2023; №973 от 31.03.2023, №1059 от 07.04.2023; №1189 от 18.04.2023; №1188 от 18.04.2023, все готовые комплектующие для модульной кухни «Скандинавия» белая были поставлены поставщиком ИП Г.С.П. в адрес ООО «СП-Центр» в рамках договора поставки от 18.12.2018, что свидетельствует о том, что ответчик не занимался изготовлением данных модулей и не является, соответственно, изготовителем кухонного гарнитура.
Кроме того, как следует из Устава ООО «СП-Центр» от 07.10.2016, общество занимается следующими видами деятельности: розничная торговля, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, прочая оптовая торговля, предоставление прочих услуг, сдача внаем собственного недвижимого имущества.
Согласно выписке из ЕГРН в отношении ООО «СП-Центр» (ОГРН <***>), в качестве основного вида деятельности, которым занимается ответчик, также указана торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, в качестве дополнительных видов деятельности – производство готовых текстильных изделий (кроме одежды), торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная цветами, растениями, семенами, непродовольственными товарами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенные в другие группировки.
Таким образом, анализ учредительных документов ООО «СП-Центр» также свидетельствует об отсутствии у ответчика деятельности в качестве подрядчика по изготовлению мебели своими силами и из своих материалов, на что указывает истец.
Кроме того, условие о сборке истцу кухонного гарнитура также не являлось предметом заключенного с ООО «СП-Центр» договора от 07.03.2023, поскольку как следует из представленного в материала дела акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2023, подрядчиком, осуществляющим сборку кухонного гарнитура по адресу: <адрес>, являлось ООО «УЮТ».
При этом довод истца о том, что сборкой мебели занимались те же сотрудники, которые являются сотрудниками ООО «СП-Центр», следовательно, ответчик и является подрядчиком, что свидетельствует о наличии с ответчиком договорных отношений по установке и сборке кухонного гарнитура, является несостоятельным. Факт выполнения работ по разным гражданско-правовым договорам одними и теми же физическим лицами не свидетельствует о том, что выполнение данных работ является предметом одного и того же договора. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Более того, данный довод опровергается пояснениями представителя ответчика о том, что подрядной организацией, с которой у ответчика имеются договорные отношения на предмет оказания услуг по сборке мебели клиентам ООО «СП-Центр», является ООО «Вэлкост».
В материалы дела представлен договор № СПЦ-14/22 от 28.09.2022, заключенный между ООО «СП-Центр» (заказчиком) и ООО «Вэлкост» (исполнителем), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по заявке заказчика согласно прайс-листу, указанному в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора). Работу исполнитель выполняет из материалов заказчика, своими силами и инструментами (п.1.2 договора). В перечне работ, оказываемых в рамках договора, поименована сборка и установка кухонного гарнитура, содержатся расценки за данную услугу (работу) - отдельная стоимость для покупателя, и для «Стройпарк».
Представленным в материалы дела письмом директора ООО «Вэлкост» от 11.09.2023, из которого следует, что сборка кухонного гарнитура по адресу: <адрес>, ФИО1 сотрудниками ООО «Вэлкост» не производилась.
Кроме того, как следует из материалов дела, в частности, заявки на доставку № 455888 от 07.03.2023, обязательства по доставке, стоимость которых не входила в цену товара и была определена отдельно в размере 1750 руб., были возложены не на ответчика, а на иное лицо – ИП Б.Е.Е., что сторонами не оспаривалось. При этом соблюдение сроков доставки товара, соответствующего условиям договора, зависело от продавца, следовательно, лицом ответственным за соблюдение сроков доставки товара, является ответчик.
При этом данные в ходе судебного разбирательства показания свидетеля С.О.Н., являющейся супругой истца, показавшей, что исходя из обстоятельств сделанного заказа, сделанных ответчиком предварительных замеров, установки кухонного гарнитура и устранения недостатков кухонного гарнитура, ими был сделан вывод о том, что ответчик оказывал им услуги по изготовлению кухонного гарнитура с условием его установки и доставки, не опровергают выводов суда и не являются достоверным доказательством обратного, поскольку не противоречат обстоятельствам дела, выводы свидетеля сделаны на основе ее субъективного анализа.
Таким образом, суд счел установленным заключение между сторонами договора розничной купли-продажи товара - комплектующих для модульной кухни «Скандинавия» (белая) и сопутствующих товаров с условием предварительной оплаты, и заявленные истцом требования вытекают из нарушения со стороны ответчика условий заключенного договора купли-продажи.
Истцом указано и стороной ответчика не оспаривается, что доставка приобретенного истцом кухонного гарнитура в его полном комплекте со всеми сопутствующим товарами была произведена истцу только 20.04.2023. То есть факт просрочки доставки кухонного гарнитура ответчиком признается.
Вместе с тем из пояснений истца, изложенных в иске и данных в судебном заседании, следует, что на следующий день после доставки им было обнаружено, что одна из столешниц оказалась длиннее на 60 см, о чем была составлена претензия 21.04.2023, в которой истец просил обрезать столешницу, уменьшить цену.
Из обстоятельств дела следует, и истцом не оспаривается, что данная претензия была ответчиком удовлетворена, производителем столешницы ее размер был обрезан, приведен в соответствии с требованиями потребителя, столешницу вернули и установили истцу 27.04.2023. По данному факту более претензии от истца не поступало.
Также истцом было обнаружено, что две столешницы сильно отличаются друг от друга по качеству и цвету, при намокании на одной из столешниц остаются разводы, кроме того, дверцы навесного шкафа шире проема, нет планки, что им было отражено в претензии от 28.04.2023, в которой он просил устранить выявленные недостатки и уменьшить цену в соответствии с Законом о защите прав потребителей на 3% за каждый просроченный день, удовлетворив претензию в установленный им срок до 10.05.2023.
Из обстоятельств дела следует и истцом признается, что приехавшим на место установки мастером производителя столешниц была произведена обработка столешницы на месте, в связи с чем недостаток был устранен; планку предоставили, дверцу заменили. Факт устранения недостатка столешницы (разнотон и оставление отпечатков пальцев на поверхности) подтверждается письмом директора ООО «МФ «Крокус», из которого усматривается, что мастер от производителя столешницы произвел выезд на место и устранил вышеуказанные недостатки, после проведения работ покупатель претензий не имел.
Более по факту данных выявленных недостатков истец к ответчику не обращался.
Факт устранения остальных недостатков в поставленном товаре истец не оспаривал.
28.04.2023 истцом были поданы в адрес продавца две претензии: относительно недостатков товара - неправильно засверленные пазы и отверстия, многочисленные сколы по краям в корпусе-тумбе. Из обстоятельств дела следует, что в этот же день ему произведена замена шкафа-тумбы, что истец не оспаривает.
Также из материалов дела следует, что 28.04.2023 ФИО1 в адрес продавца ООО «СП-Центр» была подана претензия относительно нарушения продавцом срока поставки товара, с указанием на поставку товара вместо 07.04.2023 – 20.04.2023, а последний элемент мебели (шкаф-тумбу) он получил только 28.04.2023, в связи с чем потребовал уменьшить цену в соответствии с Законом о защите прав потребителей на 3% за каждый просроченный день, и удовлетворить претензию в срок до 10.05.2023.
В ответе на претензию ООО «СП-Центр» от 10.05.2023 исх. № 178 ответчик сообщил истцу о готовности удовлетворить его требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи товара, исходя положений ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, из 0,5% от цены товара за 13 дней просрочки за период с 07.04.2023 по 19.04.2023, в общей суме 17098,47 руб.
Вместе с тем доказательств выплаты неустойки ответчиком суду не представлено.
Кроме того, 15.10.2023 истцом в адрес ООО «СП-Центр» была подана очередная претензия на указание недостатков товара: две столешница оказались некаменные и разных цветов, неприятный запах от одной от столешниц, трещина на одной из столешниц, в связи с чем истец потребовал замены столешницы, исправления планки.
Также в процессе сборки 30.04.2023 было выявлено, что ответчик не заложил в смету 60 саморезов, 12 петель накладных для дверец. Истцом данные детали были приобретены за свой счет на сумму 1807,62 руб. Также им дополнительно были приобретены 2 фасада на сумму 525 руб., фасадная дверца на сумму 289,50 руб.
Таким образом, истец считает, что окончательно кухонный гарнитур был им получен в собранном виде с устранением всех выявленных недостатков только 01.05.2023, то есть с нарушением установленного договором срока (07.04.2023).
Из искового заявления следует, что ссылаясь на выявленные истцом недостатки приобретенного товара и просрочку установки кухонного гарнитура, истцом заявлено ко взысканию с ответчика две неустойки: за нарушение срока выполнения работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура по ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 191352,816 руб., и за задержку выполнения требования потребителя по ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей в размере 382705,63 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки на нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.503 ГК РФпокупатель, которому продан товарненадлежащего качества, если его недостаткине были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» также регламентированы права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Так, согласно положениям ч. 1 ст.18Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товарэтой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товардругой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товараили возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товарсуммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статье 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Частью 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из анализа ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», законодатель предоставляет альтернативу выбора способа защиты нарушенного права в пункте ст. 18 Закона, предоставляя потребителю право выбора между требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или требованием соразмерного уменьшения покупной цены товара.
Таким образом, определять наиболее экономически выгодный способ устранения недостатков товара правомерно в случае, когда потребитель предъявляет требование об устранении недостатка.
Как следует из содержания предъявленных в адрес ответчика ФИО1 претензий от 21.04.2023, двух претензиях от 28.04.2023, истец в своих претензиях требовал от продавца устранения выявленных недостатков. А в двух претензиях, датированных 28.04.2023, он также потребовал от продавца наряду с устранением недостатков соразмерного уменьшения цены на 3% за каждый просроченный день.
Из обстоятельств дела следует, что все заявленные в претензиях недостатки были ответчиком устранены, что истцом признается. Предъявление последней претензии от 15.10.2023 последовало после обращения с настоящим иском в суд и предметом ранее заявленных требований о взыскании неустойки не является. Претензия от 15.10.2023 также подтверждает, что истец просит ответчика устранить недостатки, а не уменьшить цену товара.
Таким образом, ФИО1 реализовал свое право выбора способа защиты нарушенного права в виде получения от продавца устранения всех выявленных недостатков приобретённого товара, принадлежащее ему как потребителю в силу договорных правоотношений купли-продажи и вытекающее из Закона о защите прав потребителей, что не позволяет ему требовать дополнительно соразмерного уменьшения цены товара, а следовательно, поскольку данное требование противоречит существу положений ч.1 ст.503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения его требований о соразмерном уменьшении цены товара заявлено необоснованно.
При этом требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков исходя из положений ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя», истцом по данному основанию не заявляется.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока доставки и установки кухонного гарнитура (срока передачи предварительно оплаченного товара) суд исходит из следующего.
Исходя из вышеприведенных положений ст. 456, ст. 457 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, при этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В силу ч.3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Из обстоятельств дела, пояснений истца в исковом заявлении следует и ответчиком не оспаривается, что ответчик свои обязательства по передаче товара истцу в полном объеме в установленный договором срок, который истекал 07.04.2023, своевременно не исполнил. Окончательно кухонный гарнитур с устраненными недостатками был передан ФИО1 01.05.2023.
Дополнительные соглашения или иные документы, которые бы свидетельствовали о продлении указанного срока, в материалах дела отсутствуют.
Ответчиком ООО «СП-Центр» в ответе на претензию от 10.05.2023 исх. № 178 было сообщено истцу о готовности удовлетворить его требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи товара, исходя положений ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, из 0,5% от цены товара за 13 дней просрочки за период с 07.04.2023 по 19.04.2023, в общей сумме 17098,47 руб.
Вместе с тем доказательств выплаты неустойки ответчиком суду не представлено.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в окончательном виде с устраненными недостатками кухонный гарнитур, являющийся предметом договора купли-продажи от 07.03.2023, в собственность истца был передан 01.05.2023, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание в его пользу с ответчика неустойки за период с 07.04.2023 (окончательный срок доставки товара по договору) по 01.05.2023 из расчета: 263053,35 руб. (цена предварительно оплаченного товара по договору) х 0,5% х 25 дней = 32881,71 руб.
При этом суд считает необходимым отметить, что неверное применение и толкование норм права истцом не лишает его права на получение как потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей санкции в связи с установленным фактом нарушения его права на своевременное получение приобретённого по договору товара.
Истец при исчислении заявленной ко взысканию неустойки исходил из заключения между ним и ответчиком договора выполнения работ (оказания услуг) по изготовлению кухонного гарнитура, в связи с чем им ошибочно при начислении неустойки были применены нормы (п.5 ст. 28 Закона), не подлежащие применению в рассматриваемом случае.
Кроме того, истцом при исчислении неустойки неверно указана цена предварительно оплаченного приобретенного товара. Довод о включении в данную цену стоимости саморезов, накладных петель, дополнительной фасадной дверцы, 2-х фасадов, является несостоятельным, поскольку данные детали предметом заключенного договора купли-продажи от 07.03.2023 не являлись, следовательно, в цену предварительной оплаты товара не входят.
Согласно п. 5 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Таких доказательств в материалы дела ответчиком суду не представлено.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежитнапродавце(изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи23.1, пункт 6 статьи28Закона о защите прав потребителей, статья1098 ГК РФ).
Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения со своей стороны условий договора, доказательств переноса срока на доставку мебели, уведомления об этом потребителя либо наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств в по договору, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, более того, факт нарушения срока доставки товара не оспаривается ответчиком, при этом бремя доказывания соблюдения условий договора, отсутствие вины продавца по договору лежит на ответчике.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 32881,71 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела, установления вины ответчика, не исполнения им своих обязательств, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда суд полагает необходимым взыскать денежную сумму в размере 7 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.
Принимая во внимание изложенное, учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца (32881,71 руб. + 7000 руб.), размер штрафа составляет 19940,86 руб.
В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 1486,45 руб. (1186,45 руб. - за имущественное требование + 300 рублей – за неимущественное).
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 07.04.2023 по 01.05.2023 в размере 32881,71 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф в размере 19940,86 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1486,45 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.С. Ненашева
Мотивированный текст решения изготовлен 02.11.2023.