Дело № 33а-17625/23
(№2а-2346/22)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.,
судей: Синельникова А.А., Суслова К.К.,
при секретаре Гантемирове К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........14, ФИО1 к администрации МО г.-к.Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к.Анапа о признании постановления главы г.-к.Анапа от 31 марта 2000 №1169 «Об изъятии земельных участков в микрорайоне «Анапский» незаконным,
по апелляционной жалобе администрации г. Анапы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Суслова К.К., судебная коллегия
установила:
...........15 и ...........16. обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации МО г.-к. Анапа и Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа о признании постановления главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 31.10.2000 № 169 «Об изъятии земельных участков в микрорайоне «Анапский» - незаконным, восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска в суд.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд восстановил ...........17. и ...........18 пропущенный процессуальный срок для обращения в Анапский городской суд с исковым заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления и признал постановление главы города-курорта Анапы Краснодарского края от 31.10.2000 № 1169 об изъятии земельных участков в микрорайоне «Анапский» в части изъятия земельного участка, расположенного по адресу: ............., ранее предоставленного и принадлежащего ...........19. на праве собственности - незаконным.
Не согласившись с вынесенным решением суда администрация г. Анапы подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, вынесенного с норма материального и процессуального права, также апеллянт полагает, что срок на обжалование пропущен без уважительной причины.
В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации Анапа от 09.07.1993г. № 1234 разрешено ...........20 строительство жилого дома на закрепленном участке в ............, по проекту согласованному с управлением архитектуры и градостроительства.
Постановлением главы администрации курорта Анапа 1452/1 от 22.12.1995 года ...........21. был предоставлен земельный участок, ранее предоставленный для жилищного строительства, бесплатно в собственность в ............
Земельный участок по адресу в ............ предоставленный ...........22. для строительства, в числе других земельных участков, ранее предоставленных для индивидуального жилищного строительства, был изъят постановлением главы города-курорта Анапа от 31.10.2000г. № 1169 во исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Краснодарского края от 22.08.2000г., заключенного между ОАО «Юганскнефтегаз» и ООО «Юкос-стройсервис», согласно которому ООО «Юкос-Стройсервис» переданы с правом последующей реализации в рамках конкурсного производства объекты незавершенного строительства индивидуальных жилых домов в микрорайоне «Анапский» города-курорта Анапа. Кроме того, постановлено считать утратившим силу постановление главы администрации г. Анапы от 31.08.1992г. № 1362 «О порядке оформления и выдачи документов на право владения земельным участком и постройками на нем в микрорайоне «Анапский» в части лиц перечисленных в приложении.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2000г. явилось основанием издания оспариваемого административным истцом постановления главы города-курорта Анапа от 31.10.2000г. №1169 «Об изъятии земельных участков в микрорайоне «Анапский». Согласно данного судебного акта ООО «Юкос-стройсервис» переданы объекты незавершенного строительства индивидуальных жилых домов в ............
Из материалов Арбитражного дела № 32-3150/98-38/26Б следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2000 года, рассмотрена жалоба конкурсного управляющего ООО «Юкос-стройсервис» г. Анапа, производство по которой было прекращено. В рамках данного определения, арбитражный суд установил, что на землях представленных Супсехской сельской администрацией гражданам в пользование под индивидуальное жилищное строительство, расположено имущество, вошедшее в конкурсную массу и для целей конкурсного производства требующее реализации. 21 гражданин, которым выделялись более пяти лет назад земельные участки, конкурсный управляющий отыскать не смог, в силу отсутствия сведений об их фактическом местоположении. Обращение конкурсного управляющего к Администрации Супсекского сельского округа принять меры к переводу земель, неосвоенных гражданами в категорию свободных земель действий не вызвало. Налоги за землю гражданами не оплачивались. Арбитражный суд установил, что в соответствии с действующим законодательством (по состоянию на 2000 г.) при переходе прав и обязанностей на строения, сооружения или при передачи их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом, им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю (ст. 37 Земельного кодекса РСФСР по состоянию на 2000 год) (т. 4, л.д. 224-225).
Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2001 г. разъяснено, что конкурсный управляющий ООО «Юкос-стройсервис» праве произвести продажу имущества опорной базы, включенной в состав конкурсной массы гражданам, фактически владеющим и занимающим помещения типа КДМ.
Ответом ИФНС по г. Анапы Краснодарского края от 02.08.2022 г. № 10-06/08185 (т. 3 л.д. 51) установлено, что сведения о правовой принадлежности в отношении земельного участка ............ отсутствуют.
Также судом было установлено, что 08.02.2001 г. ООО «Юкос – стройсервис» продает гр. ...........23 незавершенное строительством жилой дом, состоящих из основного строения под лит А 44% готовности, подвала под литер подА, террасы под литер а, расположенном на земельном участке 600 кв.м. по адресу: <...> (в настоящее время 35).
Постановлением главы города-курорта Анапа от 06.08.2001 г. № 698/1 «О предоставлении в собственность земельного участка ...........24. в г. Анапе» постановлено передать в собственность ...........25 земельный участок площадью - 600 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: ............
Постановлением главы города-курорта Анапа от 27.08.2002г. № ...........26 разрешено продолжить строительство жилого дома по ............, и 25.04.2003 г. Государственной приемочной комиссией составлен Акт о приемке жилого дома в два этажа с подвалом общей площадью ................ кв.м., жилой площадью ................ кв.м., что послужило основанием для регистрации права собственности ...........27 на жилой дом литер А общей площадью ................ кв.м., кадастровый номер ........, по адресу: ............ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2003 г.
В последующем на вышеуказанные объекты недвижимости были произведены неоднократные отчуждения в пользу новых собственников.
Последним титульным владельцем, согласно материалов настоящего дела, является ...........28
Также материалами дела установлено, что, согласно решения Анапского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года ...........29 и ...........30. не доказали свое право на земельный участок, расположенный по адресу: ............ Данное решение проверялось вышестоящей инстанцией и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года признано законным.
Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственниками свободно. Эта гарантия относится и к обладателям иных вещных прав на землю. Поэтому ограничения в правах, в том числе изъятие земельных участков должны быть установлены законом.
Указом Президента Российской Федерации N 2287 от 24.12.93 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" статья 39 Земельного Кодекса РСФСР, предусматривавшая изъятие земельных участков в связи с их нецелевым использованием, признана не действующей.
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР ( в редакции с 24.12.1993 – 09.11.2001 гг.) установлено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
По смыслу ч. 1 ст. 37 ЗК РСФСР (1993 года) переход права землепользования возможен только для продолжения эксплуатации строения или сооружения в тех же целях, в которых эти объекты использовались прежним собственником. Земельный участок следовал судьбе строения, переход права собственности на строение к другому собственнику предполагал прекращение права собственности прежнего собственника на земельный участок, занятый строением и необходимый для его использования, независимо от того, заключался ли между сторонами договор купли-продажи земельного участка. Пользование земельным участком для эксплуатации жилого дома не могло носить договорный характер, закон не устанавливал правило о необходимости заключения договора пользования таким участком, а предусматривал выдачу нового документа, удостоверяющего право на землю.
Возникновение права у ООО «Юкос-стройсервис» на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2000 г. предполагало прекращение права пользования земельным участком ............, которое было предоставлено ...........31 для строительства жилого дома в течении 3х лет, предоставленное ему Постановлением главы администрации г. Анапы Краснодарского края от 09.07.1993 г № 1234.
Также безусловных доказательств исполнения вышеуказанного постановления, предусматривающее строительство жилого дома и его сдача в эксплуатацию в течении 3-х лет, административными истцами в суд не представлено.
Представленная выписка из постановления № 1452/1 главы администрации г. Анапы Краснодарского края от 22 декабря 1995 года о предоставлении ...........32 земельного участка по адресу, ............ не свидетельствует о том, что речь идет об одном и том же участке. Законодатель не запрещал предоставление нескольких участков гражданам, при наличии безусловных оснований для этого.
Из чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что право пользования на земельный участок ............ предоставленное для строительства жилого дома ...........33 в 1993 году утратило силу в связи с принятием определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2000 г., которое административными истцами не оспаривалось. Следовательно оспаривание постановлением главы города-курорта Анапа от 31.10.2000г. № 1169 изданное во исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Краснодарского края от 22.08.2000г., заключенного между ОАО «Юганскнефтегаз» и ООО «Юкос-стройсервис» отдельно от самого определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2000 г. недопустимо.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что административные истцы фактически не доказали факт владения участком по ............, с 1993 года. По их же прямому указанию в административном исковом заявлении об изъятии земельного участка им стало известно только в 2021 году, т.е. на протяжении 28 лет данный участок не находился в их владении и пользовании, обратное бы свидетельствовало о том, что сторонам было бы известно о фактическом изъятии у них предоставленного для строительства земельного участка. Доказательств строительства жилого дома с 1993 года в соответствии целевым назначением Постановления № 1234 от 09.07.1993 г. они также не представили.
Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу административного иска в суд.
Из материалов дела усматривается, что о наличии оспариваемого постановления главы г. Анапы от 31.10.2000 г. № 1169 административным истцам стало известно 28м мая 2021 года. В суд с настоящим административным иском они обратились 14.10.2021 года, спустя почти 5 месяцев.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исходя из положений статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия. Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года №367-О и от 18 июля 2006 года №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.
Объективной причиной трехмесячного пропуска срока на подачу административного иска в суд оспариваемое решение не содержит.
Учитывая изложенное, решение районного суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2022 года отменить, в удовлетворении административного искового заявления ...........34 ...........35. к администрации МО г.-к.Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к.Анапа о признании постановления главы г.-к.Анапа от 31 марта 2000 №1169 «Об изъятии земельных участков в микрорайоне «Анапский» незаконным отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судья А.А. Синельников
Судья К.К. Суслов