Дело №2-309/2022

УИД №42RS0027-01-2022-000258-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 24 октября 2022 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Алымовой Н.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Назаренко И.В.,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает, что 09.03.2022 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя транспортным средством марки ГАЗ 3307, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в нарушение п. 8.11 ПДД РФ при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марки Ниссан Кашкай, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего повредил его.

По указанному факту, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, истец обратился в ООО «Кузбасс-Эксперт». Согласно экспертному заключению от 17.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86 200 рублей.

Гражданскаяответственность водителя ГАЗ 3307– ФИО3 в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, не застрахована, страховой полис отсутствует. Также им не были предоставлены документы, в силу которых он управлял транспортным средством (договор купли-продажи, аренды и т.д.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо илигражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при отсутствии страхового полиса автогражданской ответственности владельца транспортного средства, полагает, что причиненный истцу материальный ущерб по факту ДТП должен быть возмещенсобственником автомобиля –ФИО4

Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес судебные расходы: оплатил услуги ООО «Кузбасс-Эксперт» за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 125 рублей, оплатил услуги адвоката за составление претензии и искового заявления в размере 8 000 рублей, а также понес почтовые расходы 734 рубля.

Просит взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 325 рублей, судебные расходы в сумме 8 734 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Назаренко И.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что автомобиль был отремонтирован в ООО «Картель-Сервис». Экспертом определена не только стоимость восстановительного ремонта, но и утрата товарной стоимости автомобиля.

ОтветчикФИО6 в судебное заседание не явился,направил своего представителя ФИО2, который просил уменьшить размер причиненного ущерба, исключив из стоимости восстановительного ремонта стоимость поврежденного капота в размере 20 776 рублей, поскольку истцом не доказано, что данная деталь подлежала замене и не могла быть отремонтирована.

Третье лицо ФИО3 показал суду, что подрабатывал у ИП ФИО4 на автомобиле ГАЗ 3307, официально не трудоустроен. Полис ОСАГО отсутствовал. Остановился на переезде, не поставил автомобиль наручник, поэтому скатился на позади стоящий автомобиль Ниссан Кашкай под управлением ФИО1

Суд, заслушав истца, представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Какустановлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 09.03.2022 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя транспортным средством марки ГАЗ 3307, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в нарушение п. 8.11 ПДД РФ при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марки Ниссан Кашкай, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего повредил его (л.д.35).

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району от 10.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.14 КоАП РФ, ФИО3 признан виновным в том, что управляя автомобилем, принадлежащем ФИО4, осуществил движение задним ходом на перекрестке, чем нарушил п. 8.11 ПДД РФ, ему назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 41 об.).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Для определения стоимости причиненного ей материального ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Кузбасс-Эксперт». Стоимость проведения независимой оценки составила 5 000 рублей с комиссией в размере 125 рублей (л.д.15).

В соответствии с экспертным заключением от 17.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составила 86 200 рублей (л.д. 7 – 10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция выражена в п.5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть в размере восстановительных расходов, а также расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.А значит, если для устранения повреждений имущества истца использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, (абзац второй п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд полагает, что у истца имеются основания для предъявления требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскания материального ущерба в полном размере, т.е. взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что понесенные истцом реальные расходы на восстановление автомобиля составили 61 022,95 рубля. Указанный автомобиль отремонтирован истцом в ООО «Картель-Сервис» (официальный дилер Ниссан) на основании заказа-наряда № зн328892 от 14.03.2022 (л.д. 110).

Таким образом, из материалов дела следует с очевидностью, что истцом использован иной более разумный способ исправления повреждений автомобиля путем его ремонта у официального дилера, нежели указанный в заключении ООО «Кузбасс-Эксперт».

Оценивая заявленные размеры причиненного ущерба и фактически произведенные, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащего выплате ущерба до 61 022,95 рубля.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об исключении из размера ущерба стоимости поврежденного капота автомобиля, поскольку как по заключению эксперта, так и по информации представителя ООО «Картель Сервис», имевшиеся повреждения капота Ниссан Кашкай не относятся к повреждениям, подлежащим устранению путем проведения ремонтных работ, регламентированных заводом изготовителем. С учетом характера и объема повреждений данного элемента кузова он подлежит замене (л.д. 106).

На основании ч.1 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением п. 8.11 Правил дорожного движении Российской Федерации третьим лицом ФИО3, управлявшим автомобилем, принадлежащим ФИО4, и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем Ниссан Кашкай, и, как следствие, образованием повреждений транспортного средства.

Учитывая, что именно ФИО6 является владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред имуществу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика (лица, за которым зарегистрировано транспортное средство) в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 022,95 рубля.

Истцом понесены расходы в связи с обращением в суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права.

Указанные затраты, на основании правил ст.15 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ являются убытками, понесенными ФИО7 в целях восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката Назаренко И.А. по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 8 000 рублей (л.д. 22).

Указанные расходы ФИО1 связаны с рассмотрением дела, понесены ею, являлись необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 №381-О-О, от 23 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований–5 663,40 рубля.

Согласно кассовым чекам (л.д. 18, 19, 26) истец ФИО1 оплатилапочтовые расходы в размере 734 рубля за направление корреспонденции ответчику и третьему лицу.

Оплаченныепочтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований – 519,60 рубля.

Вместе с тем расходы по оплате услуг по производству экспертизы не были вызваны необходимостью подачи искового заявления, поскольку на момент обращения ФИО8 в ООО «Кузбасс-Эксперт» 16.03.2022 для производства автотехнического исследования ей уже было известно о стоимости восстановительного ремонта автомобиля у официального дилера Ниссан, для выполнения которого она обратилась в ООО «Картель Сервис» 14.03.2022.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета Тяжинского муниципального округа государственная пошлина в размере 2 030,70 рубля.

На основании ст. 144 ГПК РФ принятые определением суда от 31.08.2022 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика ФИО4 необходимо сохранить до исполнения решения суда.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО4 (№ №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 022 (шестьдесят одна тысяча двадцать два) рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в составлении претензии и искового заявления, в размере 5 663 (пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 519 (пятьсот девятнадцать) рублей 60 копеек.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 5 125 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета 2 030 (две тысячи тридцать) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Яхонтова

В окончательной форме решение суда изготовлено 31октября2022 года.