Гражданское дело № ******
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> к ПАО «СК «Росгосстрах» с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «Лексус», госномер № ******/196, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленный полисом серии 7100 № ****** (далее – Договор).
В период действия вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>Б по <адрес> автомобиль «Лексус», госномер № ******/196, получил механические повреждения. В органы ГИБДД для оформления данного ДТП истец не обращалась.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом все необходимые документы. По результатам его рассмотрения страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Сервисный центр «Березовский привоз». Однако, истец отказалась от проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, потребовав от страховщика выдачи направления на ремонт к официальному дилеру. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО4, к которому истец из - за введенных в стране ограничительных мер, вызванных новой коронавирусной инфекцией, обратилась только в сентябре 2020 года. При этом, в направлении был согласован только ремонт по повреждениям накладки крыла переднего правого, накладки переднего бампера, а также переднего бампера. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ потребовала от ПАО «СК «Росгосстрах» провести дополнительный осмотр ее автомашины и согласовать все полученные в ДТП повреждения. Однако, ответом № ******/А от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований было отказано.
В связи чем, истец организовала ремонт своего транспортного средства в ООО «Компания АВТО ПЛЮС», стоимость которого составила 144756 рублей 86 копеек, что подтверждается актом выполненных работ № ЗКСЦ20-39389 от ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке досудебного урегулирования спора главным финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-129259/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО2, в ее пользу с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 47719 рублей.
Истец, полагая нарушенными свои права как потребителя, в исковом заявлении просила взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 144756 рублей 86 копеек, неустойку в сумме 144756 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14433 рубля 86 копеек, с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также штраф.
Ранее, после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а также с учетом исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 97 037 рублей 86 копеек, в остальном поддержала иск в полном объеме, не возражая при этом против вынесения решения в порядке заочного производства.
Истец ФИО2 после отмены ранее вынесенного заочного решения суда и возобновления производства по делу в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5, которая окончательно уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 3 781 рубль, неустойку в сумме 103217 рублей, в остальном поддержала иск в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Указала, что по условиям договора страхования, заключенного между сторонами, формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения, изначально ей ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Сервисный центр «Березовский привоз». Однако, истец отказалась от проведения ремонта на данной СТОА, потребовав выдачи ей направления официальном дилеру. ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра № ******, согласно которому поврежден лонжерон, бампер передний, спойлер переднего бампера, указанные детали подлежат замене. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» вновь было выдано истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Сервисный центр «Березовский привоз». Однако, от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо с требованием о выдаче направления на ремонт официальному дилеру. После чего, ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено уведомление с приложением направления на ремонт ее транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 При этом, ДД.ММ.ГГГГ от нее поступило уведомление с требованием произвести дополнительный ремонт транспортного средства ввиду полученных дополнительных повреждений, в чем ей было отказано. Решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также пропорциональной изначально заявленным требованиям распределить судебные расходы, полагая, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «Лексус», госномер № ******/196, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленный полисом серии 7100 № ******. Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) установлена 3265 000 рублей, страховая премия составила 103 217 рублей, выгодоприобретателем по договору является истец ФИО2
Согласно п. 11 полиса КАСКО страховое возмещение осуществляется путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости.
Форма данного договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены и сторонами данный факт не оспаривается.
Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>Б по <адрес> автомобиль «Лексус», госномер Е035РН/196, в результате наезда на столб в снегу получил механические повреждения.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом все необходимые документы. По результатам произведенного в этот же день осмотра транспортного средства на автомобиле «Лексус», госномер № ******/196, зафиксированы следующие повреждения: накладка крыла переднего правого (царапина), накладка переднего бампера (царапины), бампер передний (царапина в нижней части справа).
По результатам рассмотрения заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Сервисный центр «Березовский привоз». Однако, истец не воспользовалось данным направлением, потребовав от страховщика выдачи направления на ремонт к официальному дилеру, что сторонами не оспаривается.
Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был организован повторный осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра № ******, согласно которому зафиксированы дополнительные повреждения транспортного средства истца, в частности, указано, что имеются повреждения лонжерона, бампера переднего, спойлера переднего бампера, указанные детали подлежат замене.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» вновь было выдано истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Сервисный центр «Березовский привоз». Однако, от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо с требованием о выдаче направления на ремонт официальному дилеру.
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, на СТОА ООО «Сервисный центр «Березовский привоз» ремонт транспортного средства произведен не был в связи с отказом данной СТОА от ремонтных работ, что следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах», направленного в адрес финансового уполномоченного (абз. 4 л. 4 решения финансового уполномоченного).
После чего, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление с приложением направления на ремонт ее транспортного средства на другое СТОА - ИП ФИО4 Вместе с тем, к последнему истец обратилась только в сентябре 2020 года.
Таким образом, поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт транспортного средства в соответствии с п.п. «б» ст. 10.3 Правил добровольного страхования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью полиса серии 7100 № ******, должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленные же истцу ранее направления на ремонт на СТОА в ООО «Сервисный центр «Березовский привоз» не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, поскольку, как было указано выше, данная СТОА отказалась от проведения ремонта транспортного средства истца, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Согласно п. 13.6 вышеуказанных Правил страхования по риску «ущерб» в случае повреждения транспортного средства, кроме события, предусмотренного п.п. 2ж» п. 3.2.1, возмещения в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.
В порядке досудебного урегулирования спора главным финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-129259/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО2, в ее пользу с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 47719 рублей.
При этом, в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была организована автотехническая экспертиза стоимости транспортного средства истца, положенная им в основу решения. Так, согласно заключению ООО «Эксперт-Профи» № У-21-129259/3020-010 от ДД.ММ.ГГГГ к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ относятся повреждения следующих элементов транспортного средства: накладка крыла переднего правого (царапина на структурном пластике), накладка переднего бампера правая (спойлер) (царапины на структурном пластике), бампер передний (царапины в нижней части справа, разрыв), крепление моторчика омывателя фар (левое и правое). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», госномер № ******/196, без учета износа составляет 47719 рублей.
Решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
Истец организовала ремонт своего транспортного средства в ООО «Компания «АВТО ПЛЮС», стоимость которого составила 144756 рублей 86 копеек, что подтверждается актом выполненных работ № ЗКСЦ20-39389 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из вышеуказанного акта данной компанией были проведены ремонтные работы в отношении, в том числе, тех деталей, которые не указаны в заключении ООО «Эксперт-Профи» № У-21-129259/3020-010 от ДД.ММ.ГГГГ как образованные в результате рассматриваемого ДТП.
В связи с возникшим спором, относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения бампера переднего (локализованные в нижней части правой боковой части), накладки арки колеса переднего правого, спойлера правого бампера переднего локализованы в правой передней угловой части транспортного средства, указанные в представленных актах осмотров ООО «Эксперт Оценки», акте выполненных работ ООО «Компания «Авто Плюс», могли быть получены в заявленных обстоятельствах ДТП. При этом, не все повреждения транспортного средства, указанные в акте выполненных работ ООО «Компания «Авто Плюс» могли быть образованы при заявленном контактировании правой передней угловой части транспортного средства и неподвижного препятствия при заявленных обстоятельствах ДТП. Так, установлено, что такие повреждения, как: бампера переднего (локализованные в правой угловой части), двери передней правой, накладки переднего бампера нижней центральной, накладки переднего бампера нижней боковой левой, накладки решетки радиатора № ******, декоритивной накладки фары противотуманной правой, креплений моторчика стеклоомывателя (2шт.), молдинга решетки радиатора нижнего, рассеивателя фары правой, указанные в представленном акте выполненных работ ООО «Компания «Авто Плюс», не могли быть получены в заявленных обстоятельствах ДТП. Более того, экспертом установлено, что данные повреждения отсутствовали на момент осмотра транспортного средства, проведенным экспертом – техником ООО «Эксперт – Оценки», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были образованы после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», госномер Е035РН/196, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением доаварийных повреждений, составляет 51 500 рублей.
Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ремонт транспортного средства в установленный п.п. «б» п. 10.3 Правил страхования срок (20 рабочих дней), то есть до ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом организован не был. В связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000 345 руб. 46 коп. (103217*3%*646дней), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 532 780 рублей 80 копеек (55498*3%*320 дней), итого общий размер неустойки составляет 2000872,24 руб.
Таким образом, неустойка в рассматриваемом случае не может превышать размера страховой премии в размере 103217 рублей.
Кроме того, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 30000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.
Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17390 рублей 50 копеек. Оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В обоснование своих требований о взыскании страхового возмещения в сумме 97 037 рублей 86 копеек с учетом уже произведенной ответчиком выплаты по решению финансового уполномоченного, истцом был представлен акт выполненных работ ООО «Компания «Авто Плюс» № ЗКСЦ20-39389 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан ряд повреждений, не соответствующих обстоятельствам рассматриваемого ДТП, в расчет размера ущерба включена стоимость восстановительного ремонта данных повреждений. Истцу о наличии таких повреждений было достоверно известно, однако заявленные требования в сумме 97037 рублей 86 копеек были рассчитаны им исходя из всего объема повреждений. В связи с чем, дальнейшее уточнение и уменьшение размера требований после проведения судебной экспертизы, подтвердившей явно необоснованный размер требований, является злоупотреблением со стороны истца, влекущем необходимость возложить на истца бремя несения расходов по экспертизе исходя из пропорции от заявленных требований.
Так, исковые требования истца удовлетворены судом на 53, 43 % от заявленной с учетом уточнений цены иска (3781+ 103217 от 97037,86+103217 составляет 53,43%).
В связи с чем, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных издержек, взысканию в пользу ИП ФИО1 подлежат расходы по проведению судебной экспертизы с ПАО «СК «Рогсгосстрах» в сумме 12 823 рубля 20 копеек, с ФИО2 – в сумме 11176 рублей 80 копеек.
Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме в сумме 1513 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 3781 рубль, неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также штраф 17390 рублей 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу ИП ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы с ПАО «СК «Рогсгосстрах» в сумме 12 823 рубля 20 копеек, с ФИО2 – в сумме 11176 рублей 80 копеек.
Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1513 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>
Судья В.Ю. Темников