УИД 74RS0018-01-2021-000350-11

Дело № 2-576/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Карабаш Челябинской области.

Кыштымский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области) в составе:

председательствующего судьи Браилко Д.Г.,

при секретаре Андрияновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Чайка» к ФИО1 о взыскании ущерба, встречному исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Чайка» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Чайка» (далее по тексту ТСН ДНТ «Чайка», ТСН) обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик до 06.06.2021 года являлся председателем ТСН ДНТ «Чайка». В ходе ревизии бухгалтерских документов было установлено, что ФИО1 19.02.2021 года со счета ТСН перевел на свой счет 360000 рублей. Указанные денежные средства принадлежали ТСН, ответчик не имел на них право, поэтому полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, которое истец просит взыскать в свою пользу. Помимо этого просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9919,72 руб., а так же проценты из расчета 64,11 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты, судебные расходы по делу.

ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 360000 рублей, в обоснование которых указал, что в случае удовлетворения первоначальных исковых требований на стороне ТСН возникнет неосновательное обогащение. Так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же проценты до момента фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Дополнительно объяснила, что договор займа является ничтожным, так как ФИО1 не мог заключать без решения общего собрания договоры займа. Представленный ответчиком приходный кассовый ордер не может служить подтверждением заключения договора займа, поскольку согласно положениям Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежные средств должны были поступать безналичным путем на расчетный счет товарищества. Из анализа оборотов по расчетному счету поступление денежных средств не прослеживается.

Обращает внимание на то, что на момент заключения договора займа ФИО1 иного дохода, помимо заработной платы в ДНТ Чайка, которая составляла не более 35000 рублей не имел, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в составе органов управления юридических лиц не состоял, следовательно финансовое положение ответчика-истца не позволяло ему внести такую сумму займа.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, первоначальные исковые требования не признал. Объяснил, что распоряжение денежными средствами происходило с ведома правления товарищества, подобного рода займы заключались с 2006 года, чтобы обеспечить функционирование ТСН. Все денежные средства были направлены на оплату нужд ТСН.

Представитель ответчика – истца в судебном заседании позицию ФИО1 поддержал. Дополнительно объяснил, что займ был беспроцентным, негативных последствий для общества не наступило.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании встречные исковые требования посчитал обоснованными, первоначальные исковые требования посчитал необоснованными. Объяснил, что для обеспечения деятельности товарищества необходимы наличные денежные средства, возможность получения которых реализовывалась, в том числе, путем заключения договоров займа.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании объяснил, что входил в состав правления ТСН «Чайка». На заседании правления регулярно обсуждался вопрос откуда брать денежные средства для оплаты нужд ТСН. Указанная проблема разрешалась, в том числе путем, привлечения заемных средств, так как товарищество имело задолженность по своим обязательствам.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ТСН подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу данной нормы права предметом займа могут быть деньги или вещи, обладающие только родовыми признаками.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из пунктов 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Судом установлено, что 02.07.2020 года между ФИО1 и ДНТ «Чайка» состоялся договор займа по условиям которого ФИО1 передал товариществу денежные средства в сумме 360000 рублей, сроком возврата до 02.07.2021 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема передачи денежных средств, подписанного ФИО1 как со стороны заемщика, так и займодавцем.

В судебном заседании представитель истца – ответчика заявила, что фактически денежные средства от ФИО1 на расчетный счет товарищества не поступала.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (пункт 1 статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств.

Вместе с тем в судебное заседание таких доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи денежных средств, не представлено.

Правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон).

По смыслу указанного Федерального закона денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом вносятся на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Вместе с тем при анализе выписки по лицевому счету ТСН за период с 02.07.2020 года по 20.02.2021 года следует, что денежные средства в сумме 360000 руб. на счет товарищества не поступали.

В подтверждение передачи суммы займа ФИО1 предоставлен приходный кассовый ордер.

Вместе с тем согласно правовой позиции изложенной в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Однако, как следует из представленной выписки по лицевому счету ТСН заработная плата ответчика – истца не превышала 33000 рублей, иных доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика – истца, которое позволила ему предоставить ТСН денежные средства в указанном размере.

Кроме того договор займа содержит сведения о том, что он направлен на погашение задолженности по заработной плате. Вместе с тем из выписки по лицевому счету не следует, что после получения договора займа полученные денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате.

В то же время из объяснений ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании следует, что фактически заработная плата начислялась и выплачивалась, однако после момента ее выдачи, ФИО1 либо ФИО2 вносили полученные деньги в кассу товарищества для покрытия текущих расходов.

Помимо этого из реестра по уплате страховых взносов и НДФЛ следует, что с 2014 года по 2021 год производилась уплата страховых взносов и НДФЛ, что подтверждает факт начисления и выплаты заработной платы, в том числе 12.07.2020 года, 06.08.2020 г., 01.09.2020 г., 04.10.2020 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие сведений о получении денежных средств от ФИО1 в первичных учетных документах товарищества, отсутствие в бухгалтерском балансе отражения поступивших заемных средств, суд приходит к выводу, что приходный кассовый ордер от 02.07.2020 г., который должен находится в финансовых документах ТСН, не может служить достоверным и бесспорным доказательством получения товариществом от ФИО1 заемных средств в сумме 360000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи ответчиком - истцом денежных средств по договору беспроцентного займа, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлено.

Так же суд принимает во внимание, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании объяснили, что заем предназначался для погашения задолженности по заработной плате сотрудников ДНТ.

В соответствии со статьей 16 Закона органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится вопрос о определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры.

Согласно ст. 19 Закона председатель правления заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

Из системного толкования положений ст. 17 и 19 Закона следует, что вопрос об определении условий оплаты труда председателя правления товарищества, в том числе путем привлечения заемных средств для погашения задолженности, должен был быть решен на общем собрании членов ТСН, поскольку указанный вопрос относится к элементу финансирования деятельности ТСН.

Таким образом, для заключения договора беспроцентного займа ФИО1, как председателю товарищества, необходимо было решение общего собрания ТСН, которого не имелось, следовательно у ФИО1 полномочия для заключения указанных сделок, без одобрения общего собрания, отсутствовали.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях

В силу ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе, Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по заключению договора беспроцентного займа была совершена одобрения общего собрания, как это предусмотрено Законом материалы дела не содержат.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств внесения денежных средств в кассу ТСН и расходования спорной суммы на текущие нужны, а также, как указано в самом договоре, на выплату заработной платы, не предоставлено, необходимость получения ТСН заемных денежных средств не обоснована, полномочий у ФИО1, являющегося председателем правления ТСН, который действуя разумно и добросовестно не мог не знать про ограничения на принятие решений о привлечении заемных средств для погашения задолженности по заработной плате с одобрения общего собрания, не имелось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор денежного займа от 02.07.2020 года состоявшийся между ФИО1 и ДНТ «Чайка» в лице председателя правления ФИО1 является недействительным в силу его ничтожности.

С учетом того, что договор займа состоявшийся между ФИО1 и ТСН признан недействительным, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ТСН ДНТ «Чайка» о взыскании неосновательного обогащения суд не усматривает.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10.32 Устава ТСН председатель правления несет ответственность перед товариществом за убытки, причиненные товариществу своими действиями (бездействиями).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 360000 рублей перечислены ФИО1 платежным поручением от 20.02.2021 г., что привело к возникновению убытков ТСН, то они на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца – ответчика.

Суд не может согласиться с доводами ответчика – истца о том, что ТСН пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд приходит к выводу, что в спорных отношениях срок исковой давности исчисляется не с момента совершения сделки, а с момента проведения общего собрания членов ТСН – 06.06.2021 года и переизбрании органов правления товарищества, когда вновь избранный председатель и члены правления получили реальную возможность ознакомиться с финансовыми документами товарищества и узнать о нарушении его прав. Принимая во внимание, что с исковым заявлением общество обратилось 31.08.2021 года, то срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в каких правоотношениях оно возникло.

В то же время согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений п.1 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абз. первому п.2 ст.9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 44 разъяснено, что период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз. десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз... десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

С учетом изложенного с ответчика – истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 г. по 14.10.2022 года, за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в сумме 30935,33 руб. исходя из следующего расчета:

1257,53 р. = 360 000 * 30 (20.02.2021 по 21.03.2021) * 4.25% / 365;

1553,42 р. = 360 000 * 35 (22.03.2021 по 25.04.2021) * 4.5% / 365;

2465,75 р. = 360 000 * 50 (26.04.2021 по 14.06.2021) * 5% / 365;

2224,11 р. = 360 000 * 41 (15.06.2021 по 25.07.2021) * 5.5% / 365;

3141,37 р. = 360 000 * 49 (26.07.2021 по 12.09.2021) * 6.5% / 365;

2796,16 р. = 360 000 * 42 (13.09.2021 по 24.10.2021) * 6.75% / 365;

4142,47 р. = 360 000 * 56 (25.10.2021 по 19.12.2021) * 7.5% / 365;

4694,79 р. = 360 000 * 56 (20.12.2021 по 13.02.2022) * 8.5% / 365;

1311,78 р. = 360 000 * 14 (14.02.2022 по 27.02.2022) * 9.5% / 365;

6312,33 р. = 360 000 * 32 (28.02.2022 по 31.03.2022) * 20% / 365;

1035,62 р. = 360 000 * 14 ( 01.10.2022 по 14.10.2022) * 7.5% / 365.

30935,33 руб. = 1257,53 р. + 1553,42 р. + 2465,75 р. + 2224,11 р. + 3141,37 р. + 2796,16 р. + 4142,47 р. + 4694,79 р. + 1311,78 р. + 6312,33 р. + 1035,62 р.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до момента их фактического возврата.

Однако определяя размер процентов за указанный период суд исходит из того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поэтому взыскание процентов из расчета твердой денежной суммы, является неправомерным.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, постольку с ответчика истца в пользу ТСН подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 6899 руб., расходы по оплате которой подтверждены документально (л.д. 10, 39).

Ввиду того, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то суд не усматривает оснований для взыскания с ТСН ДНТ «Чайка» судебных расходов в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Чайка» к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу товарищества собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Чайка» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 397834 (Триста девяносто семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 30 копеек, в том числе:

360000 рублей неосновательное обогащение;

30935 рублей 33 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 года по 14.10.2022 года;

6899 рублей государственную пошлину;

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу товарищества собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Чайка» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, на сумму задолженности в размере 360000 рублей или оставшуюся ее часть, с 15.10.2022 года до полной уплаты задолженности.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Чайка» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Д.Г. Браилко

Мотивированное решение составлено ДАТА.

Копия верна

Судья Д.Г. Браилко

Секретарь суда Е.С. Фирсова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Д.Г. Браилко

Секретарь суда Е.С. Фирсова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-576/2022 Кыштымского городского суда ПСП в г.Карабаше Челябинской области. УИД 74RS0018-01-2021-000350-11