УИД 18RS0001-02-2021-002924-38
Дело № 2а-3049/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года г. Ижевск
Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным действий, постановления,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Ленинского РОСП г. Ижевска) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее УФССП по УР) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в совершении действий и мер принудительного исполнения в исполнительном производстве №-ИП:
- постановления о передаче арестованного имущества на торги от 29.07.2022;
- требования о предоставлении документов для передачи имущества на реализацию.
В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 26.09.2012 № ВС 048101766, выданного судебным участком №6 Ленинского района г. Ижевска, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5. 03.08.2022 в почтовый адрес административного истца поступило постановление о передаче арестованного имущества на торги от 29.07.2022. 04.08.2022 в почтовый адрес административного истца поступило требование о предоставлении документов для передачи имущества на реализацию. Полагает, что данные действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку: - приставом не соблюден принцип соразмерности требований, так как наличие у ФИО1 задолженности 85 440,28 руб. (согласно сервису «Банк данных исполнительных производств») и реализации имущества рыночной стоимостью 2 300 000 руб., что превышает величину долга более 20-кратного выражения; - наличие у должника иного ликвидного имущества, на которое он указывал на приеме у должностного лица (грузового прицепа); - оценка арестованного имущества в размере 2 034 000 руб. не соответствующая, поскольку оценка объекта исследовалась экспертом по состоянию на сентябрь 2021 г.; - оспаривание текущей задолженности по алиментам (ввиду их уплаты, путем внесения через филиалы АО «Почта Банк»). 02.08.2022 должником подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, на дату подачи административного иска жалоба не рассмотрена, сведения не представлены.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3, старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО4
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении дела не просил.
Представитель административного истца по доверенности ФИО6 представил письменные пояснения, в которых поддержал в полном объеме заявленные требования, указал на несоблюдение приставом принципа соотносимости объема и мер принудительного исполнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в связи с тем, что в настоящее время текущая задолженность частично погашена, остаток задолженности составляет 41 769,28 руб. Кроме того, в ходе исполнения наложен арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 В связи с тем, что транспортное средство оценено должностным лицом свыше 30 000 руб., привлечен специалист-оценщик. В случае реализации транспортного средства в счет погашения текущей задолженности, сумма, подлежащая взысканию, составит менее 10 000 руб. Таким образом, действия пристава по реализации квартиры, стоимостью более 2 млн. руб. не соответствуют закону, поскольку сумма реализации может существенно превысить сумму долга.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО7, представитель административного ответчика УФССП по УР, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив доводы административного истца, возражения судебного пристава-исполнителя, изучив и исследовав материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Административный истец указывает на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 от 29.07.2022 о передаче имущества на торги, а также требование о предоставлении документов для передачи имущества на реализацию.
Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 12.12.2012 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № 048101766 от 26.09.2012, выданного Воргашорским судебным участком г. Воркуты по делу №2-613/12, предмет исполнения: алименты в размере 1/6 доли доходов ежемесячно, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя Ч. (в настоящее время Рудь) О.В. на содержание несовершеннолетнего ЧМС, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Копия исполнительного документа в 2012 г. судебным приставом-исполнителем была направлена по месту работы должника, 12.12.2012 исполнительное производство окончено.
14.01.2019 в Ленинское РОСП г.Ижевска поступило заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства, в связи с не поступлением алиментов.
17.01.2019 постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства № отменено, возобновлено с номером №-ИП.
30.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 обращено взыскание на доходы должника в ООО «РЭЛИТ».
25.02.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска осуществлен перерасчет задолженности по алиментам, по состоянию на 31.12.2018 задолженность по алиментам составляет 216 011,95 руб.
05.04.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 составлен акт ареста (описи имущества) однокомнатной квартиры, площадью 29 кв.м., по адресу: <адрес> по стоимости 1 800 000 руб. Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение имуществом с правом беспрепятственного пользования, оставлено на ответственное хранение должнику. ФИО8 при составлении акта ареста не присутствовал.
06.05.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 подана заявка в УФССП по УР на оценку арестованного имущества квартиры по адресу: <адрес>
02.09.2021 оценщиком ООО «Оценка и Экспертиза» ТНВ на основании Государственного контракта №209/21 на оказание услуг по оценке от 28.12.2020 составлен отчет № П-191/21 об оценке однокомнатной квартиры, общей площадью 29 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 1 966 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 14.09.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки указанной квартиры согласно отчету об оценке ООО «Оценка и Экспертиза» от 02.09.2021 № П-191/21 в размере 1 966 000 руб.
22.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлена заявка на торги указанного имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.09.2021 арестованное имущество: квартира по адресу: <адрес> передана на торги в МТУ Росимущества в Кировской области и Удмуртской Республике по стоимости 1 966 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 15.03.2022 административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 14.09.2021 по исполнительному производству №-ИП от 12.12.2012 - оставлен без удовлетворения.
Установлена для использования в исполнительном производстве стоимость имущества в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 29 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, в размере 2 034 000 руб., в соответствии с заключением эксперта ООО «Перспектива» №2208/СЭ от 11.02.2022.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2022 имущество – квартира с кадастровым номером 18:26:030391:3599 отозвана с реализации.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.06.2022 указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым:
признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска о принятии результатов оценки от 14.09.2021 в части определения рыночной стоимости однокомнатной квартиры 29 кв.м., кадастровый № в размере 1 966 000 руб. Возложена на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска обязанность вынести новое постановление в отношении нереализованного имущества ФИО1, с указанием оценки имущества – однокомнатной квартиры, кадастровый №, в соответствии с рыночной стоимостью, установленной по административному делу судебной экспертизой в размере 2 034 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 от 29.07.2022 передана в ТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, однокомнатная квартира, площадью 29 кв.м., кадастровый № стоимостью 2 034 000 руб.
22.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении информации: копии поквартирной карточки квартиры и справки о наличии задолженности по платежам за капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В соответствии с информацией, предоставленной ООО «РЭЛИТ», определена сумма задолженности по алиментам по состоянию на 30.90.2021 в размере 194 662,38 руб. Оплата за период с 01.10.2021 по 31.10.202 составила 101 050,59 руб., в том числе 16,7% сумма 33 750,87 руб. – текущие алименты, 33,3% сумма 67 299,63 – погашение долга. Сумма задолженности на 01.11.2022 составила 127 362,75 руб.
В соответствии с информацией, размещенной на сайте УФССП по УР, в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 12.12.2012 задолженность составляет 41 769,28 руб.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.08.2022 у ФИО1 в собственности имеется недвижимое имущество: - земельный участок и жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; - жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; - ? доля на жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
На указанные объекты недвижимости наложены запреты на регистрацию.
Кроме того, в собственности ФИО1 имеется автомобиль ВАЗ 21101, 2006 г.в., г/н №, а также прицеп к легковому автомобилю 2014 г.в., рег. знак №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля ВАЗ 21101, 2006 г.в., г/н №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3 от 26.12.2022 недвижимое имущество: однокомнатная квартира, площадью 29 кв.м., по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый № стоимостью 2 034 000 руб., отозвана с реализации.
26.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3 снят арест с имущества: квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 26.12.2022 письмом проинформировала должника ФИО1 о том, что предоставлять информацию поквартирной карточки и справки о наличии задолженности за капитальный ремонт не требуется, поскольку арест с квартиры по ИП №-ИП снят.
еспубдике и Кировской области
Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя административного ответчика, представленных в суд копий материалов исполнительных производств, иных письменных документов, имеющихся в материалах дела.
В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд, независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.
Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.
Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.
Согласно доводам административного иска об оспариваемом постановлении от от 29.07.2022 и о требовании о предоставлении документов от 22.07.2022 он узнал соответственно 03.08.2022 и 04.08.2022, получив копию данного постановления от пристава. Данные доводы подтверждены представленными копиями почтовых конвертов. Административный иск подан 09.08.2022, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции суда. Срок на обращение в суд не пропущен.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,….
Как установлено в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе:
- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.
Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч. 3 ст.87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, …, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, …, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В соответствии с частями 7, 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
Оспаривая постановление от 29.07.2022 о передаче имущества на торги, административный истец указывает, что стоимость имущества – квартиры, указанная в постановлении, не соответствует рыночной стоимости, поскольку оценка объекта недвижимости исследовалась экспертом по состоянию на сентябрь 2021 г.
Суд с данными доводами не соглашается, поскольку стоимость имущества судебным приставом-исполнителем определена в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.06.2022 по административному делу № 33а-1709/2022 (первая инстанция №2а-194/2022), которым пристав был обязан указать стоимость недвижимого имущества в соответствии с рыночной стоимостью, установленной в судебной экспертизе в размере 2 034 000 руб. При этом, заключение судебной экспертизы ООО «Перспектива» №2208/СЭ составлено 11.02.2022, на момент вынесения постановления о 29.07.2022 не прошло 6 месяцев.
Так как стоимость имущества, передаваемого на торги, установлена на основании судебных постановлений, следовательно, оспаривание начальной продажной цены спорного недвижимого имущества (квартиры) либо ее изменение было возможно путем обжалования судебных постановлений в этой части либо в порядке, предусмотренном статьей 203 ГК РФ, чего административном истцом сделано не было.
Исходя из положений пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 мотивировочной части постановления от 12.07.2007 N 10-П указал, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Исходя из приведенных норм закона и правовых позиций, объем совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, за исключением случаев, указанных в Законе об исполнительном производстве, должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Между тем, при вынесении судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска постановления от 29.07.2022 о передаче на реализацию имущества - квартиры с кадастровым номером №, на торгах судебным приставом-исполнителем указанные выше требования закона не учтены, размер оставшейся по данному исполнительному производству задолженности и общую стоимость имущества должника, в отношении которого наложен арест, не сопоставил, оценку их соотносимости не произвел.
Как установлено в частях 4, 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Как следует из материалов исполнительного производства, у должника имелось также движимое имущество: автомобиль и прицеп к автомобилю.
Установив наличие движимого имущества, судебным приставом-исполнителем могли быть по своей инициативе предприняты действия по исполнительному розыску данного имущества, в соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном розыске.
Однако сведений о проведении исполнительного розыска в отношении движимого имущества должника, административными ответчиками не представлено. Доказательств того, что сам должник уклонялся от предоставления этого имущества приставу, что выставленные ему требования о предоставлении этого имущества остались неисполненными, судебным приставом не представлено. При этом у пристава имелись сведения о месте жительства должника и о его месте работы.
В настоящее время, в ходе рассмотрения дела административным истцом представлен в добровольном порядке судебному приставу-исполнителю автомобиль ВАЗ 21101, 2006 г.в.
01.12.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки автомобиля ВАЗ 21101, 2006 г.в. Сведения о результатах оценки данного имущества на момент рассмотрения дела у суда отсутствуют.
Следовательно, должником представлено приставу для реализации движимое имущество в целях погашения долга по алиментам.
Кроме того, задолженность по алиментам погашалась путем обращения взыскания с заработной платы должника в ООО «РЭЛИТ». Так, за период с 01.10.2021 по 21.10.2022 сумма задолженности по алиментам с суммы 194 662,38 руб. уменьшилась до 127 362,75 руб., что следует из справки ООО «РЭЛИТ» от 31.10.2022.
В настоящее время, в соответствии со сведениями, размещенными на сайте УФССП по УР, по исполнительному производству №-ИП от 12.12.2012 задолженность составляет 41 769,28 руб.
В данном конкретном случае передача на реализацию имущества на торгах, которое принадлежит должнику, не отвечает принципу соразмерности, установленному в приведенных выше нормах Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы административного истца - должника в исполнительном производстве, учитывая, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет 41 769,28 руб.
Однако, постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3 от 26.12.2022 недвижимое имущество квартира, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, отозвана с реализации на торгах, а также с нее снят арест.
Кроме того, должник 26.12.2022 проинформирован судебным приставом-исполнителем, что предоставлять информацию поквартирной карточки и справки о наличии задолженности за капитальный ремонт не требуется, что подтверждается представленным информационным письмом пристава от 26.12.2022.
Таким образом, в настоящее время спорное постановление о передаче имущества на торги и требование о передаче должником документов фактически утратили свое действие и прав истца не нарушают.
Принимая во внимание, что необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления и действий судебного пристава не нашла своего подтверждения, в ходе рассмотрения дела имущество истца отозвано с реализации, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий и мер принудительного исполнения в исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП:
- постановления о передаче арестованного имущества на торги от 29.07.2022;
- требования о предоставлении документов для передачи имущества на реализацию.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 13 января 2023 года.
Судья И.В. Савченкова