Дело № 2-555/2023
УИД26RS0017-01-2023-000106-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 года город-курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Стойлова С.П.,
при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо- Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик) о взысканиистрахового возмещения без учета износа в размере 32000,00 руб., неустойки в размере 32000,00руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства (исключая период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)., штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", убытков по оплате услуг оценщика в размере 15 000,00руб., расходовпо оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходовпо оплате нотариальных услуг в размере 1700,00 руб., почтовые расходы в размере 462,05 руб. (измененные требования).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения без учета износа.
В судебное заседание представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что страховщик в отсутствие соглашения между сторонами должен был организовать и оплатить ремонт ТС истца с использованием новых запасных частей, подлежащих замене, без учета износа заменяемых поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), между тем, в отсутствие предусмотренных законом об ОСАГО оснований произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении. Просила суд исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель САО «Ресо-Гарантия» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и возражения на исковое заявление, в которых просил суд в иске отказать.
В судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Статьей 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они сообщили суду об уважительных причинах неявки и просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: А/Д Минводы-Кисловодск 38км+600 м, произошло ДТП. Между транспортными средствами Лада Приора 217030 г.р.з. № под управлением ФИО1. (потерпевшего) и транспортное средство Лада 219020 г.р.з. № под управлением ФИО4
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» ААС №
ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим (цедент, истец) и ИП ФИО5 (цессионарий) был заключен договор цессии б/н, в соответствии с которым к истцу перешло право требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полного страхового возмещения по страховому событию, а также других связанных с требованием права, в том числе права требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные реквизиты банковского счета.
ДД.ММ.ГГГГг. ответчику было предоставлено дополнительное заявление о выдаче направления на СТОА ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
В свою очередь ответчик ДД.ММ.ГГГГ организовал проведение осмотра транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от той же даты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страховоговозмещения в размере 62300,00 руб., при этом страховщик в одностороннем порядке заменил страховое возмещение на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО5 заключили соглашение о расторжении договора цессии.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страховоговозмещения, неустойки и расходов с приложением экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонтаТС без учета износа составила 118919,16 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 95722,16 руб.
В свою очередь по инициативе ответчика ООО «Экспертиза- Юг» было составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 87611,41 руб., с учетом износа – 62300,00 руб.
Ответчик не произвел доплату страхового возмещения на основании претензии истца.
Истец не согласился с действиями ответчика и направил заявление финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»).
Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.
Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 94300,00руб., с учетом износа составляет 68100,00руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме, с чем не согласился истец.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, атакже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может бытьпредусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования однасторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, чтоее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом илидоговором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаетсязаключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщикутребование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленнойнастоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления остраховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществупотерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскуюответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Факт повреждения транспортного средства и наступления страхового случаяподтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения, выплата которого была произведена ответчиком с учетом износа ТС.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать состраховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в тоположение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4статьи 174 АПК РФ).
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
Ответчик без согласования с истцом в односторонним порядке заменил страховое возмещение на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплатывосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего(возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или)оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона обОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форместраховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи илиабзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если устраховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Требования к организации восстановительного ремонта поврежденноготранспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и касаются, вчастности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно - транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание,заключенный с производителем или импортером транспортного средства.
Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший несогласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, вданном случае лежит на страховщике.
В нарушение статьи 57 ГК РФ ответчик не представил доказательства предусмотренных законом оснований для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Представленные ответчиком сведения о невозможности проведения ремонта ТС потерпевшего не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими невозможность организации страховщиком восстановительного ремонта ТС.
Кроме того, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В материалах дела отсутствуют доказательства согласия потерпевшего (истца) наизменение способа оплаты страхового возмещения с натурального на денежное, в связи с чем ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства и обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа ТС (возмести убытки вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить).
Доводы ответчика об обратном, основаны на неверном толковании норм права, несоответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.
При этом согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимостьвосстановительного ремонта ТС потерпевшего составила 94300,00 руб., с учетом износа – 68100,00 руб.
В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 32000,00 руб. подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатитькредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вчастности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредиторне обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления наремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Ответчик ненадлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания неустойки несоответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» внесло в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сведения о заявлении об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, доступно по ссылке:https://fedresurs.ru/sfactmessage/№).
В связи с чем расчет истцом неустойки по дату фактического исполнения обязательства, правомерно (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ №).
Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерногопользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку,если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенияобязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющимпредпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организацияпри осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки помотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленноготребования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
С учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени за период с 27.03.2021г. по 04.07.2021г. в размере 32000,00руб., не соответствует последствиям нарушения обязательств, допущенных со стороны ответчика.
В связи с чем, суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 16 000 руб.
Исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения с 05.07.2021г. по момент исполнения решения суда от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., суд считает необходимым удовлетворить с учетом ограничения размера ответственности, установленного Законом об ОСАГО.
С учётом, частичного удовлетворений требований истца, в соответствии с требованиями предусмотренными пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 000 руб. (50 % от удовлетворенных основных требований)
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят изгоспошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.
К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другиерасходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, ихподтверждающих (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не являетсябесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которогопринят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решениемсовета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судепервой инстанции в пределах трех судодней составляет от 50 000 руб., письменные консультации по правовым вопросам – от 5 000 рублей.
При оценке разумности понесенных судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу,характер и степень сложности спора, участие представителя в судебных заседаниях,стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.
Стоимость оплаты расходов истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. не превышают минимальный размер оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, документально подтверждены и являются обоснованными.
Почтовые расходы в сумме 462,05 руб. также документально подтверждены, связаны с рассмотрение дела и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022№, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, несогласившись с результатами проведенной страховщиком независимой техническойэкспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится ксудебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ ичасти 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы,понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
В настоящем случае потерпевший являлся потребителем финансовых услуг, в связи с чем настоящий спор осложненналичием факта участия финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный организовывал проведение независимой экспертизы.
В связи с чем расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения посуществу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика в размере 15 000 руб.
Из предоставленной суду доверенности не следует, что она выдана для участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску ФИО1 к САО «Ресо- Гарантия», при этом, доверенность содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах, а также в учреждениях и организациях, учитывая изложенное, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1700,00руб. не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу, в связи с чем, оснований для их взыскания не имеется.
В силу пп. 4 п.2 ст.33,39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2120, 00 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», <адрес>, №, в пользу ФИО1, основную задолженность вразмере 32 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32 000руб., неустойки в размере 1 % в день от взысканной суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., а такжерасходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", почтовые расходы в сумме 462,05 руб. В удовлетворении исковых ФИО1 к САО «Ресо- Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения судебных расходов,
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья Стойлов С.П.