Производство № 2-32/2023 (2-1155/2022)

Дело (УИД) 42RS0018-01-2022-001531-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Акпыжаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что в период с .. .. ....г.. по .. .. ....г. у ответчика ФИО2, который является ее сыном, был доступ к ее банковским счетам. Доступ к счетам был оформлен у нотариуса в виде доверенности, по устной договоренности ответчик сообщил истцу, что произведет снятие большой суммы денег для того, чтобы положить на другой ее счет для большего накопления процентов. Однако, когда истец поняла, что с ее счета пропали деньги и не были никуда внесены, а также коммунальные платежи ответчик с ее счета за квартиру не производит и по квартплате образовалась задолженность, истец обратилась с заявлением в полицию. В ходе опроса ответчик обещал вернуть денежные средства, однако, по настоящее время денежные средства не возвращены, расследование по заявлению ФИО1 приостановлено.

Из выписки ПАО Сбербанк следует, что со счета №... были сняты денежные средства в размере 7000 руб.; со счета 42305 №... - 104 701,36 руб.; со счета: №... сняты денежные средства: .. .. ....г. в размере 10000 руб., .. .. ....г. - 37400 руб., .. .. ....г. сумма в размере 9250 руб., .. .. ....г. - 5900 руб., .. .. ....г. сумма в размере 9000 руб., .. .. ....г. сумма в размере 8870 руб.

В добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены.

Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 185121 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.57), в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

ФИО1 дополнительно пояснила, что она на протяжении несколько лет откладывала денежные средства. Накопила 274000 руб., которые в последующем около двух лет назад она передала сыну ФИО2, чтобы он их внес на сберегательную книжку, открытую на ее имя. Однако в настоящее время денег на счете нет. Точную сумму переданных ответчику денежных средств не помнит и не помнит сколько денег пропало. ФИО2 ей ничего не покупал, в магазин ходила она сама, за коммунальные услуги за счет денежных средств, находящихся на счете не оплачивал, так как деньги для оплаты коммунальных услуг она давала сыну наличными. О том, что на счете отсутствуют денежные средства узнала около двух лет назад, когда пришла в банк с сыном ФИО3 Доверенность на сына на снятие денег не оформляла.

Представитель истца ФИО5 дополнительно пояснила, что поддерживают требования в размере 185121 руб., за исключением суммы в размере 7000 руб., которая была снята .. .. ....г., так как на данные денежные средства был приобретен слуховой аппарат для истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял (л.д.223).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО6, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.32), заявленные требования с учетом уточнения не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду пояснила, что истец путается в показаниях, не помнит сумму накопленных денежных средств, как и сумму пропавших денежных средств. Ответчиком денежное средства со счета истца снимались на законных основаниях на основании выданной истцом доверенности, на которые ФИО2 приобретал для ФИО1 продукты питания и оплачивал коммунальные услуги, но чеки не сохранил. Ходатайствовала о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании 114701,36 руб., поскольку денежные средства были сняты до .. .. ....г., а истец с иском обратилась в суд .. .. ....г., о чем представлено заявление (л.д.59).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить, считывает, что ФИО2 деньги со счетов ФИО1 были сняты незаконно. ФИО1 решила проверить наличие денежных средств на ее счетах, после того, как у нее исчезли иные накопленные деньги из шкафа. В .. .. ....г.. она обратилась к нему с просьбой сходить в банк и проверить счета. Осенью он оформил доверенности, и они вместе с ФИО1 пошли в банк. При проверке счетов, денежных средств на них не оказалось. До того, как ФИО1 заболела ......., она ходила торговать на рынок, вырученные деньги она копила. ФИО2 Со слов истца, она хотела выдать доверенность только на внесение денежных средств на ее счет от имени ФИО2, а на снятие не давала согласие. За квартиру, в которой проживает истец, в .. .. ....г. платил ответчик, с ее же денег. Она не могла сама оплачивать счета по состоянию здоровья. Со слов матери ему известно, что денежные средства на оплату коммунальных услуг она давала наличными. В .. .. ....г.. за квартиру стал оплачивать он.

Представитель третьего лица ОП «Орджоникидзевский» в суд не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна (л.д.241).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, истец ФИО1 является вкладчиком ....... (л.д.205).

.. .. ....г. ФИО1 оформила письменно на бланке ....... на имя ФИО2 доверенности сроком на три года, удостоверенные специалистом банка, с полномочием, в том числе совершать любые расходные операции по счетам №..., №..., открытых на имя ФИО1 (л.д.85,86,205).

Действуя на основании доверенности, .. .. ....г. ответчиком были сняты денежные средства со счета истца №... в размере 104701,36 рубль наличными, что подтверждается выпиской по счету. Дата закрытия счета .. .. ....г. (л.д.227-228).

Также ответчик ФИО2 осуществлял расходные операции по вкладу ФИО1, счет №.... Так, ответчик .. .. ....г. снял со счета 10000 руб. наличными; .. .. ....г. – 37400 руб. наличными; .. .. ....г. снял сумму в размере 9250 руб.; .. .. ....г. снял денежные средства в размере 5900 руб.; .. .. ....г. – сумму в размере 9000 руб.; .. .. ....г. – сумму в размере 8870 руб. Дата закрытия счета(л.д. 67-76).

Таким образом ответчиком (поверенным лицом) со счетов, открытых на имя ФИО1 была снята сумма в размере 185121,36 рубль наличными.

Получив принадлежащие ФИО1 денежные средства, в нарушение закона, а именно положений п. 3 ст. 182, ст. 974 ГК РФ, ответчик не передал их истцу.

Таким образом, ответчик снял со счета принадлежащие истцу денежные средства и распорядился ими по собственному усмотрению.

По факту не возвращения ответчиком денежных средств, снятых со счета истца, .. .. ....г. ФИО1 в ОП «Новобайдаевский» Управления МВД России по г. ....... было подано заявление (КУСП №...).

По результатам проверки постановлением старшего следователя СО ОП «Новобайдаевский» УМВД «России по ....... от .. .. ....г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано (л.д.114-207).

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом, денежные средства в размере 185121,36 руб. были сняты лично поверенным ФИО2 со счетов, открытых на имя истца ФИО1 Факт снятия со счетов истца и получения ФИО2. денежных средств в выше указанной сумме ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы ничем объективно не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имеется.

В нарушение требований ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ ФИО2 доказательств того, что денежные средства, снятые со счета истца, ответчик тратил на нужды ФИО1 и в ее интересах, суду не представлено. Более того, истец пояснила, что она давала ответчику наличные денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Право поверенного на распоряжение денежными средствами доверенность не содержит.

Доводы стороны ответчика о том, что истец путается в пояснениях суд считает необоснованными в силу возраста истца и давности произошедших событий.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 невозвращенной им денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку невозвращенные поверенным ФИО2 денежные средства, принадлежащие доверителю ФИО1, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.

ФИО1, возражая против иска, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, полагая, что не подлежит возращению сумма в размере 114701,36 руб., исходя из даты обращения ФИО1 с иском в суд.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соответственно в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с того момента, как истец узнала о неосновательности обогащения ФИО2 Указанным моментом по мнению суда является .. .. ....г., то есть, когда ФИО1 обратилась ко второму сыну ФИО3 с просьбой проверить наличие денежных средств по своему вкладу, что следует из пояснений третьего лица ФИО3, истца, пояснений опрошенных в рамках КУСП №... лиц, а также с учетом даты обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением по факту незаконного снятия денежных средств с принадлежащего ей банковского счета. Именно с этого момента она узнала о своем нарушенном праве.

Таким образом, учитывая, что с иском в суд истец обратилась .. .. ....г. (л.д.22), срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом дат снятия соответствующей суммы денежных средств, за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. не пропущен.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, препятствующие истцу постоянно контролировать движение денежных средств по вкладу, в частности ее пожилой возраст (....... г.р.), неграмотность истца в вопросах банковских услуг, а также в связи с ее доверительными отношениями к сыну ФИО2, суд полагает, что срок исковой давности за период до .. .. ....г. пропущен истцом по уважительной причине.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, и последствия пропуска срока исковой давности применению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что ФИО1, как дееспособное и правоспособное лицо, имела возможность самостоятельно проверять наличие на счетах денежных средств, суд считает несостоятельными, поскольку учитывает преклонный возраст истца и наличие между ней и ответчиком доверительных отношений.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 185121 рубли в пределах заявленных истцом требований.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в порядке статьи 103 ГПК РФ, пп.12 п.1 ст. 333.35 НК РФ, в размере 4902,42 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ......., в пользу ФИО1, ......., денежные средства в размере 185121 (сто восемьдесят пять тысяч сто двадцать один) рубль.

Взыскать с ФИО2, ......., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4902 (четыре тысячи девятьсот два) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .. .. ....г..

Судья Е.А. Фомина