Судья Праксин А.А. Дело № 33-2451/2023
№ 2-137/2023
67RS0021-02-2022-001668-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 г. город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Чеченкиной Е.А.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 25 января 2023 г.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 25.10.2016 ФИО1 получила потребительский кредит в АО «ОТП Банк» на сумму 54000 руб, сроком на 36 месяцев, под 31,9 % годовых. Согласно заявлению от 25.10.2016 ФИО1 дано согласие на страхование по коллективному договору добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней№ 1043048750 от 25.04.2016, заключенному между АО «ОТП Банк» и СПАО «Ресо-Гарантия». В соответствии с условиями договора комиссия за передачу документов страховщику взимается ежемесячно в размере 0.73 % от суммы плат по кредитному договору за весь срок кредитования, при этом размер комиссии в месяц составляет 617 руб. 44 коп. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. 17.06.2020 между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии№ 04-08-04-03/135, в соответствии с которым к ООО «СпецСнаб71» перешло право требование кредитора по спорному договору. 20.07.2020 ФИО1 направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору <***> от 26.10.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Задолженность ФИО1 по указанному договору на дату перехода прав по договору цессии, согласно акту приема-передачи прав требований, с учетом частичного погашения, составляет 80 703 руб. 20 коп. 26.10.2018 мировым судьей судебного участка№ 45 в МО «Смоленский район» выдан судебный приказ№ 2-1397/2018 о взыскании кредитной задолженности за период с 25.10.2017по 02.10.2018. 19.10.2021мировым судьейвыдан судебный приказ№ 2-3546/2021-45о взыскании кредитной задолженности за период с 03.10.2018 по 25.06.2020 в размере 19811 руб. 54 коп, судебные приказы отменены08.07.2022.
Просил суд взыскать с М.А.СБ. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору<***> от 25.10.2016 за период с25.10.2017 по 25.06.2020 в размере 79 606 руб. 70 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – 38 092 руб. 23 коп., сумма задолженности по просроченным процентам – 27 821 руб. 87 коп., сумма задолженности по комиссиям – 13 692 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 588 руб. 20 коп.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ранее представитель ответчика ФИО2 поддержал письменные возражения на иск, заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 25.01.2023 исковые требования ООО «СпецСнаб71» удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части, полагает незаконным начисление процентов после истечения срока, на которой кредит был предоставлен, т.е после 25.10.2019. В деле отсутствуют сведения о том, что АО «ОТП Банк» оказывал услуги ФИО1 в рамкам комиссионного вознаграждения по договору страхования, поэтому задолженность по комиссиям в размере 13692 руб. 60 коп. не подлежит взысканию, в связи с чем просит решение суда от 25.01.2023 изменить, установив сумму взыскания задолженности в общем размере 59313 руб. 19 коп.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «СпецСнаб71» полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец ООО «СпецСнаб71», ответчик ФИО1, третьи лица АО «ОТП Банк», САО «Ресо-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 432 ГК РФ, ст.ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2 ст.382 ГК РФ).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что 25.10.2016 ФИО1 оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» (далее – Банк) на сумму 54 000 руб., под 31,9% годовых, сроком на 36 месяцев на приобретение товара. При заключении договора от 25.10.2016 ФИО1 ознакомилась и полностью согласилась с Условиями кредитного договора, Тарифами Банка, порядком погашения кредита, о чем свидетельствует подпись заемщика.
Согласно п. 5 заявления заемщик принял на себя обязательство оплаты услуги Банка в рамках дистанционного банковского обслуживания в размере 49 руб. ежемесячно, выдал распоряжение <***> от 25.10.2016 на осуществление операций по банковским счетам (л.д. 22-27).
Согласно заявлению на страхованиеФИО1 дано согласие на страхование по коллективному договору добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней№ 1043048750 от 25.04.2016, заключенному между АО «ОТП Банк» и СПАО «Ресо-Гарантия».
В соответствии с условиями взимания и размера комиссии за оформление и передачу документов страховщику в рамках организации добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней АО «ОТП Банк» со страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия», подписанными заемщиком ФИО1, комиссия за передачу документов страховщику взимается ежемесячно в течение всего срока кредитования (в даты ежемесячных платежей по кредитному договору) в размере 0.73 % от суммы кредита, процентов, плат по кредитному договору за весь срок кредитования (в том числе НДС 18%), при этом размер комиссии в месяц составляет 617 руб. 44 коп., общий размер комиссии – 22227 руб. 82 коп. (л.д. 28-29).
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно предоставил ФИО1 потребительский кредит на сумму 54 000 руб. путем зачисления данных денежных средств на счет№.
Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.
17.06.2020 между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии№ 04-08-04-03/135, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает на себя права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований.
Согласно акту приема-передачи от 17.06.2020, являющемуся приложением к договору цессиик ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) к ФИО1 по кредитному договору <***> от 25.10.2016 в общем размере 81 499 руб. 14 коп., в том числе: 38 092 руб. 23 коп. – просроченный основной долг; 27 821 руб. 87 коп. – просроченные проценты; 15 585 руб. 04 коп. – комиссии (л.д. 36).
В силу п. 2 дополнительного соглашения№ 1 от 25.06.2020к договору цессии датой перехода прав (требований) является дата подписания настоящего соглашения (л.д. 31-38).
20.07.2020 ФИО1 направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору<***> от 25.10.2016, с приложенными документами, подтверждающими переход права требования, требованием погасить имеющуюся задолженность по представленным реквизитам.
Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности по спорному договору за период с 06.07.2022 по 05.08.2022 составляет 79 606 руб. 70 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 38 092 руб. 23 коп.; сумма задолженности по просроченным процентам – 27 821 руб. 87 коп.; сумма задолженности по комиссиям – 13 692 руб. 60 коп.
Правильность расчета судом проверена и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена, в связи с этим суд принимает во внимание расчет, представленный истцом.
Представителем ФИО1 заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования и ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, ст.ст. 196, 199, 200, 201, 204 ГК РФ, исходил из того, что в период с 16.10.2018 по 08.07.2022 срок исковой давности не течет по причине обращения кредитора за судебным приказом, с настоящим иском ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд 03.10.2022, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, в результате чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы комиссии согласиться не может по следующим основаниям.
Заключение кредитного договора, предоставление денежных средств и ненадлежащее исполнение обязательств подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).
Как следует из материалов дела, приобщенных дополнительно судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ копий заявлений о вынесении судебного приказа, 16.10.2018 АО «ОТП Банк» обращалось за выдачей судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 25.10.2016 в размере 46396 руб. 06 коп, в т.ч. основной долг 38092 руб. 23 коп. и проценты за пользование займом в сумме 8303 руб. 83 коп.
26.10.2018 мировым судьей судебного участка № 45 в МО «Смоленский район» Смоленской области выдан судебный приказ № 2-1397/2018-45 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка просроченной задолженности по кредитному договору за период с 25.10.2017 по 02.10.2018 в сумме 46396 руб. 06 коп.(л.д. 17).
29.09.2021 цессионарий ООО «СпецСнаб71» обратился с заявлением, в котором просил выдать судебный приказ о взыскании с ФИО1 в свою пользу суммы задолженности по спорному кредитному договору по процентам за пользование денежными средствами за последующий период с 03.10.2018 по 25.06.2020 в размере 19811 руб. 54 коп., по которому мировым судьей выдан судебный приказ от 19.10.2021 № 2-3546/2021-45 (л.д. 20).
В период с 06.07.2022 по 05.08.2022 в погашение задолженности ФИО1 поступили платежи в общей сумме 1 096 руб. 50 коп.
Определениями от 08.07.2022 данные судебные приказы отменены по возражениям должника относительно их исполнения (л.д. 19, 21).
С учетом обращения истца в суд 19.09.2022 срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, как правильно установил суд первой инстанции, не пропущен.
Вместе с тем доводы апеллянта о несогласии с взысканием задолженности по комиссии в размере 13692 руб. 60 коп. обоснованные.
Согласно условиям кредитного договора, выписке по ссудному счету по договору оплата комиссий за sms-информирование и подключение к договору страхования с НДС взимается ежемесячно на весь период срока кредитования, настоящий расчет задолженности по комиссиям произведен за период с 25.10.2016 по 17.11.2018 (л.д. 13), иного истцом не представлено.
Таким образом, поскольку ранее истец о взыскании задолженности по комиссии к ФИО1 не обращался, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, по такому требованию настоящим истек, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности по комиссии 13692 руб. 60 коп. надлежит отказать, а решение суда в указанной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
В свою очередь, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина составит 2148 руб. 20 коп. (2588,20 х 83% (от суммы удовлетворенных требований 65914 руб. 10 коп. (38092,23 (задолженность по основному долгу) + 27821,87 (задолженность по просроченным процентам) = 65914,10)), что влечет изменение решения суда в указанной части.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании процентов после окончания срока, на который кредит был предоставлен, основан на неверном толковании норм права, т.к. в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа.
Сведений о погашении долга в материалах дела не имеется, кредитный договор, заключенный между ФИО1 и АО «ОТП Банк», не был расторгнут и не прекращает свое действие. Следовательно, оснований для ограничения периода начисления процентов за пользование ссудой датой окончания срока договора (октябрь 2019 г.) и уменьшения суммы взыскиваемых процентов, о чем просит апеллянт со ссылкой на свой расчет, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 25 января 2023 г. в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» суммы задолженности по комиссии 13692 руб. 60 коп. отменить, в удовлетворении данного требования отказать.
Решение в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» расходов по оплате государственной пошлины изменить, считать взысканной сумму 2148 руб. 20 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023