Дело № 2-470/2023

УИД 23RS0002-01-2022-005758-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года Адлерский район города Сочи

Мотивированное решение изготовлено: 31 июля 2023 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Горова Г.М.,

при секретаре Сухощеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой Адлерского района проведена проверка по факту продажи помещений в ЖК «Династия HILLS» в объектах капитального строительства, расположенных на земельных участках по адресу: <адрес>

Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: площадь – 401 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства и принадлежит ФИО1 на праве собственности. Земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №

На земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № следующими характеристиками: площадь – 451,8 кв.м.; количество этажей – 3; назначение – жилой дом.

Таким образом, по мнению истца, установлен факт того, что на земельном участке расположен объект капитального строительства без разрешительной документации, который в соответствии со статьями 49, 51 Градостроительного кодекса РФ подлежит государственному строительному надзору.

Также истец указывает на следующие нарушения:

- нарушены требования части 2 статьи 51 ГрК РФ, так как разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось;

- нарушены требования статьи 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий подлежат экспертизе;

- нарушены требования части 15 статьи 48 ГрК РФ, проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьёй 49 указанного кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет её на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации;

- в соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать органы государственного строительного надзора необходимой документацией, обеспечивать ведение исполнительной документации;

- согласно положениям частей 2, 3, 3.1 статьи 52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, может являться застройщиком либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Администрация города Сочи утверждает, что спорный объект капитального строительства построен ФИО1 без разрешительной документации, имеет признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ, и поэтому подлежит сносу.

Просит суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, обязать ответчика снести объект капитального строительства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за свой счёт, обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю исключить сведения о государственном кадастровом учёте объекта капитального строительства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать регистрационную запись о праве собственности ответчика на объект с кадастровым номером №, взыскать в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в день за каждый день просрочки исполнения, а также принять меры по обеспечению иска.

Представитель Администрации г. Сочи, ответчик ФИО1, а также представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представитель ответчика представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

В представленных возражениях Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что объект с кадастровым номером № возведен на земельном участке, принадлежащем Ответчику на праве собственности. Разрешенное использование земельного участка позволяло строительство на нем спорного объекта. Собственником земельного участка получено уведомление Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сочи от 28.10.2020 № 5746. Объект при его возведении и постановке на учет соответствовал параметрам и характеристикам, указанным в уведомлении от 28.10.2020 №5746; Объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к строениям данного типа, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, обращаясь в суд, указал, что спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, возведен без соответствующих разрешений и имеет назначение жилое. Данный факт истец подтверждает актом проверки управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, а также выписками из ЕГРН.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом доводы и требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, а также установленными в судебном заседании обстоятельствами. Истцом не представлено обоснованных доказательств возникновения оснований для сноса спорного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 21.08.2020 образован земельный участок с кадастровым номером № (площадь – 846 +/- 10 кв.м.; вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства).

28.10.2020 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Сочи выдано уведомление № 5746 о соответствии указанных в уведомлении от 07.10.2020 №21.01-18/36699 о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

07.12.2021 объект капитального строительства – жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, а также произведена регистрация права собственности. Характеристики объекта: площадь – 451,8 кв.м.; назначение – жилое; наименование – жилой дом; количество этажей – 3, в том числе подземных – 0.

В п. 2 ст. 209 ГК РФ, указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Суд учитывает, что Законом от 08.12.2020 года № 404-ФЗ «О внесении изменений в статью 70 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и статью 16 Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены следующие изменения: увеличен период применения указанных положений до 01.03.2026, а также изменения в часть 12 статьи 70 Закона N 218-ФЗ, не только продлевающие период применения данного положения, но и распространяющие их применение на жилые дома, возведенные (возводимые) на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или для ведения в границах населенного пункта личного подсобного хозяйства, если указанные здания соответствуют параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. от 02.07.2021 на дату постановки объекта на учет) До 1 марта 2026 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 2 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Часть 12 статьи 70 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не содержат указаний о том, что указанные положения применяются к объектам, строительство которых осуществлено в какой-либо определенный период времени, соответственно: особенности государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты индивидуального жилищного строительства и садовые дома, установленные Законом № 404-ФЗ, могут применяться в отношении объектов недвижимости, созданных как до, так и после его вступления в силу, независимо от того, было или не было получено ранее разрешение на строительство такого объекта капитального строительства, направлено или не направлено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции указанных объектов и какое уведомление уполномоченного органа получено в этом случае застройщиком;

В силу ч. 11 ст. 24 Закона №218-ФЗ если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 настоящей статьи разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости.

На основании анализа указанных норм, суд приходит к выводу, что для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на указанные объекты до 01.03.2026 не требуется наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Таким образом, застройщик (правообладатель соответствующего земельного участка) вправе самостоятельно выбирать, в каком порядке оформлять жилой дом, строительство которого начато или осуществлено (закончено) до или после 04.08.2018, до или после 19.12.2020: в упрощенном порядке в соответствии с частью 12 статьи 70 Закона № 218-ФЗ или в уведомительном порядке в соответствии со статьей 51.1 и частями 16 - 21 статьи 55 ГК РФ, статьей 16 Закона № 340-ФЗ.

Соответственно по смыслу приведенных выше норм права не может быть признана самовольной постройка, право на которую зарегистрировано в установленном порядке.

В связи с чем, объект с кадастровым номером №

- возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику, с видом разрешенного использования, который позволял строительство спорного объекта;

- параметры (технические характеристики) объекта соответствовали разрешенным параметрам объекта, установленным в уведомлении № 5746 от 28.10.2020;

- объект постановлен на государственный кадастровый учет в порядке, предусмотренном ч. 12 ст. 70 Закона №218-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право собственности ответчика на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью: 451,8 кв.м., этажностью 3, было признано государством в установленном законом порядке.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства).

В силу п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

При таком положении, принимая во внимание наличие полученного уведомления № 5746 от 28.10.2020 и постановку объекта на учет на основании декларации в порядке ч. 12 ст. 70 и ч. 11 ст. 24 Закона № 218-ФЗ, суд приходит к убеждению, что спорный объект был возведен, поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрирован по праву собственности в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе с градостроительными, строительными нормами и правилами, предъявляемыми к строениям данного типа, и соответственно, ссылка представителя администрации города Сочи на п. 1 ст. 222 ГК РФ является безосновательной.

В ст. 222 ГК РФ, указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

На основании системного анализа, суд приходит к выводу, что ссылка представителя администрации города Сочи на признак самовольности возведенного объекта – отсутствие разрешения на строительства, является неактуальной и не соответствующей материалам дела.

Согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (часть 15 статьи 55 Градостроительного кодекса в редакции Федерального закона N 340-ФЗ).

Суд принимает во внимание, что согласно ФЗ от 06.10.2003 №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 8 ГрК РФ, орган местного самоуправления не наделён полномочиями по контролю в области градостроительной деятельности, на основании части 5 статьи 4 Градостроительного кодекса Краснодарского края, уполномоченным органом регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией является Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 29 Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах. возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1464-О-О, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о назначении экспертизы, которая является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

При подготовке дела к судебному разбирательству в порядке статьи 150 ГПК РФ на основании ходатайства Ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой судом поручено судебному эксперту ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» ФИО2

Заключение эксперта №С511Э-08 от 29.03.2023 получено судом. Экспертом предоставлены следующие ответы.

По первому вопросу: Исследуемый объект с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: площадь 451,8 кв.м., назначение – жилое, наименование – жилой дом, количество этажей – 3, в том числе подземных 0, год завершения строительства – 2020, расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 401 кв.м.

- исследуемый объект капитального строительства – жилой дом №, площадью 451,8кв.м., расположенный на земельном участке с №, находится в стадии завершенного строительства, незавершенного ремонта.

- Количество этажей спорного объекта – составляет 3 этажа;

- Высота спорного объекта – составляет 12,0 м;

- Площадь застройки спорного объекта - составляет 172,3 кв.м.;

- Общая площадь спорного объекта - составляет 451,8 кв.м.

- Отступы от границ земельного участка – (по замерам), составляют: от передней межи – 3,1 м, 3,0 м, от задней межи – 3,1 м, 3, 3 м от левой межи – 3,1 м, 3,0 м, от правой межи – 3,0 м, 3,1 м.

По второму вопросу: характеристики объекта капитального строительства – жилого дома с №, расположенного по адресу: <адрес>, на момент постановки на кадастровый учет и регистрации прав, соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, указанным в уведомлении о соответствии параметров объекта установленным параметрам № 5746 от 28.10.2020 (см. лист 104-106 м.д.). В настоящий момент, в результате раздела земельного участка с № на котором располагалось исследуемый жилой дом с № на два земельных участка, - с № и №, в соответствии с Решением об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № от 06 апреля 2022 г. (см. лист 115 м.д.), коэффициент использования территории (КИТ), не соответствует установленным параметрам. Однако, на момент постановки на кадастровый учет и регистрации прав, характеристики объекта капитального строительства - жилого дома с №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствовали предельным параметрам разрешенного строительства, указанным в уведомлении о соответствии параметров объекта установленным параметрам № 5746 от 28.10.2020 (см. лист 104-106 м.д.). На момент осмотра исследуемые характеристики жилого дома с КН № в основном соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, указанным в уведомлении о соответствии параметров объекта установленным параметрам № 5746 от 28.10.2020 (см. лист 104-106 м.д.), за исключением параметра КИТ. Требования, предъявляемые к образованным земельным участкам, в соответствии со статьёй 11.9 «Требования к образуемым и измененным земельным участкам» Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, не содержат информации о необходимости соблюдения параметра КИТ для образуемых земельных участков, относительно существующих объектов недвижимости, в отношении которых ранее проведен государственный кадастровый учет и регистрация прав.

По третьему вопросу: технико-экономические показатели и характеристики спорного объекта с кадастровым номером №, в основном не изменились, за исключением параметра КИТ земельного участка на котором на момент осмотра расположено исследуемое здание, но как отмечалось выше, это произошло в соответствии с действующим законодательством, в результате раздела исходного земельного участка с №, площадью 846 кв.м., на котором располагался исследуемый жилой дом с КН № на два земельных участка, - с № и №, на основании Решения об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № от 06 апреля 2022 г. (см. лист 115 м.д.). Для приведения в соответствие показателя КИТ земельного участка с №, на котором на момент исследования расположен жилой дом с №, необходимо произвести обратное действие разделу – объединение земельных участков с № и №, образованных в результате раздела земельного участка с № на котором на момент постановки на кадастровый учет, располагалось исследуемый жилой дом с №, в соответствии с Решением об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № от 06 апреля 2022 г. (см. лист 115 м.д.).

По четвертому вопросу: Спорный объект капитального строительства – жилой дом с №, расположенный на земельном участке с №, по адресу: Российская <адрес>, на момент постановки на кадастровый учет, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи, Генеральному плану муниципального образования г. Сочи, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости.

По пятому вопросу: Сохранение (эксплуатация), а также строительно-техническое состояние объекта капитального строительства – жилого дома с №, расположенного на земельном участке с №, по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд исходит из того, что данное заключение эксперта является одним из средств доказывания юридически значимых обстоятельств, которые оцениваются судом в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности проведенного экспертом исследования у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за ложные показания в судебном заседании. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Истец ходатайств о повторной или дополнительной судебной технической экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт самовольного строительства возложена на истца, а обязанность опровергнуть данные доводы возложена на ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из анализа данных норм ст.222 ГК РФ следует, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 06.10.2015 N 2318-0 по буквальному смыслу абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ, содержащаяся в нем санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчиком были допущены нарушения градостроительных, строительных, санитарно-технических и/или противопожарных требований, норм и правил, создающих угрозу обрушения, угрозу жизни и здоровью граждан, или что им создаются препятствия владельцам соседних строений и сооружений, а также иным лицам в пользовании принадлежащих им земельными участками и строениями, в материалах дела не имеется, истцом не представлено и судом не установлено.

Суд полагает, что истец не доказал суду наличие обстоятельств, достаточных для удовлетворения исковых требований, заявленных им по ст. 222 ГК РФ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, на основании своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В качестве доказательств заявленных требований, представителем администрации города Сочи были предъявлены: письмо Прокуратуры Адлерского района, акт проверки управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, а также выписки из ЕГРН.

Иных доказательств, обосновывающих исковые требования, представителем администрации города Сочи не представлено, представитель администрации города Сочи не заявлял ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В силу положений ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что на земельном участке, с кадастровым номером 23:49:0404006:10888 имеются нарушения противопожарных, строительных и градостроительных норм, а также об отсутствии у ответчика разрешительной документации, наличие которых являлось бы основанием для применения предусмотренной ст. 222 ГК РФ санкции в виде обязания ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства.

Согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно п.8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств того, что спорный объект капитального строительства опасен для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, также не представил доказательств того, что объект возведен с нарушением параметров, указанных в разрешительной документацией.

Каких – либо доказательств на наличие нарушений, влекущих за собой снос объектов, принадлежащих ответчику, истцом в материалы дела не предоставлено.

Как следует из заключения эксперта несоответствие параметра КИТ не препятствует эксплуатации жилого дома с №, в соответствии с его назначением, и земельного участка с №, в соответствии с его видом разрешенного использования.

Как следствие, истец вправе воспользоваться иными способами защиты права.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что администрацией города Сочи не приведено достаточных оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, производное требование о взыскании неустойки также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Сочи к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании ответчика снести объект недвижимости, взыскании с ответчика судебной неустойки, обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов и аннулировать регистрационные записи - отказать.

Отменить определение Адлерского районного суда города Сочи от 27.05.2022 в части обеспечения исковых требований администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки:

- снять арест, отменить запрет передачи, оформления (переоформления) прав на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- снять арест, отменить запрет передачи, оформления (переоформления) прав на объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- отменить запрет ответчику и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники (за исключением работ по сносу) на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- отменить запрет на подключение, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Г.М. Горов