Решение по делу № 02-0051/2023(02-0605/2022)~М-0647/2022 от 28.02.2023

Дело № 2-51/2023 УИД **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Косаревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2023 по иску ФИО1 к ООО «Ризалита» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Ризалита» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ризалита» о защите прав потребителя. В обосновании иска указано, что между ФИО3 и ООО «Ризалита» был заключен Договор на строительные и отделочные работы в индивидуальном жилом доме № **. По указанному Договору Подрядчик принял на себя обязательства по истца заданию в отдельно оговоренные сроки выполнить строительные и отделочные работы на объекте Индивидуальный жилой дом на земельном участке по адресу: *** кадастровый номер **. Стоимость работ, объем и порядок сдачи этапов работ были утверждены сторонами в Договоре и Дополнительных соглашениях (Сметы) к нему. Согласно п. 6.1. Договора цена Договора определяется в рамках Дополнительных соглашений по каждому согласованному объему работ. Всего Подрядчиком истцу было направлено 20 Дополнительных соглашений к Договору, но истцом указанные соглашения не были подписаны ввиду постоянного изменения объемов и стоимости работ. В связи с чем, стороны договорились осуществлять работы и оплачивать их по факту выполнения т.е. по подписанным Актам. Но на настоящий момент работы в полном объеме Подрядчиком не закончены, Акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны. 21.12.2021 Подрядчиком в адрес истца по электронной почте была направлена досудебная претензия Исх. № ** с предложением в срок до 28 декабря 2021 г. погасить якобы возникшую задолженность в сумме 3 132 682 руб. 51 коп. В своей претензии Подрядчик ссылается на ст. 309 ГК РФ, тем самым напоминая истцу про надлежащее исполнение обязательств по Договору на строительные и отделочные работы в индивидуальном жилом доме № ** от 28.04.2020г., но при этом самим же Подрядчиком принятые на себя обязательства не исполнены, а именно: Работы не завершены; Имеется значительная просрочка; Качество работ не соответствует предъявляемым к ним требования. Более того, Подрядчиком надлежащим образом не организована все работы по Договору на строительные и отделочные работы в индивидуальном жилом доме №** от 28.04.2020г., так Дополнительные соглашения к вышеуказанному Договору ФИО3 не подписаны, работы по Дополнительным соглашениям не закончены, не приняты, Акты сдачи-приемки выполненной работы Подрядчиком не оформлены, не направлены, не подписаны. В сроки выполнения работ Подрядчик не уложился, неустойку не компенсировал. Имеются значительные дефекты в уже выполненных Подрядчиком работах. Истцом понесены дополнительные убытки. Согласно п. 5.1. Договора общий срок для выполнения работ определяется отдельными Дополнительными соглашениями. В качестве технического надзора истцом была приглашена компания ООО «Эксперт-Строй Про» с целью контроля объемов и качестве выполненных Подрядчиком работ. 07.10.2021 специалистом ООО «Эксперт-Строй Про» ФИО4 в рамках сдачи-приемки выполненных работ были зафиксированы недостатки выполненных работ. Данные дефекты были устранены в рамках Договора подряда № ** на выполнение строительно-монтажных работ в размере 921 970 руб. 00 коп., закупленной плитки, металлического профиля в размере 553 267,77 руб.. Все замечания по объемам и качеству работ Подрядчика были оформлены специалистом ООО «Эксперт-Строй Про» ФИО4 заключением специалиста № ** от 10.01.2011г.. Более того, Подрядчиком была повреждена мебель и сантехника на сумму 98 890 руб. 00 коп. 24.12.2021 истцом по адресу Ответчика была направлена претензия, но с его стороны так не последовало предложения по урегулированию спора в досудебном порядке. Истец просит взыскать с Ответчика ООО «Ризалита» в пользу истца: в порядке неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере 38 567 647 руб. 56 коп., причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки по Договору (убытки по оплате работ 3-х лиц) в размере 1 475 237 руб. 77 коп., причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки по Договору (стоимость устранения дефектов) в размере 7 367 682 руб. 71 коп., причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки по Договору (мебель и сантехника) в размере 98 890 руб., расходы на проведение независимой строительной экспертизы в размере 120 000 руб., юридические расходы в размере 105 000 руб., государственную пошлину в размере 60 000 руб., моральный вред в размер 1 000 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца (потребителя).

Судом принят встречный иск ООО «Ризалита» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда. В обосновании встречного иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен Договор на строительные и отделочные работы в индивидуальном жилом доме № ** от 28 апреля 2020 года. При заключении договора, в соответствии со ст. 432 ГК РФ, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Согласно условиям по срокам и цене договора (ст. 5,6) истец направил ответчику 20 дополнительных соглашений к договору. Получение данных соглашений ответчиком не отрицается и подтверждается в тексте первоначального иска. Никаких мотивированных письменных отказов от подписания всех двадцати дополнительных соглашений к договору ответчик истцу не направлял. Возможность изменения цены договора, в том числе: «при изменении объема выполнения работ, согласованного с Подрядчиком» установлена в п. 6.2. договора. В связи с постоянным изменением объемов, сроков и стоимости работ по договору, истец и ответчик договорились осуществлять работы и оплачивать их по факту выполнения работ и объемам выполненных работ на основании актов сдачи-приемки работ. Эту договоренность ответчик подтверждает в своем первоначальном исковом заявлении. В договоре п. 7 установлен порядок сдачи и приемки работ на основании актов сдачи- приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Стороны договора не установили иных документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. Порядок направления данных актов Подрядчиком по завершении выполнения работ Заказчику установлен в том числе и на электронную почту (п. 7.1.1. договора). Срок осмотра и принятия работ Заказчиком с участием Подрядчика установлен пунктом 7.1.2. договора, в соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ. На данный момент договор не расторгнут по соглашению сторон, не расторгнут ни одной из сторон в одностороннем порядке, на основании ст. 9 договора. Также договор ни одной из сторон не оспорен и не расторгнут в судебном порядке. В соответствии с п. 2.1. договор является действующим. Истец выполнил все работы по договору, с учетом постоянного изменения ответчиком объемов, сроков и стоимости работ, согласованных с Подрядчиком (п. 6.2. договора), в полном объеме. Все акты ** и **, по всем дополнительным соглашениям были ответчику направлены. Ответчик данные акты получил. Никаких действий по осмотру и приемке выполненных работ, в срок, установленный п. 7.1.2. договора ответчиком произведено не было. Ни каких мотивированных отказов от подписания данных актов, согласно порядку, установленном п. 7.1.2., истцу не поступало. Также никогда не составлялось двухсторонних актов с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, согласно п. 7.1.3. договора. Из этого следует, что все работы ответчиком приняты и подлежат оплате на основании п. 7.1.2. договора. В дальнейшем, согласно п. 7.2. договора, Заказчик обнаруживший недостатки выполненных работ, вправе ссылаться на них в случаях, если в актах приемки недостатки были оговорены, либо была оговорена возможность последующего предъявления требования об их устранении. Также, получение ответчиком всех актов КС-2, КС-3 подтверждается им в первоначальном иске. В тексте первоначального иска имеется таблица с указанием всех дополнительных соглашений по договору, фактических сумм по выполненным работам исходя их актов **, **. В данной таблице также указано, что по ДС № ** у ответчика претензий не имеется и работы по ним ответчик принял без замечаний. Данный соглашения оплачены в основном в 2020 году. По ДС № ** ответчик ссылается на некие дефекты, которые им в актах удостоверяющих приемку по договору не отражены. Согласно п. 7.4. договора если недостатки работ обнаружены после приемки работ то Заказчик обязан известить об этом Подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней со дня их обнаружения. Ответчик никогда не извещал истца ни о каких недостатках выполненных работ. Согласно п. 3.2.4. договора Заказчик вправе в случае выполнения Подрядчиком работ с отступлением от требований: потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, в порядке ст. 397 ГК РФ, договором не предусмотрено. На сегодняшний момент общая сумма за выполненные работы по всем ДС по договору составила 42 347 742,07 рубля. Ответчик оплатил истцу сумму, в размере 39 215 059,48 рублей. Задолженность ответчика составляет 3 132 682 рубля 47 копеек. Сводная ведомость затрат истца прилагается к настоящему исковому заявлению. По данному факту, в рамках действующего договора, ответчику была направлена Досудебная претензия исх. ** от 21.12.2021 года, которую ответчик получил. Оплата задолженности, в размере 3 132 682 рубля 47 копеек, до настоящего момента ответчиком не произведена. В ответ на претензию истца ответчик прислал претензию от 24.12.2021 года, в которой подтвердил письменно доводы по получению актов **, ** и иные факты, указанные выше. Истец 30.12.2021 года направил ответчику Ответ Исх** на его претензию с повторным требованием оплаты выполненных работ, но ответчик и этот ответ (повторная досудебная претензия) проигнорировал. Согласно п. 8.4.1. договора за несвоевременную оплату выполненных работ предусмотрена ответственность ответчика в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ, но не более 10% от суммы. Расчет взыскиваемой денежной суммы с пени за несвоевременную оплату выполненных работ прилагается к настоящему исковому заявлению. ООО «Ризалита», с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ФИО2, сумму задолженности по Договору на строительные и отделочные работы в индивидуальном жилом доме № ** от 28 апреля 2020 года, в размере 3 132 682 рубля 51 копейка, пени за несвоевременную оплату по Договору на строительные и отделочные работы в индивидуальном жилом доме № ** от 28 апреля 2020 года, в размере 313 268 рублей 25 копеек, судебные расходы: оплата госпошлины в размере 23 863 рубля 41 копейка и почтовые расходы отправка встречного иска ответчику в размере 319 рублей 30 копеек.

Ответчик/истец по встречному иску ООО «Ризалита» уточнив встречные исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, окончательно просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Ризалита», сумму задолженности по Договору на строительные и отделочные работы в индивидуальном жилом доме № ** от 28 апреля 2020 года, в размере 2 554 275 рубля 91 копейка, пени за несвоевременную оплату по Договору на строительные и отделочные работы в индивидуальном жилом доме № ** от 28 апреля 2020 года, в размере 255 427 рублей 59 копеек, судебные расходы: оплата госпошлины в размере 22 248 рубля 52 копейки, почтовые расходы отправка встречного иска ответчику в размере 319 рублей 30 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы по делу в размере 195 000 рублей.

Истец/ответчик по встречному иску ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в иске поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика/истца по встречному иску ООО «Ризалита» по доверенности по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений на иск. Встречные исковые требования с учетом уточнений поддержал. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции. Встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что между ним и ФИО2 был заключен договор подряда в рамках которого им была устранена часть недостатков работ, выполненных ООО «Ризалита». ФИО2 работы по договору оплатил, стоимость материалов в стоимость работ не включена.

Представитель Управления Роспотребнадзора г. Москвы, ТУ Роспотребнадзора по ЗелАО г.Москвы по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ - в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку в данном случае предметом договора являются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика) к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По смыслу норм ГК РФ предполагается, что подрядчик передает готовый результат выполненных работ заказчику. Соответственно со стороны подрядчика предоставляются доказательства, свидетельствующие о том, что с его стороны предпринимались меры к приобретению необходимых строительных материалов, проводились работы, предусмотренные письменным договором между сторонами.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктами 4, 6 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статьей ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 28 вышеназванного Закона РФ - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 6 указанной статьи - требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствие со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, и следует из материалов дела 28.04.2020 между ООО «Ризалита» и ФИО2 заключен договор на строительные и отделочные работы в индивидуальном жилом доме №**, а также 20 дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с п.1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательство в отдельно оговоренные сроки выполнить строительные и отделочные работы на объекте Индивидуальный жилой дом на земельном участке по адресу: ***, кадастровый номер **.

Согласно п. 6.1. Договора цена Договора определяется в рамках Дополнительных соглашений по каждому согласованному объему работ.

Согласно п. 5.1. Договора общий срок для выполнения работ определяется Дополнительными соглашениями.

Согласно п. 5.2. Договора сроки начала и окончания работ по Договору переносятся Подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения Заказчиком встречных обязательств.

Во исполнение указанного договора и дополнительных соглашений, ФИО2 перечислил ООО «Ризалита» денежные средства на общую сумму в размере 39 215 059 руб. 48 коп., что не оспорено сторонами.

Согласно пояснений ФИО2 21.12.2021 Подрядчиком в адрес ФИО2 по электронной почте была направлена досудебная претензия Исх. № ** с предложением в срок до 28 декабря 2021 г. погасить возникшую задолженность в сумме 3 132 682 руб. 51 коп., при этом ООО «Ризалита» нарушил сроки выполнения работ, работы не выполнены в полном объеме, выполненные работы имеют недостатки, в связи с чем 24.12.2021 ФИО2 направлена претензия ООО «Ризалита».

ФИО2 обратился в ООО «Эксперт-Строй Про» для установления недостатков работ по договору на строительные и отделочные работы в индивидуальном жилом доме №** от 28.04.2020. Согласно заключению специалиста №** от 10.01.2022 ООО «Эксперт-Строй Про» стоимость работ и материалов по устранению дефектов, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ составляет 7 367 682 руб. 71 коп..

С учетом позиции ООО «Ризалита», не согласившегося с исковыми требованиями, на основании определения суда от 12 мая 2022 года, проведена судебная строительно-техническая экспертиза АНО «НИИТИ» №** согласно выводам которой: Объем и качество выполненных работ в жилом доме, расположенном по адресу: ***, участок №**, по некоторым видам работ не соответствуют условиям Договора подряда № ** от 28.04.2020 с учетом Дополнительных Соглашений. Качество выполненных работ в жилом доме, расположенном по адресу: ***, участок №**, по некоторым видам работ не соответствует условиям, установленным в РФ действующим нормам и правилам. Объем строительных работ по Договору подряда № ** от 28.04.2020 с учетом Дополнительных Соглашений выполнен на стоимость 41 769 335,39 руб.. На исследование были предоставлены паспорта и сертификаты качества на строительные материалы и изделия, однако данные документы предоставлены не на все виды примененных материалов и изделий, соответственно не представляется возможным определить качество фактически использованных материалов и изделий. Исходя из исследования по 4 вопросу определить стоимость материалов, качество которых не соответствует Договору подряда № ** от 28.04.2020 с учетом Дополнительных Соглашений не представляется возможным. В строительно-отделочных работах, выполненных по Договору подряда № ** от 28.04.2020 с учетом Дополнительных Соглашений в жилом доме по адресу: *** участок №**, присутствуют недостатки (дефекты). Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных строительно-отделочных работ составляет 4 378 844,50 руб..

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца/ответчика по встречному иску в качестве специалиста ФИО4, пояснил, что в рамках заключенного с ФИО2 договора, осуществлял контроль над проведением строительных и отделочных работ. Работы выполнялись подрядчиком с нарушением сроков и с явными дефектами, о чем им (ФИО4) составлено заключение специалиста, выводы которого, поддержал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «НИИТИ» ФИО9, предупрежденный в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы экспертного заключения № ** в полном объеме. Пояснил, что в стоимость фактически выполненных работ также включена стоимость выполненных работ по устранению недостатков третьим лицом, поскольку определить необходимый объем дефектов, имевшихся до устранения их третьим лицом, не представляется возможным.

С учетом пояснений данных экспертом, специалистом, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза АНО «НИИТИ» №** является надлежащим доказательством по делу. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание заключение специалиста №**, представленного истцом/ответчиком по встречному иску, по основаниям указанным в судебной экспертизе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Ризалита» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору, в связи, с чем с ООО «Ризалита» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 4 378 844 руб. 50 коп., установленная экспертным заключением АНО «НИИТИ» №**.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО2 для устранения недостатков выполненных работ по договору подряда № ** от 28.04.2020, заключен договор подряда № ** на выполнение строительно-монтажных работ от 11.10.2021 с ФИО7, в рамках которого ФИО10 понес убытки на устранение недостатков в жилом доме, суд, принимая во внимание пояснения эксперта АНО «НИИТИ», приходит к выводу о взыскании с ООО «Ризалита» в пользу ФИО2, документально подтвержденной суммы убытков в размере 1 421 467 руб. 77 коп..

Требование истца/ответчика по встречному иску ФИО2 о взыскании причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки по Договору (мебель и сантехника) в размере 98 890 руб., суд не находит обоснованным, поскольку, допустимых и достоверных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом/ответчиком по встречному иску о причинении убытков непосредственно ООО «Ризалита», а также несения расходов непосредственно ФИО2, не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требования истца/ответчика по встречному иску о взыскании с ответчика/истца по встречному иску убытков в размере 98 890 руб., отказать в полном объеме.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом/ответчиком по встречному иску ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 38 567 647 руб. 56 коп..

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание ходатайство ответчика/истца по встречному иску о снижении неустойки, периоды допущенной ООО «Ризалита» просрочки, взыскание неустойки в полном размере, для ответчика/истца по встречному иску будет обременительно, а для истца/ответчика по встречному иску - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору до 1 000 000 руб..

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом, по смыслу закона, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установленный факт нарушения его прав.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

С учетом характера нарушения прав ФИО2 как потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Ризалита», в сумме 10 000 руб..

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ООО «Ризалита» в пользу ФИО2 в порядке ст. 13 Закона, составляет 3 405 156 руб. 14 коп. (4 378 844, 50 руб.+ 1 421 467,77 руб.+ 1 000 000руб. + 10 000): 100*50).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая ходатайство ответчика/истца по встречному иску о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание материальное положение ООО «Ризалита», считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ООО «Ризалита» подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф в размере 1 500 000 руб.. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав ФИО2.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в счет оплаты работ по договору на строительные и отделочные работы в индивидуальном жилом доме №** от 28.04.2020, ФИО2 перечислены ООО «Ризалита» денежные средств в общем размере 39 215 059,48 руб., в то время как фактически выполнены работы, согласно судебной строительно- технической экспертизы АНО «НИИТИ» №** на сумму в размере 41 769 335,39 руб..

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает встречные исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Ризалита» денежные средства по Договору подряда №** от 28.04.2020 года с учетом Дополнительных соглашений в размере 2 554 275,91 руб., подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 8.4.1. договора в случае несвоевременной оплаты Работ Подрядчику в соответствии с условиями Договора Заказчик обязуется выплатить Подрядчику пени за каждый день просрочки в размере *% от стоимости несвоевременно оплаченных Работ, но не более *% от суммы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Как следует из договора, между Заказчиком и Подрядчиком была достигнута договоренность в отношении размера пени.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 принял на себя обязательство по уплате неустойки в случае нарушения им срока оплаты по договору.

ООО «Ризалита» просит взыскать с ФИО2 неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 21.12.2021 по 27.02.2023 в размере 255 427 руб. 59 коп..

Как установлено судом, 21.12.2021 ООО «Ризалита» обратилось с требованием к ФИО2 об оплате задолженности по Договору подряда №** от 28.04.2020 года в размере 3 132 682,47 руб. (т.2 л.д.84-85). Требование ООО «Ризалита» оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, условия договора в части размера установленных пени, взыскание пени в полном размере, для истца/ответчика по встречному иску будет обременительно, а для ответчика/истца по встречному иску - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить предусмотренные договором пени до 45 000 руб., взыскав указанную сумму с ФИО2 в пользу ООО «Ризалита».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО «Ризалита» в пользу ФИО2 документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 120 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 71 320 руб..

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ООО «Ризалита» в пользу ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., понесенные ФИО2 при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ФИО2, а именно в размере 70 000руб..

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ризалита» документально подтвержденные судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 319 руб. 30 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 195 000 руб., пропорционально части исковых требований, в которой отказано ФИО2 (7367682,71руб.(заявлено)-4378844,50руб.(взыскано)=2 988 838,21руб.) в размере 79 105 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Ризолита» подлежат взысканию расходы ФИО2 по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 60 000 руб., с ФИО2 подлежат взысканию расходы ООО «Ризалита» по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в размере 22 248 руб. 52 коп..

На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст. ст. 723, 730 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 12, 57, 98, 103, 167,193-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт **) к ООО «Ризалита» (ИНН **) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Встречный иск ООО «Ризалита» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ризалита» в пользу ФИО1 денежные средства на устранение недостатков в размере 4 378 844 руб. 50 коп., убытки в размере 1 421 467 руб. 77 коп., неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морально вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 71 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 395 руб. 78 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ризалита» задолженность по договору в размере 2 554 275 руб. 91 коп., неустойку в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 319 руб. 30 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115 895 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 248 руб. 52 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение в окончательной форме составлено 01 марта 2023 года