Дело №
УИД 27RS0№-88
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
05 сентября 2022 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Сурнина Е.В.
с участием представителя истца ФИО10, ответчика ФИО3, представителя ФИО3 - ФИО6,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении вреда, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО2 (Арендодатель, Истец) и ФИО5 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.(далее - Договор). Предметом договора является обязанность Арендодателя передать во временное владение и пользование автомобилем Toyota Aqua Hybrid государственный регистрационный номер <***> без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией для личного пользования, а арендатор обязался вносить арендную плату в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей в сутки. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес> Ю Чена, ФИО4, управляя автомобилем Toyota Passo, государственный регистрационный знак <***> по <адрес> Ю Чена, осуществляя движение по второстепенной дороге на перекрестке <адрес> Ю Чена - <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Toyota Aqua Hybrid государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО8, движущемуся по главной дороге. Автомобиль Toyota Aqua Hybrid государственный регистрационный номер <***> принадлежит на праве собственности ФИО2. Автомобиль Toyota Passo, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО4 нарушений пунктов 13.9, 1.5 Правил дорожного движения (ПДД) РФ. Вина ФИО4 в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении ФИО2 материального ущерба подтверждается заключением эксперта № от 08.12. 2021 г., протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован страховщиком - ООО "СК «Согласие» по страховому полису ААС 5062054253. ФИО2 обратилась к Страховщику о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела ей страховую выплату в размере 400 000 рублей. Для определения стоимости причиненного Истцу материального ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Aqua Hybrid государственный регистрационный номер <***> составляет: с учетом износа запчастей: - 670 735,82 рублей; без учета их износа – 811 671 рублей. Таким образом, размер не возмещенного ФИО2 материального ущерба составляет: 670 735,87 рублей - 400000 рублей = 270 735,87 рублей (двести семьдесят тысяч семьсот тридцать пять) рублей 85 копеек, из которых: 670 735,87 рублей - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба); 400 000 рублей - максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 7 Федерального закона РФ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (размер ответственности страховщика); 270 735,87 рублей - сумма ущерба не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда). Так как, в отношении транспортного средства Toyota Aqua Hybrid государственный регистрационный номер <***>, заключен договор аренды транспортного средства между ФИО2 и ФИО5, у ФИО2 образовалась упущенная выгода в размере 166 400 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, в результате простоя транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (период простоя) = 128 дней, 128 (дней) * 1 300 (руб./сут.) = 166 400 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей. Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, ДД.ММ.ГГГГ Истец направила виновнику ДТП претензию с требованием добровольного возмещения ущерба. В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба было предложено: В течение десяти дней с момента получения настоящего обращения выплатить ФИО2: сумму возмещения причиненного ущерба, указанную выше, то есть 270 735,87 рублей (двести семьдесят тысяч семьсот тридцать пять) рублей 85 копеек, убытки понесенные в целях составления экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, убытки связанные с договором заявкой на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом в размере 3 000 (три тысячи) рублей, упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 400 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей. До настоящего момента Ответчик не предпринял действий по восстановлению причиненного вреда автомобилю Истца. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, уменьшив размер исковых требований в связи с частичным возмещением имущественного ущерба на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч рублей). Просит суд: Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству Toyota Aqua Hybrid государственный регистрационный номер <***>, сумму 220 735,87 (двести двадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 87 копеек. Расходы понесенные в целях составления экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Расходы связанные с договором заявкой на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Упущенную выгоду за простой транспортного средства Toyota Aqua Hybrid государственный регистрационный номер <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 400 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей. Почтовые расходы в сумме 329 руб. 10 коп.(триста двадцать девять) рублей 10 коп; Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 705 (семь тысяч семьсот пять) рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает.
Представитель истца по доверенности истца ФИО10, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что по мнению стороны истца именно собственник не принял мер к возмещению ущерба. В настоящее время место нахождения непосредственного причинителя вреда неизвестно и нет никаких гарантий, что вред будет возмещен.
Ответчик ФИО4 неоднократно извещенный судом по последнему известному месту жительства в суд не прибыл, причин неявки не сообщил, почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Железнодорожного районного суда <адрес>.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменный отзыв. Из представленного письменного отзыва по существу следует, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО3 не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Toyota Passo, гос.рег.знак <***> управлял и владел ФИО4 на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, он также был включен в перечень лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, в связи с чем был выдан новый страховой полис ОСАГО - XXX №. Страховой организацией Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 00 рублей. В целях возмещения ущерба автомобилю, Toyota Aqua Hybrid гос. per. знак <***>, между ФИО2 и ФИО4 было достигнуто соглашение, в соответствии с которым, общий размер ущерба автомобилю, был определен в размере 600 000 рублей; определен размер выплат, который обязуется совершить ФИО4 в пользу ФИО2, он составил 200 000 рублей; Во исполнения данных условий, ФИО4 передал в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей, о чем она оформила расписку, которая в том числе содержит вышеуказанные условия о порядке возмещения ущерба автомобилю.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, из которого следует, что 16.08.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Toyota Aqua (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащий Истцу, который был признан потерпевшим в ДТП. Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС Toyota Passo (государственный регистрационный знак <***>). Гражданско-правовая ответственность владельца ТС Toyota Passo г/н № на дату ДТП застрахована В ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ 30.08.2021г. Истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба. 03.09.2021г. поврежденное Toyota Aqua г/н № было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра ТС. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ‘независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ООО «СК «Согласие» 23.09.2021г. произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Страховое возмещение в рамках предусмотренного законом лимита было выплачено потерпевшему в полном объеме, в связи с чем обязательства ООО «СК «Согласие» прекращены надлежащим исполнением в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, и представленными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес> Ю Чена, ФИО4, управляя автомобилем Toyota Passo, государственный регистрационный знак <***> по <адрес> Ю Чена, осуществляя движение по второстепенной дороге на перекрестке <адрес> Ю Чена - <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Toyota Aqua Hybrid государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО8, движущемуся по главной дороге. Автомобиль Toyota Aqua Hybrid государственный регистрационный номер <***> принадлежит на праве собственности ФИО2. Автомобиль Toyota Passo, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО4 нарушений пунктов 13.9, 1.5 Правил дорожного движения (ПДД) РФ. Вина ФИО4 в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении ФИО2 материального ущерба подтверждается заключением эксперта № от 08.12. 2021 г., протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован страховщиком - ООО "СК «Согласие» по страховому полису ААС 5062054253. ФИО2 обратилась к Страховщику о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела ей страховую выплату в размере 400 000 рублей.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела. В результате ДТП пострадал автомобиль истца.
Для определения стоимости причиненного Истцу материального ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Aqua Hybrid государственный регистрационный номер <***> составляет: с учетом износа запчастей: - 670 735,82 рублей; без учета их износа – 811 671 рублей. Истец понесла расходы по оплате работы эксперта по изготовлению экспертного заключения о размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 28).
Для эвакуации автомобиля с места ДТП истец понесла расходы по оплате услуг по перевозке транспортного средства в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией и актом выполненных работ (л.д. 26,27).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.
При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Toyota Passo, гос.рег.знак <***> владел ФИО4 на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником ФИО3 Кроме того, письменноая передача автомобиля во владение ФИО4 подтверждается включением его в перечень лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, о чем указано в страховом полисе ОСАГО - XXX №.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ФИО3 не имеется, а гражданско-правовая ответственность за причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда ФИО4
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Определяя размер ущерба причиненного в ДТП и подлежащего взысканию с ответчика ФИО4, суд исходит из следующего.
Страховой организацией Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 811 700 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 670 700 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 666336 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 172 544 рублей.
Поскольку в результате ДТП транспортное средство Истца пришло в состояние, при котором восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость ущерба подлежит установлению из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, с учетом годных остатков и размера полученного страхового возмещения.
Вместе с тем в целях возмещения ущерба автомобилю, Toyota Aqua Hybrid гос. per. знак <***>, между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение, в соответствии с которым, они определили: общий размер ущерба автомобилю, в размере 600 000 рублей; определили размер выплат, который обязуется совершить ФИО4 в пользу ФИО2, он составил 200 000 рублей; определили срок выплаты: до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнения данных условий, ФИО4 передал в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей, о чем она оформила расписку, которая в том числе содержит вышеуказанные условия о порядке возмещения ущерба автомобилю.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение вреда причиненного в ДТП подлежит взысканию 150 000 рублей, а также сумма убытков в размере 3000 рублей понесенных истцом для эвакуации автомобиля с места ДТП.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении упущенной выгоды. Так между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.(далее - Договор). Предметом договора является обязанность Арендодателя передать во временное владение и пользование автомобилем Toyota Aqua Hybrid государственный регистрационный номер <***> без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией для личного пользования, а арендатор обязался вносить арендную плату в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей в сутки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.
Доказательств расторжения договора аренды и неисполнения его условий арендатором по вине ответчика ФИО4 в суд не представлено.
Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления. Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Договор аренды транспортного средства, сам по себе не может являться достаточным подтверждением возникновения у Истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленной им сумме. Кроме того, Истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что автомобиль находился в простое в заявленный период.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Почтовые расходы в сумме 329 руб. 10 коп. понесенные истцом для защиты нарушенного права в суд подлежат взысканию с ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4266 рублей 58 копеек.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, поскольку при наличии соглашения о размере ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, у истца отсутствовала необходимость нести расходы по оплате услуг эксперта ДД.ММ.ГГГГ для определения размера ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ош, гр. РФ, в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 150 000 рублей, убытки по эвакуации автомобиля в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 329 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4266 рублей 58 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, убытков, судебных расходов – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Сурнин