Дело (УИД) № 58RS0029-01-2024-000244-97 <данные изъяты>

Производство № 2-165/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пачелма 02 декабря 2025 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гордеевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Абрашкиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по заявлению ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Вершигоровой С.А., действующей на основании ордера №170 от 28.08.2024, удостоверение №891, выданное Управлением Министерства юстиции Пензенской области от 27.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилcя в суд с иском к ФИО3 об установлении смежной границы земельных участков, мотивировав требования тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 700 кв.м. Данный земельный участок предоставлен ему на основании решения Пачелмского районного совета народных депутатов от 16.05.1988 №104, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области, дата регистрации 18.03.2023 №58:23:0090401:288-58/059/2023-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В период с 07.09.2020 по 27.05.2021 кадастровым инженером ФИО4 по заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, по результатам которых 27.05.2021 составлен межевой план. При подготовке межевого плана кадастровый инженер использовал имеющиеся у истца план границ земельного участка (описание земельного участка №) № 537 от 26.10.2000, архивную справку №634 от 02.09.2020, технический паспорт на жилой дом от 02.02.1990. При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, владельцем которого на праве собственности является ответчик. Спор между истцом и ответчиком при проведении согласования разрешен не был, поскольку ответчик не идет на контакт по данному вопросу. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений просит суд установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» №497/16 от 22.05.2025 по точкам 29-27, указанным в приложении №6-1 к заключению эксперта №497/16 по координатам варианта №2: точка 2 - координата X - 396334.39, координата У - 1318188.58; точка 3 - координата X - 396336.21, координата У - 1318198.43; точка 27 - координата X - 396340.78, координата У - 1318220.26; точка 29 - координата X - 396327.15, координата У - 1318157.61; взыскать с ФИО3 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату землеустроительной экспертизы в сумме 45000 рублей; расходы на производство судебной строительной технической экспертизы на оставшуюся сумму 3000 рублей в пользу АНО «НИЛСЭ» отнести на сторону ответчика.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя ФИО2, которая уточненные исковые требования своего доверителя полностью поддержала и просила их удовлетворить, суду пояснила, что в 1988 году истцу под строительство жилого дома предоставлен земельный участок площадью 700 кв.м. В 1990 году БТИ отвели земельный участок общей площадью 1323 кв.м. Изначально границы земельного участка проходили ровно, но в 2000 году истец по обоюдному согласию с прежним собственником соседнего земельного участка ФИО5 передвинули забор в сторону истца, изменив конфигурацию земельного участка. В настоящее время смежная граница между спорными земельными участками не выделена на местности, так как забор сломан истцом в 2019-2020 годах. ФИО5 умерла, а с ответчиком истец о границе земельных участков не договорился. Фактически в пользовании истца находится земельный участок площадью 1323 кв.м. Но при уточнении площади земельного участка по запросу сотрудников Росреестра, истец не смог подтвердить указанную площадь, поскольку правоустанавливающие документы сгорели в ходе пожара в архиве администрации р.п. Пачелма и площадь его земельного участка в ЕГРН уменьшилась до 700 кв.м. В администрации р.п. Пачелма пояснили, чтобы истец уточнил границы своего земельного участка, а потом он сможет выкупить оставшуюся площадь земельного участка. Спора с остальными соседями о границах земельного участка не имеется.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Вершигоровой С.А., взыскать судебные издержки в размере 35000 руб.

Представитель ответчика Вершигорова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что нынешние границы земельного участка ответчика соответствуют данным описания земельного участка в ЕГРН и плану границ земельного участка от 2002 года, в связи с чем изменению не подлежат. Считала необходимым установить границу между смежными земельными участками в соответствии со сведениями, указанными в ЕГРН.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по Пензенской области при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя не направило, в адресованном суду заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо филиал ППК «Роскадастр» по Пензенской области при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя не направил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо администрация р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя не направила, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истец срок хранения».

Третье лицо ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истец срок хранения».

С учетом мнения представителей истца и ответчика дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 1.1 ст. 43 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или фактического землепользования, сложившегося на протяжении пятнадцати и более лет.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам относятся и споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, местоположение: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.06.2025. Собственность зарегистрирована 18.03.2023 №58:23:0090401:288-58/059/2023-1. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.01.2000. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о его границах в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (т. 2 л.д. 92-93).

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1309 кв.м., местоположение: <адрес> принадлежит ответчику ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.12.2024. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.01.2000. Собственность зарегистрирована 15.04.2020 №58:23:0090401:289-58/067/2020-2. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Имеет смежную границу с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 129-140).

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации рабочего поселка Пачелма Пачелмского района Пензенской области №52 от 22.04.2002 «О перерегистрации права на земельный участок» закреплен земельный участок в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства в связи с переходом права собственности на дом ФИО5 по <адрес>, площадью 1331 кв.м, согласно договора купли –продажи от 02.06.1977 (т. 1 л.д. 214 оборот). На основании указанного постановления 28.04.2002 составлено описание земельного участка и план границ земельного участка (т. 1 л.д.215).

На основании решения исполнительного комитета Пачелмского районного совета народных депутатов №104 от 16.05.1988 «Об отводе земельного участка под строительство» ФИО1 отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, и размещения на нем хозяйственных построек (т. 1 л.д. 143).

05.02.1990 в отношении жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, составлен технический паспорт домовладения, в котором указана площадь земельного участка 1316 кв.м (т. 1 л.д.10-21).

Согласно акту об отводе земельного участка в натуре «на местности» под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками на основании главы администрации р.п. Пачелма от 17.10.2000 №209 произведен отвод земельного участка в натуре под строительство гаража, летней кухни, веранды жилого <адрес>. 19.10.2000 составлен план размещения строений на земельном участке (т. 1 л.д. 9).

26.10.2000 Земельным комитетом администрации р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области составлены план границ и описание земельного участка по адресу: <адрес>, согласно которому площадь земельного участка составила 1323 кв.м (т.1 л.д. 22-23).

Согласно выписке из похозяйственной книги за период с 2011-2025 гг. в собственности ФИО1 по адресу: р.<адрес>, значится земельный участок площадью 1316 кв.м (т. 2 л.д.186-198).

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, по его заявлению кадастровым инженером ФИО4 27.05.2021 составлен межевой план. Местоположение смежной границы ответчиком не согласовано (т.2 л.д. 102-131).

В рамках рассмотрения дела АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключением № 497/16 от 22.05.2025 (т.2 л.д.31-52) установлено:

1.(1) Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указанные со слов собственников земельных участков, не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН, на данные земельные участки.

Схема расположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (граница красного цвета), и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (граница малинового цвета), указанных со слов собственников земельных участков, с наложением сведений, имеющихся в ЕГРН (граница синего цвета), приведена в графическом приложении №1 к заключению эксперта, с каталогом координат в приложении №1-1.

2.(1). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указанные со слов собственника земельного участка, в целом не соответствуют границам, имеющимся в плане границ от 28.11.2002 на данный земельный участок. Однако, в спорной части соответствуют смежной границе, определенной со слов собственника.

Схема расположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (граница красного цвета), с наложением геоданных, имеющихся в плане границ от 28.11.2002 на земельный участок с кадастровым номером № (граница зеленого цвета), и сведений о координатах границ, имеющихся в межевом плане кадастрового инженера ФИО4, на земельный участок с кадастровым номером № (граница голубого цвета), приведена в графическом приложении №3 к заключению эксперта.

Определить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с достаточной точностью, с учетом геоданных, имеющихся в плане границ от 28.11.2002 на земельный участок с кадастровым номером №, не представляется возможным, поскольку в плане границ земельного участка от 28.11.2002 отсутствует математическая картографическая основа (координатные оси), позволяющая определить координаты характерных точек с достаточной точностью.

3.(1). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указанные со слов собственника земельного участка, не соответствуют границам, имеющимся в плане границ от 26.10.2000 на данный земельный участок.

Схема расположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (граница красного цвета), с наложением геоданных, имеющихся в плане границ от 26.10.2000 на земельный участок с кадастровым номером № (граница зеленого цвета), и сведений о координатах границ, имеющихся в межевом плане кадастрового инженера ФИО4, на земельный участок с кадастровым номером № (граница голубого цвета), приведена в графическом приложении №4 к заключению эксперта.

Определить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с достаточной точностью, с учетом геоданных, имеющихся в плане границ от 26.10.2000 на земельный участок с кадастровым номером №, не представляется возможным, поскольку в плане границ земельного участка от 26.10.2000 отсутствует математическая картографическая основа (координатные оси), позволяющая определить координаты характерных точек с достаточной точностью.

4.(1). Фактическая площадь 1373 кв.м земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указанная со слов собственника данного земельного участка, не соответствуют площади 700 кв.м, указанной в выписке из ЕГРН от 18.03.2023 (см.л.д.58-65) и в решении исполнительного комитета Пачелмского районного совета народных депутатов от 16.05.1988 №104 «Об отводе земельного участка под строительство» (см. реестровое дело), не соответствуют площади 1323 кв.м, указанной в плане границ и описании земельного участка от 26.10.2000 (см.л.д.22-23) и в межевом плане от 27.05.2021, подготовленном кадастровым инженером ФИО4 (см.л.д.24-34), и не соответствуют площади 1316 кв.м, указанной в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленном по состоянию на 05.02.1990 (см. л.д. 10-21).

5.(1). Фактическая площадь 1351 кв.м земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указанная со слов собственника данного земельного участка, не соответствуют площади 1309 кв.м, указанной в выписке из ЕГРН от 02.12.2024 №КУВИ-001/2024-291771762, не соответствуют площади 1331 кв.м, указанной в постановлении главы Администрации рабочего поселка Пачелма Пачелмского района Пензенской области №52 от 22.04.2002 «О перерегистрации права на земельный участок» (см.реестровое дело) и в плане границ и описании земельного участка от 28.11.2002 (см.л.д.93).

6.(2). Имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указанных со слов собственников земельных участков, площадью 38 кв.м, что приведено в графическом приложении №2 к заключению эксперта (штриховка зеленого цвета) с каталогом координат в приложении №2-1.

7.(2). Имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указанных со слов собственника данного земельного участка, на геоданные, имеющиеся в плане границ от 28.11.2002 на земельный участок с кадастровым номером №, что приведено в графическом приложении №3 к заключению эксперта. Определить площадь и размер наложения в координатном выражении с достаточной точностью, с учетом геоданных, имеющихся в плане границ от 28.11.2002 на земельный участок с кадастровым номером №, не представляется возможным, поскольку в плане границ земельного участка от 28.11.2002 отсутствует математическая картографическая основа (координатные оси), позволяющая определить координаты характерных точек с достаточной точностью.

8.(2). Имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указанных со слов собственника данного земельного участка, на геоданные, имеющиеся в плане границ от 26.10.2000 на земельный участок с кадастровым номером №, что приведено в графическом приложении №4 к заключению эксперта.

Определить площадь и размер наложения в координатном выражении с достаточной точностью, с учетом геоданных, имеющихся в плане границ от 26.10.2000 на земельный участок с кадастровым номером №, не представляется возможным, поскольку в плане границ земельного участка от 26.10.2000 отсутствует математическая картографическая основа (координатные оси), позволяющая определить координаты характерных точек с достаточной точностью.

9.(1,2). Определить соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, данным технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 05.02.1990 не представляется возможным и не представляется возможным определить имеется ли наложение (площадь и размеры наложений) границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку в копии технического паспорта, составленного по состоянию на 05.02.1990, имеется конфигурация, линейные размеры земельного участка, но отсутствуют поворотные углы, привязка дома к границам земельного участка, каталог координат, т.е. отсутствует математическая картографическая основа, позволяющая определить координаты характерных точек данного земельного участка с достаточной точностью.

10.(3). На местности отсутствуют объекты искусственного происхождения (ограждения), позволяющие определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

На местности отсутствуют природные объекты, позволяющие определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

11.(5). Граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленная в межевом плане от 27.05.2021, подготовленном кадастровым инженером ФИО4, не соответствует документам, представленным сторонами, в том числе плану границ земельного участка по адресу: р.<адрес> и описанию данного земельного участка от 28.11.2002 (л.д. 93). Все несоответствия приведены в графических приложениях №3 и №4 к заключению эксперта.

12.(4). На рассмотрение суда представлено два возможных варианта установления местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Возможный вариант №1 установления местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, приведен в графическом приложении №5 к заключению эксперта (граница красного цвета), с указанием координат поворотных точек границ земельного участка в приложении №5-1.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по возможному варианту №1, будет составлять 1323 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по возможному варианту №1, будет составлять 1331 кв.м.

Возможный вариант №2 установления местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, приведен в графическом приложении №6 к заключению эксперта (граница красного цвета), с указанием координат поворотных точек границ земельного участка в приложении №6-1.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по возможному варианту №1, будет составлять 1323 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по возможному варианту №1, будет составлять 1331 кв.м.

В судебном заседании эксперт Щ.Л.И. выводы проведенной по делу экспертизы полностью подтвердила. Указав на то обстоятельство, что при производстве экспертизы ей проводились кадастровые работы по установлению местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № на местности. Определить координаты характерных точек границ земельных участков с достаточной точностью с учетом данных, имеющихся в планах границ земельных участков, представленных сторонами, не представляется возможным, так как они противоречат друг другу. Согласно правоустанавливающим и правоподтверждающим документам установить иным образом границы не представляется возможным ввиду того, что в правоустанавливающих документах отсутствует каталог координат исследуемых земельных участков, а в сведениях Единого государственного реестра недвижимости внесены координаты границ на оба земельных участка, но они являются декларированными границами и подлежат уточнению при межевании. В материалах дела имеется отчет об определении координат характерных точек спорных участков, они уточненные в результате их определения, содержат геометрическую погрешность (оценка расхождения) 1 метр, но согласно требованиями к точности определения координат характерных точек в землях населенного пункта должна составлять не более 10 см. Соответственно эта погрешность подлежит уточнению при межевании. На границе между спорными земельными участками реестровой ошибки не имеется. Это ориентировочная граница, которую можно устанавливать. Установление смежной границы сторон не затрагивает права владельцев других земельных участков. Указала, что экспертами предложено два варианта установления границы земельного участка, с учетом обрывочной установки ограждений между земельными участками, а также, что определенная таким образом граница между смежными земельными участками оптимальна для разрешения спора, учитывает баланс интересов и прав каждой из сторон.

Заключение судебной экспертизы соответствует всем требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, является мотивированным. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Сторона ответчика выводы эксперта и проведенные кадастровые работы в рамках проведенной экспертизы не оспаривала, и о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не просила. Неоднократно сторонам судом предлагалось провести дополнительную экспертизу, но стороны отказались.

С учетом исследованных материалов дела, пояснений сторон, суд берет за основу при вынесении решения заключение эксперта № 497/16 от 22.05.2025, поскольку оно выполнено компетентными специалистами, достаточно обосновано, не противоречит исследованным материалам дела.

Таким образом, смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № можно установить по поворотным точкам координат определенных при проведении экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сомнений в достоверности не вызывают и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, спорная граница по фактическому землепользованию определена быть не может, поскольку фактические границы смежных земельных участков не соответствуют площадям земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах, а также не подтверждены в судебном заседании как существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом суд отмечает, что установление границ по фактическим границам (фактическим пользованием земельным участком) в данном случае должно пониматься отсутствие претензий по границе земельного участка со стороны собственников сопредельных территорий. Тогда как в данном случае имеется спор о смежной границе.

При таких обстоятельствах, когда местоположение границы земельных участков из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки, установить невозможно, смежная граница должна быть определена по результатам проведенной по делу экспертизы.

Постановлением администрации р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области от 16.11.2021 №266 утверждены Правил землепользования и застройки муниципального образования рабочий поселок Пачелма Пачелмского района Пензенской области, в которых указано, что параметры застройки для: 2.1 «Для индивидуального жилищного строительства»: минимальная (максимальная) площадь земельных участков – 600м? (1500м?) (статья 11 Правил).

Из материалов дела следует, что увеличение площади земельного участка истца до 1323 кв.м находится в пределах размера земельного участка, предоставляемого гражданам для индивидуального жилищного строительства.

На основании вышеприведенных положений закона, учитывая, что ранее границы земельного участка истца не устанавливались, суд считает, что истец вправе в порядке установления границ земельного участка уточнить площадь земельного участка в сторону ее увеличения в пределах установленных норм, в связи с чем полагает возможным определить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1323 кв. м по варианту №2 экспертного заключения в соответствии приведенным экспертом каталогом координат.

Доводы представителя ответчика об установлении смежной границы земельных участков по сведениями, имеющимся в ЕГРН, суд отклоняет по следующим основаниям, согласно п. 1 таблицы № 1 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек, земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов составляет не более 0,10 м.

Таким образом, декларированные границы не могут служить основанием для разрешения споров о смежной границе, так как не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ФИО1 соответственно, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ он имеет право на возмещение судебных расходов с ответчика ФИО3

При рассмотрении дела судом определением от 05.11.2024 была назначена судебная экспертиза с целью определения границ земельных участков сторон (т.1 л.д. 113-116).

Экспертиза была проведена, дано заключение №497/16 от 22.05.2025, для оплаты экспертизы были выставлены счета №508/16.1 от 08.11.2024 оплата услуг АНО «НИЛСЭ» составила 28 000 рублей (т.1 л.д. 118) и счет №66 от 18.11.2024 оплата услуг кадастрового инженера Щ.Л.И. составила 20 000 рублей (т.1 л.д.125), в соответствии с которыми стоимость экспертизы составила 48000 рублей.

Истец ФИО1 оплатил стоимость экспертизы в размере 45000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 05.11.2024 (т.1 л.д. 104).

Поскольку за время рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы - 45000 рублей; на оплату государственной пошлины - 300 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании понесенных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заключение эксперта не признано судом недопустимым доказательством, оценено наряду с другими собранными по делу доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем понесенные расходы на производство экспертизы и оплату государственной пошлины подлежат возложению на проигравшую в споре сторону ответчика ФИО3

Поскольку на момент дачи заключения экспертиза не была оплачена в полном объеме, директор АНО "НИЛСЭ" ФИО8 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за производство строительно-технической экспертизы на оставшуюся сумму 3000 рублей (т.2 л.д. 53).

Таким образом, экспертиза производилась судом по ходатайству истца, что следует из протокола судебного заседания от 05.11.2024, с целью подтверждения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной истца, решение вынесено в пользу истца, в ходе рассмотрения дела расходы по проведению данной экспертизы не оплачены в части 3000 рублей, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате расходов за услуги экспертного учреждения АНО «НИЛСЭ» в части оплаты судебной строительно-технической экспертизы в размере 3000 рублей.

О чрезмерности расходов по оплате судебной экспертизы стороной ответчика суду не заявлено, доказательств тому не представлено. Отсутствуют и доказательства того, что ответчик имеет тяжелое материальное положение, принимая во внимание то, что в собственности ФИО3 имеются объекты недвижимости.

Поскольку при вынесении решения суда об удовлетворении исковых требований бремя судебных расходов возлагается на ответчика, в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов за участие в гражданском деле представителя ответчика адвоката Вершигоровой С.А. в размере 35000 рублей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить смежную границу между принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и принадлежащим ФИО3 земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №497/16 от 22.05.2025 по точкам 29-27, указанным в приложении №6-1 к заключению эксперта №497/16 по координатам варианта №2: точка 2 - координата X - 396334.39, координата У - 1318188.58; точка 3 - координата X - 396336.21, координата У - 1318198.43; точка 27 - координата X - 396340.78, координата У - 1318220.26; точка 29 - координата X - 396327.15, координата У - 1318157.61.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 45000 (сорок пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу АНО "НИЛСЭ" (ИНН <***>, КПП 583601001, ОГРН <***>, дата регистрации 20.03.2008, адрес: 440060, <...>) расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей (счет №508/16.1 от 08.11.2024).

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов за участие в гражданском деле представителя ответчика адвоката Вершигоровой С.А. в размере 35000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Гордеева

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 года.

Судья подпись Е.П. Гордеева