Дело № 2-73/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,
при секретаре Сиденко П.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ООО «Частное охранное предприятие «Сармат» по доверенности ФИО4,
«27» июня 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Частное охранное предприятие «Сармат», ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3, ООО «Частное охранное предприятие «Сармат», ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.10.2020 года в 16.40 часов напротив дома № 37 по проспекту Героев Сталинграда г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Hammer H2, гос.номер №, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2107, гос.номер №, принадлежащему ФИО3, находившегося под управлением ФИО5.
В момент указанного ДТП на кузове автомобиля ВАЗ 2107, гос.номер №, были нанесены цветографическая эмблема ООО «Частное охранное предприятие «Сармат», в связи с чем полагает, что водитель ФИО5 является работником ООО «Частное охранное предприятие «Сармат».
При этом, одним из учредителей ООО «Частное охранное предприятие «Сармат» является ФИО3
Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2107, гос.номер №, ФИО5.
В результате указанных обстоятельств автомашине Hammer H2, гос.номер №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Hammer H2, гос.номер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ККК №).
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 2107, гос.номер №, застрахован не был.
С целью определения стоимости ущерба, ФИО1 обратился к независимым экспертам.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hammer H2, гос.номер Р 444 НВ 34, без учета износа составила 1 511 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ООО «Частное охранное предприятие «Сармат», ФИО5 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1 511 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 806 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы иска поддержал, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчиков ФИО3, ООО «Частное охранное предприятие «Сармат», ФИО5 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hammer H2, гос.номер №, в размере 1 084 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 806 рублей.
В судебное заседание ответчики ФИО3, ООО «Частное охранное предприятие «Сармат» не явились, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4, который в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку на основании договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2107, гос.номер №, от 04.02.2020 года ФИО5 является собственником указанного автомобиля, на момент ДТП ФИО5 не выполнял должностных обязанностей, ООО «Частное охранное предприятие «Сармат» собственником транспортного средства ВАЗ 2107, гос.номер №, не является.
В судебное заседание ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 не явились, представив суду возражение на иск и дополнение к возражению, согласно которых указали, что на основании договора купли-продажи от 04.02.2020 года ФИО5 является собственником транспортного средства ВАЗ 2107, гос.номер №, в связи с занятостью ответчика автомобиль не был поставлен на учет, а после ДТП данный автомобиль находится в аварийном состоянии, на нем невозможно передвигаться. Считают, что требования истца являются завышенными, кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть определена без включения стоимости подушек безопасности, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим ДТП от 09.10.2020 года и повреждением подушек безопасности в указанном ДТП. Также указали, что заявленные требования истца к ответчикам ФИО3, ООО «Частное охранное предприятие «Сармат» удовлетворению не подлежат, поскольку в день ДТП - 09.10.2020 года у ФИО5 был выходной и он не находился при исполнении трудовых обязанностей.
В судебное заседание представитель третьего лица - Ассоциации охранного предприятия Единая служба охраны не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен. Заявлений, возражений суду не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон с учетом их надлежащего извещения.
Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ООО «Частное охранное предприятие «Сармат» по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что 09.10.2020 года в 16.40 часов напротив дома № 37 по проспекту Героев Сталинграда г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля Hammer H2, гос.номер №, находившегося под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля ВАЗ 2107, гос.номер №, находившегося под управлением ФИО5, и принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована не была.
Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2020 года, вынесенного инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО7, причиной совершенного ДТП явилось то, что водитель автомобиля ВАЗ 2107, гос.номер №, ФИО5 не справился с управлением и совершил наезд на стоящую автомашину Hammer H2, гос.номер Р №. Принимая во внимание, что ФИО5 получил телесные повреждения по собственной неосторожности в результате нарушения правил дорожного движения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО5 свою вину в совершении ДТП 09.10.2020г. не отрицал, кроме того, вина водителя автомобиля ВАЗ 2107, гос.номер Р 826 КТ 34, подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2020 года.
При таких обстоятельствах в судебном заседании бесспорно установлено наличие вины водителя автомобиля ВАЗ 2107, гос.номер №, ФИО5 в ДТП, совершенном 09.10.2020г. напротив с участием ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Hammer H2, гос.номер №.
В силу требований ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО5 с 01 октября 2018 года по 02 ноября 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Частное охранное предприятие «Сармат» в должности инспектора охраны.
Вместе с тем, согласно табелю дежурств за октябрь 2020 года, у ответчика ФИО5 09 октября 2020 года был выходной, то есть в день дорожно-транспортного происшествия он не находился при исполнении трудовых обязанностей.
Из материалов дела также следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 2107, гос.номер №, на основании договора купли-продажи от 04 февраля 2020 года является ФИО5. В соответствии с условиями указанного договора право собственности на автомобиль было передано ФИО5 в момент его подписания.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
На договоры купли-продажи автомобилей не распространяются требования об обязательной нотариальной форме заключения сделок, а также требования о государственной регистрации.
Следовательно, право собственности на автомобиль перешло в ФИО5 в момент подписания договора купли-продажи.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hammer H2, гос.номер №, ФИО1 заключил договор с ООО «Перспектива», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 1 511 100 рублей, с учетом износа составила 948 100 рублей.
Расходы по составлению отчета составили 10 000 рублей.
По ходатайству представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 по делу проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.
Как следует из проведенной судебной авто-товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату дорожно-транспортного происшествия от 09 октября 2020 года при включении в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля повреждения головной подушки безопасности левой, головной подушки безопасности правой, головной подушки безопасности левой проема багажника, головной подушки безопасности правой проема багажника, обивки потолка салона, обивки ветрового стекла правой без учета износа составила 1 084 300 рублей, с учетом износа - 681 700 рублей.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он предупреждён об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза произведена с применением методических рекомендаций. Само заключение содержит подробное описание проведённых исследований и расчёты, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 суммы материального ущерба в размере 1 084 300 рублей, причиненного его автомобилю Hammer H2, гос.номер Р 444 НВ 34, поскольку указанный ответчик как собственник транспортного средства является виновником дорожно-транспортного происшествия, не находился при исполнении трудовых обязанностей в день дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
При этом, суду не представлены доказательства, что автомашина ВАЗ 2107, гос.номер №, принадлежала ООО «ЧОП «Сармат». Наличие в составе участников ООО «ЧОП «Сармат» ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что указанный выше автомобиль следует рассматривать как принадлежащий ООО «ЧОП «Сармат». Кроме того, с 07 мая 2021 года ФИО3 не является учредителем ООО «ЧОП «Сармат». При этом, согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не несет ответственность по обязательствам своих участников. В связи с чем, заявленные требования истца о взыскании с ответчиков ФИО3, ООО «ЧОП «Сармат» стоимости восстановительного ремонта автомашины удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 806 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 с учетом удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.
Согласно письма ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России» стоимость вышеуказанной экспертизы составила 7 200 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России» расходы по проведению судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 7 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Частное охранное предприятие «Сармат», ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hammer H2, гос.номер №, в размере 1 084 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 806 рублей.
ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3, ООО «Частное охранное предприятие «Сармат» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
С ФИО5 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взыскать судебные расходы по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 7 200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись О.В. Озаева
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года.
Председательствующий: О.В. Озаева