Решение по делу № 2-738/2025 от 16.06.2025 - о признании договора поручения на оказание юридической помощи недействительным в части, по встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Агроуниверосал» о взыскании задолженности по договору поручения на оказание юридической помощи и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

УИД 57RS0024-01-2025-000708-78

Дело № 2-738/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при секретаре Жуковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроуниверсал» к ФИО1 о признании договора поручения на оказание юридической помощи недействительным в части, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроуниверосал» о взыскании задолженности по договору поручения на оказание юридической помощи и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроуниверсал» (далее – ООО «Агроуниверсал») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) о признании договора поручения на оказание юридической помощи недействительным в части.

В обоснование требований указано, что 21.03.2024 между истцом и ответчиком заключен договора поручения на оказание юридической помощи, по условиям которого ответчик обязался оказать юридическую помощь в качестве представителя истца по делу № А68-1225/2024 в Арбитражном суде Орловской области. Пунктом 3.2 Договора предусмотрена выплата вознаграждения, согласно которого авансовый платеж в сумме 500000 рублей выплачивается в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора, а также в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу А68-1255/2024 либо заключения мирового соглашения истец дополнительно выплачивает поверенному денежное вознаграждение за оказанную юридическую помощь в размере 10% от суммы удовлетворенных исковых требований доверителя с учетом суммы авансового платежа. В случае, если данная сумма будет равной или составит менее 500000 рублей, дополнительная оплата не производится. Таким образом, в абз. 2 п. 3.2 договора, в качестве оплаты имеется «гонорар успеха» в размере 10% от суммы удовлетворенных исковых требований Доверителя с учетом сумы авансового платежа. При заключении договора ответчик заверил истца, что уплаченные ему денежные средства по договору при удовлетворении иска можно будет полностью взыскать с проигравшей стороны. Ответчик, являясь квалифицированным контрагентом, намеренно скрыл от истца обстоятельство, что указанный в договоре гонорар успеха не может быть взыскан с проигравшей стороны, в противном случае истец не заключил бы договор с таким гонораром успеха. Полагают, что указанный пункт договора является недействительным, поскольку противоречит п. 4.1 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Правилам включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утвержденным решением Совета ФПА РФ от 02.04.2020г., согласно которым «гонорах успеха» в соглашении заключается для обеспечения права на получение квалифицированной юридической помощи с лицами, у которых на момент заключения соглашения отсутствует возможность выплачивать вознаграждение адвокату, соглашение должно ясно и недвусмысленно определять результат оказания адвокатом юридической помощи, которым обусловлена выплата (размер выплаты) вознаграждения и содержать разъяснение доверителю, что в последующем обусловленное вознаграждение может не быть взыскано в качестве судебных издержек с другого лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.01.2007г. №1-П, ст. 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

П. 3.2 Договора был заключен так же под влиянием обмана со стороны ответчика и заблуждения со стороны истца. Стороны действительно обсуждали «гонорар успеха» до заключения договора, но речь шла о выплате его при получении фактических выплат от должников, однако, в связи с тем, что условия со стороны поверенного для доверителя были очень финансово обременительны, доверитель согласился на увеличение стоимости договора с уплатой стоимости предоплатой и с исключением «гонорара успеха». При подписании договора, ответчик злоупотребил доверием доверителя и предоставил на подпись договор, в который включил спорный пункт, умолчав об этом. Данный спорный пункт договора истец обнаружил при получении от ответчика дополнительного соглашения 29.10.2024 к договору от 21.03.2024 по делу №А68-1225/24, в которых ответчик указал на намерение участвовать в деле №А68-10656/2024. Усмотрев в дополнительных соглашениях п. 3.2 в «новой» редакции «гонорар успеха», истец увидел такую же редакцию в договоре от 21.03.2024г. Доверитель отозвал у ответчика доверенность, о чем ответчик был поставлен в известность.

Просит суд признать недействительным абз. 2 п. 3.2 договора от 21.03.2024 между ООО «Агроуниверсал» (доверитель) и адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов ФИО1 (поверенный) в следующей редакции: «Кроме того, в течение 10 рабочих дней после вступления решения Арбитражного суда Орловской области по делу А68-1255/2024 в законную силу, либо заключения мирового соглашения с ответчиком доверитель дополнительно выплачивает поверенному денежное вознаграждение за оказанную юридическую помощь в размере 10% от суммы удовлетворенных исковых требований доверителя с учетом суммы авансового платежа. В случае, если данная сумма будет равной или составит менее 500000 рублей, дополнительная оплата не производится».

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Агроуниверсал» о взыскании задолженности по оплате услуг по договору поручения на оказание юридической помощи от 21.03.2024 г., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

В обоснование иска указано, что 21.03.2024 между ООО «Агроуриверсал» и адвокатом ФИО1 был заключен договор поручения (соглашения) на оказание юридической помощи в качестве представителя ООО «Агроуниверсал» при рассмотрении арбитражного дела №А68-1255/2024 в Арбитражном суде Орловской области.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена выплата вознаграждения, согласно которого авансовый платеж в сумме 500000 рублей выплачивается в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора, а также в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу А68-1255/2024 либо заключения мирового соглашения истец дополнительно выплачивает поверенному денежное вознаграждение за оказанную юридическую помощь в размере 10% от суммы удовлетворенных исковых требований доверителя с учетом суммы авансового платежа. В случае, если данная сумма будет равной или составит менее 500000 рублей, дополнительная оплата не производится. Таким образом, в абз. 2 п. 3.2 договора, в качестве оплаты имеется «гонорар успеха» в размере 10% от суммы удовлетворенных исковых требований Доверителя с учетом сумы авансового платежа.

От исполнения данного денежного обязательства ООО «Агроуниверсал» уклоняется по настоящее время. Поверенный ФИО1 в полном объеме и надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, оказал необходимую квалифицированную юридическую помощь доверителю в качестве его представителя. 3.07.3024г. Арбитражным судом Тульской области было вынесено решение по делу №А68-1255/2024 о взыскании с ФИО11 в пользу ООО «Агроуниверсал» в полном объеме основного долга в сумме 25 353 715 руб., неустойки за период до 3.07.2024 в размере 8 143 436 руб. 53 коп., неустойки начиная с 4.04.2024 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 89 562 рубля. Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.11.2024 решение Арбитражного суда Тульской области от 3.07.2024 оставлено без изменения. Апелляционное постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2024, то есть в соответствии с ч.1 ст. 180 АПК РФ с указанной даты решение Арбитражного суда Тульской области от 3.07.2024 по делу №А68-1255/2024 вступило в законную силу. Таким образом, срок выплаты Доверителем полной суммы денежного вознаграждения Поверенному истек через 10 рабочих дней после 20.11.2024г., то есть 4.12.2024г. На указанную дату взысканная в пользу Доверителя Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-1255/2024 сумма составила: основной долг – 25 353 715 руб., неустойка за период до 3.07.2024 в размере 8 143 436 руб. 53 коп., неустойка за период с 4.07.2024 по 4.12.2024 – 3 904 472 руб. 11 коп., а всего 37 401 623 руб. 64 коп. В соответствии с Договором поручения полная сумма денежного обязательства, подлежащего выплате Поверенному, в размере 10% от взысканной суммы за оказаную юридическую помощь состпавила: 37 401 623, 64 *10%= 3 740 162,36 руб. С учетом изложенного, сумма основного долга ООО «Агроуниверсал» перед адвокатом ФИО1 на 4.12.2024 за вычетом ранее оплаченного аванса в сумме 500 000 руб. составляет 3 740 162, 36 – 500 000 = 3 240 162, 36 руб. С указанной даты ООО «Агроуниверсал», действуя недобросовестно, злоупотребляя доверием адвоката ФИО1, незаконно уклоняется от исполнения своего денежного обязательства по оплате юридической помощи представителя под надуманным предлогом, грубо нарушая его права и законные интересы. Сумма процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежащих уплате по состоянию на 4.04.2025составляет: 225 431 руб. 04 коп.

12.02.2025 в целях добровольного досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил погасить имеющуюся задолженность по договору поручения на оказание юридической помощи от 21.03.2024 в 30-дневный срок, однако, ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Просил суд взыскать с Общества с ограниченной общественностью «Агроуниверсал» в свою пользу сумму основного долга по договору поручения на оказание юридической помощи от 21.03.2024 г. по состоянию на 04.12.2024 г. в сумме 3 240 162 рубля 36 коп.; проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 05.12.2024 г. по 04.04.2025 г. в размере 225 431 рубль 04 коп., продолжить взыскание процентов за просрочку исполнения денежного обязательства с 05.04.2025 г. по день исполнения денежного обязательства в сумме, определяемой размером ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в данный период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 259 руб.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Агроуниверсал» ФИО3 и ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск на основании доводов, изложенных в иске. Просили восстановить пропущенный срок исковой давности. Против удовлетворения встречного иска ФИО1 возражали.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО5 возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Агроуниверсал», просили встречный иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

21 марта 2024 г. между ООО «Агроуниверсал» и адвокатом ФИО1 был заключен договор поручения (соглашение) на оказание юридической помощи (далее - договор поручения), предметом которого являлось представление адвокатом ФИО1 интересов ООО «Агроуниверсал» при рассмотрении дела № А68-1255/2024 в Арбитражном суде Тульской области.

Пунктом 3.2. данного договора поручения предусмотрено, что доверитель обязался выплатить поверенному денежное вознаграждение в следующем порядке и размере: авансовый платеж в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Кроме того, доверитель обязался, в течение 10 рабочих дней после вступления решения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-1255/2024 в законную силу, либо заключения мирового соглашения с ответчиком, выплатить Поверенному денежное вознаграждение за оказанную юридическую помощь в размере 10% от суммы удовлетворенных исковых требований Доверителя с учетом суммы авансового платежа (окончательный расчет).

Авансовый платёж был произведен Доверителем 25 марта 2024 года в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2024 по делу №А68-1255/2024 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроуниверсал» взыскана в полном объеме сумма основного долга в размере 25 353 715 рублей, неустойки за период до 03.07.2024 в размере 8 143 436 рублей 53 копейки, неустойки, начиная с 04.07.2024 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 562 рубля; возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Агроуниверсал» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 101 174 рубля.

Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.11.2024 решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2024 оставлено без изменения.

Предъявляя иск о недействительности условия договора о его оплате в силу его несоответствия действующему законодательству (статьям 779, 781 ГК РФ), истец указывает, что спорная сумма представляет собой «гонорар успеха», получение которого обусловлено не фактическими трудозатратами поверенного, а поставлено в зависимость от решения арбитражного суда, что не соответствует характеру правоотношений сторон и требованиям закона. Свою правовую позицию ответчик основывает на положениях Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному ФИО1 заявлено о применении сроков исковой давности на оспаривание ООО «Агройниверсал» договора поручения на оказание юридической помощи от 21.03.2024г.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Агроуниверсал» поступило в суд 01.04.2025г, срок исковой давности истек 21.03.2025г.

Вместе с тем, установлено, что 17.03.2025, то есть в пределах срока исковой давности, ООО «Агроуниверсал» обратилось с иском к ФИО1 о признании договора недействительным в части в Советский районный суд г.Орла. Определением Советского районного суда г.Орла от 24.03.2025 исковое заявление было возвращено в связи с его неподсудностью суду, получено ООО «Агроуниверсал» 30.03.2025г. 31.03.2025 исковое заявление ООО «Агроуниверсал» было направлено в Железнодорожный районный суд г.Орла.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает причину пропуска срока уважительной, а потому он подлежит восстановлению судом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1), в том числе посредством оказания юридических услуг (пункт 2).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов.

В пунктах 3.3 и 3.4 Постановления от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 Постановления от 23.01.2007 N 1-П указал, что не исключается право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь.

В настоящее время законодателем такое право реализовано.

Так, Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ статья 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" дополнена пунктом 4.1, согласно которому в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Из содержания пояснительной записки к проекту указанного Федерального закона N 469485-7 следует, что данная норма направлена на повышение доступности помощи адвокатов для населения, в связи с чем предлагается дополнить законодательство положением о возможности включения в соглашение условия, согласно которому размер и (или) выплата доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи. Это позволит получить квалифицированную юридическую помощь лицам, не располагающим на момент заключения соглашения с адвокатом денежными средствами для выплаты ему вознаграждения.

Также в пояснительной записке отмечено, что на право федерального законодателя институционализировать данную разновидность вознаграждения указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П.

Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020 утверждены специальные Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи (протокол N 12).

В силу пунктов 3 и 6 указанного решения Федеральной палаты адвокатов условие об обусловленном вознаграждении предполагается разумным и обоснованным, обусловленное вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения.

Таким образом, в настоящее время законодательство не содержит никаких ограничений права сторон договора возмездного оказания правовых услуг на определение размера причитающегося вознаграждения, в том числе в зависимости от исхода дела.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в договоре об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Правовая же позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, применима лишь в части решения вопроса о невключении издержек в виде такого вознаграждения представителя, обусловленного положительным результатом разрешения дела, в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей судебный спор стороны.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Содержание приведенных норм свидетельствует о закреплении в настоящее время презумпции оспоримости сделки, нарушающей требования закона.

Сделка, нарушающая требования закона, является ничтожной, лишь если посягает на публичные интересы или интересы третьих лиц.

В данном случае между ООО «Агроуниверсал» и адвокатом ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, который не затрагивает никаких публичных интересов и не влияет на третьих лиц. В этой связи данная сделка по приведенным ответчиком основаниям недействительности относится к оспоримым сделкам.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороны приступили к исполнению заключенного между ними договора, ФИО1 выполнял поручение доверителя, представлял его интересы в Арбитражном суде Тульской области. Таким образом, ООО «Агроуниверсал» своим поведением давал исполнителю основания полагаться на действительность заключенного между ними соглашения, в том числе и в части порядка и размера оплаты, причитающейся ФИО1 за оказанные услуги.

Учитывая, что до момента обращения ООО «Агроуниверсал» в суд с иском общество не оспаривало факт заключения договора, не заявляло о недействительности договора либо отдельных его условий, передавало исполнителю необходимые материалы и информацию о месте и времени рассмотрения дела, выдавало доверенность на представление его интересов, последующее поведение ООО «Агроуниверсал»по признанию сделки недействительной (после получения заказчиком положительного результата) явно противоречит его предшествующему поведению.

Возражения относительно условия договора о "гонораре успеха" возникли у ООО «Агроуниверсал» лишь после исполнения ФИО1 своих обязательств в полном объеме по договору поручения от 21.03.2024.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

При таких обстоятельствах, закрепление в договоре об оказании юридической помощи условия о выплате «гонорара успеха» не противоречит закону и не могут быть признаны ничтожными в соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для ответчика на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным: контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В рассматриваемом случае в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Агроуниверсал» не представлены доказательства подтверждающие, что истец вынужден был заключить с адвокатом ФИО1 договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения адвоката, заключавшегося в умышленном создании у контрагента ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Оснований полагать, что сделка является мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), суд не усматривает.

Реальность исполнения договора со стороны ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования ООО «Агроуниверсал» к ФИО1 о признании договора поручения на оказание юридической помощи недействительным в части не подлежащими удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Агроуниверсал» о взыскании задолженности по договору поручения на оказание юридической помощи и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках спорного договора поручения ООО «Агроуниверсал» в пользу ФИО1 выплачен аванс в размере 500 000 рублей, иных выплат не производилось.

Решение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-1255/2024 вступило в законную силу на основании постановления Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда 20.11.2024, в связи с чем срок выплаты предусмотренного п.3.2 вознаграждения в полном объеме истек 04.12.2024.

Поскольку взысканная решением Арбитражного суда Тульской области сумма составила 37 401623,64 руб., к выплате в пользу ФИО1 подлежало вознаграждение в сумме 3 740 162,36 руб. (37 401 623,64*10%).

Как установлено судом, принятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг от 21 марта 2024г. ФИО1 исполнил в полном объеме, каких-либо претензий, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в адрес ФИО1 от ООО «Агроуниверсал» не поступало.

Таким образом, сумма задолженности за оказанные услуги ООО «Агроуниверсал» перед адвокатом ФИО1 с учетом ранее оплаченного аванса в сумме 500 000 руб. составляет: 3 740 162,36 - 500 000 = 3 240 162 рубля 36 коп.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежащих уплате по состоянию на 04.04.2025, согласно представленного расчета, составляет: 225 431,04 руб. Расчет проверен судом и является арифметически верным, стороной ООО «Агроуниверсал» не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Агроуниверсал» суммы задолженности по договору на оказание юридических услуг, в связи с чем с ООО «Агроуниверсал» подлежит взысканию в пользу ФИО1 задолженность по оплате оказанных юридических услуг по договору поручения от 21.03.2024 в размере 3240162,36 руб., в также проценты за несвоевременное исполнение обязательств в размере 225431,04 руб. за период с 05.12.2024 по 04.04.2025, с последующим начислением по дату фактической выплаты основной задолженности.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ООО «Агроуниверсал» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 48259 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агроуниверсал» к ФИО1 о признании договора поручения на оказание юридической помощи недействительным в части, - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроуниверсал» о взыскании задолженности по договору поручения на оказание юридической помощи и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроуниверсал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № № выдан -- руб, ИНН №) сумму задолженности по договору поручения на оказание юридической помощи № 496 от 21 марта 2024г. в размере 3 240 162 (три миллиона двести сорок тысяч сто шестьдесят два) рубля 36 копеек, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 05.12.2024 по 04.04.2025 в размере 225 431 (двести двадцать пять тысяч четыреста тридцать один) рубль 04 копейки, продолжив взыскание процентов за просрочку исполнения денежного обязательства с 05 апреля 2025г. по день фактического исполнения обязательства в сумме, определяемой размером ключевой ставки ЦД РФ, действующей в данный период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроуниверсал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № № выдан -- руб, ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 259 (сорок восемь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2025г.

Судья Т.А. Широбокова