Судья Скородумова Л.А. Дело № 2а-440/2023

УИД № 35RS0027-01-2023-000375-78

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2023 года № 33а-2934/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Медведчикова Е.Г., Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Багуновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации Череповецкого муниципального района ФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО2 к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании незаконным решения и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения судебная коллегия,

установила:

23 ноября 2022 года ФИО2 обратилась в администрацию Череповецкого муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 534 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Комитета имущественных отношений администрации от 05 декабря 2022 года №... административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления и утверждении схемы расположения земельного участка.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, в котором просила признать незаконным решение Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района от 05 декабря 2022 года №...; возложить на административного ответчика обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть ее заявление.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 марта 2023 года административные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признано незаконным решение Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от 05 декабря 2022 года №... об отказе ФИО2 в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 23 ноября 2022 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности района, либо государственная собственность на который не разграничена в срок один месяц со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель администрации Череповецкого муниципального района ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Полагает оспариваемый административным истцом отказ законным и обоснованным, принятым в пределах компетенции уполномоченного органа, в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и вмешательства в судебное постановление.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий в настоящем деле имеется.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2022 года ФИО2 обратилась в администрацию Череповецкого района с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 534 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, выраженном в письме от 05 декабря 2022 года №..., административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления и утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на пункт 6 статьи 11.9, пункт 2, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, в связи с тем, что местоположение земельного участка частично совпадает с местоположением ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 35:22:0112018:112, границы которого не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, обремененного правами иного лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установил, что указанное административным ответчиком основание для отказа в предварительном согласовании предоставления и утверждении схемы расположения земельного участка действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.

Так, в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального района распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

На основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В статье 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные правила образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предварительное согласование предоставления земельного участка предусмотрено статьей 39.15 Земельного кодекса РФ.

Согласно части 8 данной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Как указано выше, основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления и утверждении схемы расположения земельного участка послужил тот факт, что местоположение земельного участка частично совпадает с местоположением ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 35:22:0112018:112, границы которого не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, обремененного правами иного лица.

Иных оснований для отказа оспариваемое административным истцом решение Комитета не содержит.

Вместе с тем, оспариваемый в данном случае отказ Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района указанным выше критериям не соответствует, поскольку не содержит оснований, предусмотренных действующим земельным законодательством для отказа в предварительном согласовании предоставления и утверждении схемы расположения земельного участка, в связи с чем является немотивированным, произвольным, его нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о совпадении (наложении) границ земельного участка испрашиваемого ФИО2 и ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 35:22:0112018:112, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции административным ответчиком не предоставлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что испрашиваемый земельный участок не обеспечен доступом с земель общего пользования, а в отсутствие организованного доступа к земельному участку оснований для его образования не имеется, не может быть признано состоятельным, поскольку такое основание для отказа в предварительном согласовании предоставления и утверждении схемы расположения земельного участка в решении Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, оформленным письмом от 05 декабря 2022 года №..., не содержится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, то обстоятельство, что правообладатель ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 35:22:0112018:112 не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Круг лиц, участвующих в деле, определен судом с соблюдением правил, установленных главой 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно материалам дела граница земельного участка ФИО3 не установлена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, в данном случае наложение испрашиваемого земельного участка на участок, ранее предоставленный иному лицу, исключается. Учитывая процессуальные пределы доказывания и предмет рассмотрения настоящего спора, у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле указанного лица, поскольку принятый судебный акт его права и обязанности не затрагивает.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления и утверждении схемы расположения земельного участка, по указанному в оспариваемом решении основанию, являются правильными, по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, а также то, что вопрос о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не предполагает безусловной обязанности административного ответчика по совершению указанных действий, судебная коллегия полагает, что возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2 является верным, не нарушает прав и интересов сторон.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, которая не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой инстанции, имеющие значение по делу обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы суда и принятое им решение, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Череповецкого муниципального района ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Н. Балаева

Судьи: Л.Ю. Цветкова

Е.Г. Медведчиков