Принято в окончательной форме 17.05.2023
(УИД) 76RS0024-01-2023-000361-30
Дело №2-1342/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Кожуховой К.М., с участием
ответчика ФИО1, представителя ответчика Берн Е.В. по устному заявлению,
от истца, третьего лица – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.11.2013 НОМЕР в размере 232 274,27 руб., в том числе: 190346,72 руб. – основной долг, 38427,55 руб. – проценты, 3500 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 5522,74 руб.
В обоснование иска указано, что 25.11.2013 между ОАО «Лето Банк» (после смены наименования – ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 400 000 руб., под 29,90 % годовых. 25.06.2014 ответчик нарушил свои обязательства по оплате ежемесячных платежей. 02.10.2017 ПАО «Почта Банк» уступило свои права по указанному кредитному договору ООО «Филберт». Выданный мировым судьей судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля судебный приказ №2-834/2020 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору отменен определением мирового судьи от 21.02.2022. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, его представитель Берн Е.В. в судебном заседании требования не признали, представили письменные возражения, в которых заявили об истечении срока исковой давности.
Третье лицо АО «Почта Банк» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежаще.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что 25.11.2013 между ОАО «Лето Банк» (после смены наименования – ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 400 000 руб., под 29,90 % годовых.
В соответствии с графиком платежей, последний платеж по кредиту подлежал внесению 25.11.2016.
02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), согласно которого к истцу перешли все права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Запрета на уступку прав требования по кредитному договору иным лицам, в том числе, небанковским кредитным организациям, положения кредитного договора не содержат. Напротив, договором предусмотрено право банка уступать свои права по кредитному договору, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 02.10.2017 составляет232 274,27 руб., в том числе: 190346,72 руб. – основной долг, 38427,55 руб. – проценты, 3500 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.
Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика об истечении срока исковой давности, исходя из следующего.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).
По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Поскольку в рассматриваемом случае условиями договора предусмотрено периодическое, а не единовременное погашение кредитной задолженности, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела видно, что последний платеж по кредиту в соответствии с графиком подлежал внесению 25.11.2016. Выпиской по лицевому счету заемщика подтверждается, что последнее погашение задолженности имело место 12.09.2014, после указанной даты платежей по кредитному договору не поступало.
Следовательно, срок исковой давности взыскания самого позднего платежа по кредиту истекал 25.11.2019. Срок исковой давности по взысканию более ранних платежей истекал до указанной даты.
03.03.2020 истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа, который 12.03.2020 был выдан мировым судьей и определением от 21.02.2022 отменен. Обращение в суд в порядке искового производства последовало 02.02.2023.
Таким образом, уже на момент обращения истца за выдачей судебного приказа срок исковой давности по взысканию самого последнего платежа по кредиту, и, соответственно, более ранних платежей, был пропущен.
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Обстоятельств, влекущих перерыв или приостановление срока исковой давности либо могущих служить основанием для его восстановления, судом не установлено.
В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для отнесения на ответчика судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» (ИНН НОМЕР) к ФИО1 (паспорт серии НОМЕР), - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Пестерева