Дело № 2-1960/2025

УИД: 50RS0006-01-2025-002511-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГАС Система» к И.А. о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГАС Система» обратился в суд с иском к ответчику И.А., просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 100 421, 59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 013 руб.,в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 25.06.2020 года между МФК «Рево Технологии» и И.А. был заключен договор займа №225040944на сумму 37 990 рублей, сроком на 18 мес., под 43, 1 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, комиссии платы, обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик не вернул в указанные сроки денежные средства.31.05.2021 между ООО «ГАС Система» и ООО «АРКА» был заключен договор уступки прав требования № 1-А согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа было уступлено АО ПКО «ЦДУ».

07 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 63Пролетарского судебного района г. Тулы был вынесен судебный приказ о взыскании с И.А. задолженности по договору займа в размере 91 292, 35 руб., государственной пошлины в размере 1 469, 39руб. Определением суда от 12 августа 2025 года судебный приказ от 07 августа2023 г., был отменен, в связи с поступившими возражениями И.А.

Определением Лобненского городского суда Московской области, гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к А.О. о взыскании задолженности по договору займа, было передано по подсудности в Долгопрудненский городской суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО ПКО «ЦДУ» подлежат удовлетворению.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и подтверждается исследованными материалами дела, 25.06.2020 года между МФК «Рево Технологии» и И.А. был заключен договор займа № 225040944 на сумму 37 990 рублей, сроком на 18 мес., под 43, 1 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Форма кредитного договора соблюдена.

В течение срока действия договора заемщик нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм возврата долга и процентов за пользование кредитом.

31.05.2021 между ООО «ГАС Система» и ООО «АРКА» был заключен договор уступки прав требования № 1-А согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа было уступлено АО ПКО «ЦДУ».

07 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы был вынесен судебный приказ о взыскании с И.А. задолженности по договору займа в размере 91 292, 35 руб., государственной пошлины в размере 1 469, 39 руб. Определением суда от 12 августа 2025 года судебный приказ от 07 августа 2023 г., был отменен, в связи с поступившими возражениями И.А.

До настоящего времени ответчик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 100 421, 59 руб. из них:

- 36 516,94 руб. – сумма основного долга;

- 54 775, 41 руб. – задолженность по процентам;

- 9 129, 24 руб. – сумма комиссии по договору сопровождения.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 013руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГАС Система» к И.А. о взыскании сумм по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с И.А. (паспорт <данные изъяты>), в пользу ООО «ГАС Система» (ИНН <***>) задолженность по договору займа№225040944в размере 100 421, 59 руб.,расходы по оплате госпошлины в размере 4 013 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 25.11.2025 г