Дело № 2-1819/2022
Поступило в суд 15.02.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Судьи Киевской А.А.,
При секретаре Курбатовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 Д.чу о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования средств транспорта (каско) АА№, по которому был застрахован автомобиль Lexus RX 300, №, по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей».
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - угон транспортного средства Lexus RX.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства.
Согласно Приговору Дзержинского районного суда , ФИО3, Д.Д.ч признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п и на основании санкции данной статьи приговорен к наказанию в виде 2 лет и 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с возращением ей транспортного средства, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об отказе в получении страхового возмещения но риску «Угон», просила урегулировать страховой случай по риску «Ущерб», путем восстановления транспортного средства на СТОА «Восток Моторе».
В результате противоправных действий ФИО3 ча и ФИО2 транспортному средству Lexus RX регистрационный № № был причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.
СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и оплатило ФИО1 ремонт поврежденного автомобиля у ООО «Восток Моторе Новосибирск» в размере 1 429 906 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением№, заказ-наря от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ФИО3 ча в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 714 953 руб, расходы по оплате государственной пошлины 10 349,53 руб.
В судебное заседание представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно ходатайству просит дело рассматривать в его отсутствие. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем расписался в справочном листе гражданского дела.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования средств транспорта (каско) №, по которому застрахован автомобиль Lexus №, г/н №, по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей».
Согласно полису АА № страховая сумма и страховая стоимость – 3 200 000 руб., оплаченная страхователем страховая сумма – 80 916 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - угон транспортного средства Lexus RX, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства.
Согласно Приговору Дзержинского районного суда ФИО3 и ФИО2 совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно, хищение автомобиля Lexus , г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об отказе в получении страхового возмещения но риску «Угон», поскольку транспортное средство было найдено и ей возвращено, просила урегулировать страховой случай по риску «Ущерб», путем восстановления транспортного средства на СТОА «Восток Моторс».
Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортному средству Lexus RX, г/н №, был причинен ущерб.
СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и оплатило ФИО1 ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Восток Моторе Новосибирск» в размере 1 429 906 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением№, заказ-наря от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в. полном объеме.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1064 ГК РФ не содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся как в его повреждении, гак и в похищении неустановленным лицом, В силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае - автомобилем) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности (в данном случае - за вред, причиненный последующей краж неустановленным лицом угнанного автомобиля).
Статьей 965 ГК РФ установлено что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Абзацем 3 указанной статьи установлено, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или уграчено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.
В исковом заявлении истец указывает, что поскольку ФИО3 и ФИО2 причинили ущерб совместно, с ФИО3 подлежит взысканию сумма 714 953 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая представленные истцом доказательства, суд полагает, что сумма причиненного ущерба в размере 714 953 руб. подлежит к взысканию с ФИО3 ча, которым сумма ущерба не оспорена.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 714 953 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 349,53 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.07.2022.
Председательствующий- подпись.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1819/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-000706-51).