Решение по делу № 2-2953/2025 от 10.12.2025 | Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «М.<ФИО>» (далее ООО "ПКО "М.<ФИО>", истец) обратилось в суд с иском к <ФИО> (далее - <ФИО>, ответчик) о взыскании

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> между <ФИО> и ООО "ПКО "М.<ФИО>" был заключен договор займа № с лимитом кредитования 30 001,00 руб. (лимит может быть изменен

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «М.<ФИО>» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2953/2025

55RS0002-01-2025-005928-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Омск 26 ноября 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «М.ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «М.ФИО4» (далее ООО "ПКО "М.ФИО4", истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа предоставленного в траншах №, №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 100,47 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор займа № № и предоставлены транши. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» уступило права требования по указанному выше договору займа истцу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.ФИО4» переименовано в ООО «ПКО «М.ФИО4». Поскольку ответчиком обязательства по договору займа исполнены не были, истец обращался в суд за взысканием задолженности в порядке приказного производства, в после отмены ранее выданного судебного приказа, указанные истцом обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ПКО "М.ФИО4" в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 100,47 руб., предоставленного в траншах № от ДД.ММ.ГГГГ (30 000,00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (30 000,00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (9000,00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (5 000,00 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Истец ООО "ПКО "М.ФИО4" своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представили в материалы дела заявление в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила (л.д. 186, 190).

Третьи лица ООО МФК «Рево Технологии», ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

По правилам статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении, потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из части 6 статьи 7 указанного Закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ПКО "М.ФИО4" был заключен договор займа № <данные изъяты> с лимитом кредитования 30 001,00 руб. (лимит может быть изменен в соответствии с Общими условиями), сроком действия договора – с момента вступления договора в силу до полного исполнения заемщиком обязательств по займу, полученному траншами в пределах лимита, сроком возврата займа не более чем 365 дней (однако срок возврата транша определяется в соответствии с заявлением на предоставление транша под 193,717% годовых (к траншам, предоставляемым заемщику в пределах лимита на основании заявлений на предоставление транша применяется ставка транша (л.д. 12).

Заключение договора произведено путем подписания заявки (оферты) на предоставление займа аналогом собственноручной подписи заемщика (л.д. 11).

Погашение заемщиком полученного займа (в пределах лимита) и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, указанные обществом заемщику в графике платежей (оборот л.д. 12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО "ПКО "М.ФИО4" с заявлением, подписанным аналогом собственноручной подписи клиента, о предоставлении суммы займа в виде транша в размере 30 000,00 руб., на 10 месяцев, полной стоимостью транша 13 696,72 руб., ежемесячный платеж: 4 369,68 руб., последний месяц ДД.ММ.ГГГГ – 4 369,60 руб.), процентная ставки по траншу 85,00% годовых.

Подписывая настоящее заявление ФИО1 выразила свое согласие с Офертой Партнера кредитора, на основании которой осуществляется доступ к функционалу платформы, в порядке и на условиях, изложенных в Оферте и интерфейсе Платформы.

ФИО5 также выражено согласие на подключение ей услуги по смс-информированию за 89 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Рево Технологии" и ФИО1 заключен договор потребительского займа № по условиям которого ответчику выдан займ в размере 30 000,00 руб., сроком на 10 месяцев, под 85,00 % годовых, ежемесячный платеж: 4 369,68 руб., последний месяц ДД.ММ.ГГГГ – 4 369,60 руб., цель использования займа – приобретение товара, сумма займа подлежит перечислению на счет партнера, указаны реквизиты продавца (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО "ПКО "М.ФИО4" с заявлением, подписанным аналогом собственноручной подписи клиента, о предоставлении суммы займа в виде транша в размере 30 000,00 руб., на 10 месяцев, полной стоимостью транша 13 696,72 руб., ежемесячный платеж: 4 369,68 руб., последний месяц ДД.ММ.ГГГГ – 4 369,60 руб.), процентная ставка по траншу 85,00% годовых.

ФИО5 также выражено согласие на подключение ей услуги по смс-информированию за 89 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО "ПКО "М.ФИО4" с заявлением, подписанным аналогом собственноручной подписи клиента, о предоставлении суммы займа в виде транша в размере 9 000,00 руб., на 3 месяца, полной стоимостью транша 3 761,22 руб., ежемесячный платеж: 4 253,75 руб., последний месяц ДД.ММ.ГГГГ – 4 253,73 руб.), процентная ставка по траншу 193,00% годовых.

ФИО5 также выражено согласие на подключение ей услуги по смс-информированию за 99 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Рево Технология" и ФИО1 заключен договор потребительского займа № по условиям которого ответчику выдан займ в размере 9 000,00 руб., сроком на 3 месяца, под 193,00 % годовых, ежемесячный платеж: 4 253,75 руб., последний месяц ДД.ММ.ГГГГ – 4 253,73 руб.), цель использования займа – приобретение товара, сумма займа подлежит перечислению на счет партнера, указаны реквизиты продавца (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО "ПКО "М.ФИО4" с заявлением, подписанным аналогом собственноручной подписи клиента, о предоставлении суммы займа в виде транша в размере 5 000,00 руб., на 3 месяца, полной стоимостью транша 1 478,72 руб., ежемесячный платеж: 2 159,58 руб., последний месяц ДД.ММ.ГГГГ – 2 159,56 руб.), процентная ставка по траншу 193,00% годовых.

ФИО5 также выражено согласие на подключение ей услуги по смс-информированию за 99 руб. в месяц.

Установлено, что указанные договоры потребительского займа заключены сторонами в офертно-акцептной форме в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи), включают в себя оферту на предоставление /заключение договора потребительского займа, Индивидуальные условия договора потребительского займа, Общие условия договора потребительского займа, соглашение об использование аналога собственноручной подписи, согласия на обработку персональных данных.

Условия статьи 808 ГК РФ о заключении договора займа в письменной форме сторонами соглашений выполнены, о чем свидетельствует заключение договоров в электронном виде и их подписание простой электронной подписью заемщика, при помощи которой идентифицирована личность ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью ответчика. Стороны воспользовались номером мобильного телефона, предоставленного ответчику, для идентификации личности последнего №).

ООО МФК "Рево Технология" и свои обязательства перед заемщиком исполнило в полном объеме путем перевода денежных средств через ООО «Бест2пей» на банковскую карту № ФИО1, а затем на «Виртуальную карту Мокка», что подтверждается информацией по операциям, представленным ООО «Бест2пей».

Однако, обязательства по возврату денежных сумм ФИО1 своевременно не исполнялись. В установленный договором срок заемщик не исполнил договорные обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование денежными средствами. При этом уступка прав (требований) по договору потребительского кредита допускается во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или условиями договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункта 13 Индивидуальных условий договоров микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Рево Технология" (цедент) и ООО «М.ФИО4» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента по реестру должников (Приложение N 1 к договору), в том числе по договорам займов, заключенным с ФИО1 (л.д. 74-75).

Согласно статьи 384 ГК РФ ООО МФК "Рево Технология" в адрес заемщика ФИО1 направлялись уведомления об уступке путем его размещения в личном кабинете должника на сайте в сети Интернет.

Таким образом, уступка (передача) прав от кредитора к истцу по договору займа осуществлена с согласия заемщика и не противоречит приведенным выше положениям законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «М.ФИО4» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «МФК «Рево Технологии» в размере 75 100,47 руб. рублей, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 73).

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика общая сумма задолженности по договору займа в размере 75 100,47 руб. сформированная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно расчету истца, сумма долга составляет 74 118,72 руб., в том числе основной долг в размере 50 750,26 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 16 288,13 руб., просроченные проценты – 7 080,33 руб.

Судом расчет проверен, признан верным. Ответчиком свой контррасчет не представлен. Доказательств, подтверждающих возврат долга по договору займа или опровергающих факт его заключения, суду не представлено.

В соответствии со статьями 160, 434, 438 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), а также усматривается из материалов дела, что договор займа между ООО "Рево Технологии" и ФИО1 заключен посредством заполнения и направления заявления на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, ответчик акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации. Для этих целей ответчик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, прошел процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. В результате чего, для микрофинансовой организации (истца) стали доступны не только данные о номере телефона ответчика, паспортные и иные персональные данные ответчика.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа МФК "Рево Технологии", подписание электронных документов ФИО1 производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее Закон об электронной подписи).

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

При заключении договора заимодавцу помимо паспортных данных предоставлены иные сведения, которые могли быть известны только ФИО1, номер телефона, следовательно, только ответчик, располагая сведениями, доступными исключительно ей, могла заключить договор займа и получить денежные средства по указанному договору, тем самым кредитор удостоверился в личности заемщика.

Истцом указано, что доступ к лимиту кредитования предоставляется в виде траншей.

В заявлениях о предоставлении траншей по договору потребительского займа отражено, что сумма траншей подлежит перечислению на счет партнера. К иску был приложен реестр, подтверждающий перечисление по заключенным ФИО1 договорам потребительского займа.

Материалы дела также содержат экземпляры заявления о предоставлении потребительских займов и индивидуальные условия каждого из заключенных ответчиком договоров займа: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 руб., подписанные ФИО1 аналогом собственноручной подписи.

Из содержания названных документов следует, что сторонами по делу были согласованы все условия, которые действующим законодательством отнесены к существенным, следовательно, оснований полагать договор займа незаключенным суд апелляционной инстанции полагал не имеется. Кроме того, в индивидуальных условиях потребительского займа указаны номер телефона, принадлежность которых ответчику последней не оспаривались.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства в действительности от ООО МФК "Рево-Технологии" ФИО1 не получала, не представлено.

Добросовестность участников гражданских правоотношений в силу действующего гражданского законодательства презюмируется. Доказать обратное, а именно то, что договор займа не подписывался ответчиком, обязан последний, однако соответствующих опровергающих данные обстоятельства доказательств им не представлено. Допустимых доказательств отсутствия у ответчика перед истцом заемных обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе, установив, что ответчик подписал индивидуальные условия договоров потребительского займа при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой стороны подразумевали простую электронную подпись с использованием уникального СМС-кода; принимая во внимание неисполнение в установленный договором срок ответчиком взятых на себя обязательств, установив верность представленного истцом расчета задолженности, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в объеме, подтвержденном расчетом истца – 74 118,72 руб.

При этом суд исходит из того, что сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку возврата займа. Договор заключен в письменной форме, в установленном законом порядке с использованием аналога собственноручной подписи, заемщиком не оспорен, размер процентов по договору не превышает предельное значение, установленное законом, начисление Кредитором процентов по договору не нарушает требования закона.

Учитывая, что истцом доказан факт заключения договора займа и предоставления заемщику денежных средств, а ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «М.ФИО4» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 74 118,72 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (99%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 960,00 руб. (99% от удовлетворенных судом требований).

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «М.ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «М.ФИО4» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «МФК «Рево Технологии» в размере 74 118,72 руб. предоставленному в траншах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> О.Н. Васильченко

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →