Решение по делу № 2-1918/2025 от 31.07.2025 | Железнодорожный городской суд (Московская область)

50RS0030-01-2024-000984-61

Дело № 2-1918/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Маркина М.М.,

представителя ответчика и третьего лица ФИО1,

при секретаре Письменной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 30 ноября 2023 года в 07 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства КИА Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3, и транспортного средства Mицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2.

Водитель ФИО1 нарушила п. 10.1 ПДД РФ (скорость движения).

Определением от 30 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца Mицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения. ООО «Тех-Экспо» была проведена независимая техническая экспертиза для оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от 27 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № составляет 539992 рублей.

Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № № Истец обратилась в страховую компанию, после чего САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 139300 рублей. Однако, полученная истцом сумма страхового возмещения не компенсирует в полном объеме убытки, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 501700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11237 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Маркин М.М. поддержал доводы, изложенные в иске. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО1 в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, судом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явились, судом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

Судом установлено, что 30 ноября 2023 года в 07 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства КИА Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3, и транспортного средства Mицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2.

Виновником ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2023 года, признан водитель КИА Соренто, государственный регистрационный знак Т № 190 ФИО1, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого является ФИО2, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № ТТТ 7047584644.

ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 139300 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты и историей операций по дебетовой карте.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратилась в ООО «Тех-Экспо». Согласно экспертному заключению № от 27 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***> составляет 539992 рублей.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Mицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***>, сторона ответчика ходатайствовала о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 мая 2025 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Центр судебных исследований «РиК» ФИО5, оплата которой была возложена на ответчика.

Судом перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 30 ноября 2023 года.

Согласно экспертному исследованию № АНО «Центр судебных исследований «РиК» от 15 июля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы, округленно составила:

- без учета износа 730600 рублей,

- с учетом износа 232900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 30 ноября 2023 года, округленно составила:

- без учета износа 641000 рублей,

- с учетом износа 210200 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «РиК», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им проведена автотехническая экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также административного материала по факту ДТП, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 641000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 причиненного ущерба в размере 501700 рублей (641000 рублей – 139300 рублей /выплаченное страховое возмещение/), поскольку ФИО3 является собственником транспортного средства КИА Соренто, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем, законом на него возложена обязанность возмещения причиненного ущерба потерпевшему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств дела, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив допустимость, относимость, достоверность и достаточность доказательств, суд считает, что надлежащим ответчиком в рамках данного дела является ФИО3, как собственник транспортного средства, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба в размере 501700 рублей возлагается именно на него, как на владельца источника повышенной опасности, поскольку нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства. Именно на стороне собственника транспортного средства возникла гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед истцом, в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 30 ноября 2023 года, поскольку факт передачи владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года N 44-КГ19-21.

Факт управления ФИО1 автомобилем с разрешения собственника сам по себе не дает оснований считать водителя законным владельцем транспортного средства.

В связи с чем, требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в размере 501700 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесла расходы в размере 9000 рублей на оплату услуг эксперта, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 декабря 2023 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы требовались истцу для подтверждения механических повреждений автомобиля и определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Mицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, таким образом, явились вынужденными расходами для истца.

Судом установлено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 11237 рублей, что подтверждается чеками от 05 февраля 2024 года, 30 июля 2025 года. Исходя из требований закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в данном размере, пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт № выдан отделом УФМС России по Краснодарскому краю в западном округе г. Краснодара 25 ноября 2016 года в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт № выдан отделом УФМС России по г. Москве по району Марьино 25 мая 2015 года ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 501700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11237 рублей, всего 521937 (пятьсот двадцать одну тысячу девятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 31 июля 2025 года