Дело № 2-1656/2025

УИД 77RS0005-02-2024-006623-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально Ш.А.Р. (далее по тексту истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее по тексту – ответчик, ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 127 589 руб., неустойки в размере 19 980 руб., с последующим начислением в размере 1% в день до полного погашения обязательств по выплате страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что 04.05.2021 года по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу мотоцикла ЯМАХА, г/н <номер>, которым управлял истец, и автомобиля Луидор г/н <номер>. В результате разбора ДТП прибывшими сотрудниками ДПС было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Луидор, что зафиксировано Определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве от <дата> №<адрес>5. Кроме того, сотрудниками ДПС был зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП ТС, а также экипировке, в том числе: шлем мотоциклетный, мотокуртка, мотоботинки, перчатки мотоциклетные. <дата> истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», где было зарегистрировано страховое дело <номер>. В рамках указанного страхового дела была назначена экспертиза, осмотр ТС в рамках которой был проведен <дата>. Актом осмотра <номер> были зафиксированы повреждения ТС и экипировки, указанные выше. По результатам экспертизы и в соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС была оценена в 126 500 рублей. <дата> ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату по страховому делу <номер> в размере 126 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС без компенсации ущерба, причиненного экипировке. <дата> ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату по страховому делу <номер> в размере 27 000 рублей в счет компенсации ущерба экипировке без спецификации и пояснений. <дата> по заказу истца Агентством оценки «Астра» (ИП ФИО3 А.Н.) была проведена независимая экспертиза по оценке размера расходов на восстановительный ремонт ТС. В соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта ТС была оценена в размере 205 600 рублей с учетом износа. Кроме того, <дата> по заказу истца ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск» также была проведена экспертиза об определении рыночной стоимости размера ущерба имуществу, пострадавшего в результате ДТП. В соответствии с заключением эксперта <номер>э от <дата> рыночная стоимость ремонта (восстановления) пострадавшей в результате ДТП экипировки составила 141 082 рубля 50 коп. с учетом износа. 17.05.2021 года, <дата>, <дата> истец обращался в ООО «СК «Согласие» с претензией по размеру выплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт ТС и экипировки. На все требования истца ООО «СК «Согласие» ответило отказом. 31.10.2023 года истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованием осуществить страховую выплату в полном размере вместе с неустойкой за нарушение срока выплаты страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответ на претензию получен не был. 09.02.2024 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, обращение принято за № У-24-12041. 18.03.2024 года истцом получено решение №У-24-12041/5010-013 о частичном удовлетворении требований, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 127 589 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 19 980 рублей 00 копеек. В случае неисполнения ответчиком пункта 2 выше в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с неустойкой в размере 19 980 рублей 00 копеек не может превышать 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. На дату подачи настоящего искового заявления срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком истек, истцом денежные средства не получены.

Определением суда от 18.02.2025 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора С.И.Н.

Определением суда от 18.04.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора ПАО СК «Росгосстрах», ГУП ФИО2 «Мосавтосантранс».

Определением суда принят отказ от иска в части взыскания суммы страхового возмещения, в указанной части производство по делу прекращено.

В последующем истец уточнил исковые требования, по которым просил суд взыскать неустойку в размере 400 000 руб., финансовую санкцию в размере 69 219,88 руб. за период с 08.06.2021 по 16.04.2025, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 100 000 руб.

Истец Ш.А.Р., ответчик ООО СК «Согласие», третьи лица С.И.Н., ПАО СК «Росгосстрах», ГУП ФИО2 «Мосавтосантранс», будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Ранее в адрес суда поступали письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.05.2021 в 22-10г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ А23R32, г/н <номер>, под управлением С.И.Н., и транспортного средства Yamaha YZF-R1 г/н <номер>, под управлением истца.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Оценивая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ А23R32, г/н <номер> - С.И.Н., который при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Yamaha YZF-R1 г/н <номер>, под управлением истца, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение.

Пунктом 13.4 ПДД которым определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях Ш.А.Р., нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получил механические повреждения, собственнику истцу был причинен ущерб, а также иному движимому имуществу – шлему мотоциклетному SHOEI X-Spiri, мотоперчаткам Dainese Full Metal, мотокуртке ATEM V3, мотоботинкам Alpinestar Supertech (далее - мотоэкипировка), принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность Ш.А.Р. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность С.И.Н. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР <номер>.

17.05.2021г. Ш.А.Р. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлениями о страховом возмещении за ущерб причиненный имуществу (мотоциклу, мотоэкипировке) по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П.

19.05.2021г. страховщиком был организован осмотр поврежденного мотоцикла Yamaha <номер>, а также мотоэкипировки, по результатам которого составлены акты осмотра.

24.05.2021 г. Ш.А.Р. предоставил в ООО СК «Согласие» счет по оплате стоимости мотоэкипировки.

На основании акта осмотра поврежденного мотоцикла от 19.05.2021г. составлено Экспертное заключение <номер> от <дата> ООО «МЭТР». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта, рассчитанном строго в соответствии с Единой методикой и составляет 126 500 рублей.

На основании Экспертного заключения <номер> от 24.05.2021г. ООО «МЭТР» ООО «СК «Согласие» 01.06.2021г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 126 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 210229.

02.07.2021 г. ООО СК «Согласие» письмом <номер>/УБ от <дата> уведомила Ш.А.Р. о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на мотоэкипировку.

02.08.2021 г. в ООО СК «Согласие» поступило заявление (претензия) от Ш.А.Р. с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование требований Ш.А.Р. предоставил заключение эксперта ООО «Экспертиза собственности – Ижевск» <номер>э от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 181 198 руб., с учетом износа - 141 082,50 руб.

В целях определения размера ущерба в части повреждения мотоэкипировки ООО СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «МЭТЦ «МЭТР» <номер> от 17.08.2021 размер ущерба составляет 27 000 руб.

20.08.2021 г. ООО СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере 27 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от <дата>, платежным поручением <номер>.

30.08.2021 г. ООО СК «Согласие» письмом <номер>/УБ уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.

31.10.2023 г. в ООО СК «Согласие» поступило заявление (претензия) Ш.А.Р. с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 79 100 руб., а в части стоимости мотоэкипировки в размере 114 082 рубля 50 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей (РПО <номер>).

27.11.2023 г. ООО СК «Согласие» письмом <номер>/УБ уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

09.02.2024 г. Ш.А.Р. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-24-12041 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по экспертизе.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 06.03.2024 № <номер> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составила - 231 500 руб., с учетом износа - 140 500 руб.

Кроме того, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения по мотоэкипировке, Финансовым уполномоченным назначено проведение оценки рыночной стоимости движимого имущества в ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» от 05.03.2023 № <номер> в результате рассматриваемого события наступила полная гибель мотоэкипировки, действительная стоимость мотоэкипировки на день наступления рассматриваемого события составляет 140 589 руб., годные остатки отсутствуют.

18.03.2024 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У<номер> от 18.03.2024 г. о частичном удовлетворении требований Ш.А.Р. к ООО «СК «Согласие».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО СК «Согласие» обратилось с заявление в суд.

Решением суда от <дата> заявление ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования № <номер> от 18 марта 2024 года по обращению потребителя финансовых услуг Ш.А.Р., удовлетворено частично.

Изменено решение финансового уполномоченного в сфере страхования № <номер> от 18 марта 2024 года ФИО5, принятого по обращению потребителя Ш.А.Р., в части взыскания с ООО Ск «Согласие» страхового возмещение в размере 127 589 руб.

Взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу Ш.А.Р. страховое возмещение в размере 98 262 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного в сфере страхования № <номер> от 18 марта 2024 года ФИО5 оставлено без изменений.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

16.04.2025 решение суда исполнено, ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 118 242 руб., что подтверждается платежным поручение <номер>.

Данные обстоятельства установлены исследованными в суде доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 17.05.2021г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 дней (с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, то есть в срок до 07.06.2021г. включительно). Соответственно неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению с 08.06.2021 по 16.04.2025 (дата выплаты в полном объеме страхового возмещения).

Размер неустойки за указанный период подлежит расчету следующим образом:

98 262*1409 дн.*1% = 1 384 511, 58 руб.

Учитывая лимит начисления неустойки, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 380 020 руб. (400 000 руб. – 19 980).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 08.06.2021 по 16.04.2025 в размере 69 219,88 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ.. . размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно подпункту 3 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий (абзацы третий и четвертый пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи с чем требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 69 219,88 руб. являются не подлежащими удовлетворению, поскольку их совокупный размер превышает размер страховой суммы, установленной п.б ст. 7 Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика о необходимости применения действия моратория в отношении ООО "СК "Согласие" не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ N 44 "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Судом установлено, что 23.05.2022 ООО СК "Согласие" опубликовало на сайте fedresurs.ru Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что в соответствии с вышеизложенными нормами влечет для ответчика неприменение к нему всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, т.е. с 01.04.2022, а не с 23.05.2022, как указывает ответчик. Таким образом, действие моратория на ООО СК "Согласие" не распространяется.

Основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств для снижения неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить 49 131 руб. (98 262*50%).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера законной неустойки в форме штрафа.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда к ответчику, суд приходит к следующему:

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая установленные обстоятельства, факт и длительность нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии договором на оказание юридических услуг <номер> от 20.12.2023г. за ознакомление с материалами дела- 10 000 руб., подготовка искового заявления в суд – 35 000 руб., подготовка процессуальных документов -20 000 руб., участие в судебных заседаниях – 35 000 руб., оплатил 100 000,00 руб.

В соответствии с материалами дела поверенный истца подготовил и подал исковое заявление, участвовал в 1-м судебном заседании 27.08.2024, заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Таким образом, истцом при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п.5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8 000,00 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга В среднем от–до, руб. Средняя стоимость, руб. В среднем по России, руб.

Устные консультации 700 – 1 000 1 000 1 000

Письменные консультации 2 000 – 4 000 3 000 3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 2 000 – 6 000 3 000 5 000

Защита по уголовным делам 30 000 – 85 000 50 000 59 000

Защита по административным делам 17 000 – 23 000 19 000 22 000

Представительство по гражданским делам 17 000 – 40 000 27 000 29 000

Почасовая ставка 3 000 3 000 3 000

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров 7 – 18% 12% 14%

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 г.,оценивая среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: //pravorub.ru/), объем оказанных услуг, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения дела в суде, учитывая интеллектуальную составляющую оказанных услуг, степень сложности дела, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., не соответствует требованиям разумности и подлежит снижению до 35 000,00 руб. Поскольку требования истца удовлетворены на 80,98%, то расходы на представителя подлежат удовлетворению в размере 28 343 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 343 руб.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ответчику. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в итоговой редакции в пользу бюджета с ответчика подлежит госпошлина в размере 15 001 руб. (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера – 12 001 руб., за требование неимущественного характера – 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Ш.А.Р. (паспорт серии <номер>) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ИНН <номер> о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу Ш.А.Р. штраф в сумме 49 131 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.06.2021 по 16.04.2025 в размере 380 020 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 343 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в доход госпошлину в размере 15 001 руб.

В удовлетворении требований Ш.А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании финансовой санкции за период с 08.06.2021 по 16.04.2025 в размере 69 219,88 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2025 года.

Судья А.С. Дресвянникова