Дело № 2-263/2025
УИД № 12RS0003-02-2024-005796-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола
8 сентября 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,
с участием
представителя истцов ФИО3, действующего на основании доверенности,
представителей ответчика ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8 ПМК» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8 ПМК» (далее – ООО «ФИО8 ПМК») о взыскании в пользу истцов стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере по 471 980 руб. в пользу каждого, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу истца ФИО6 почтовых расходов в размере 115 руб., компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого истца.
Требования мотивированы тем, что ФИО6, ФИО7 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Застройщиком указанной квартиры является ООО «ФИО8 ПМК». Общая стоимость квартиры составила 2 509 200 руб. Обязанность по оплате стоимости жилого помещения исполнена истцами в полном объеме. Ответчик свои обязательства в части требований к качеству объекта долевого строительства нарушил. В процессе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены недостатки квартиры, выражающиеся в неудовлетворительной защите от шума ограждающих конструкций (стен, потолка, полов) в квартире, что существенно ухудшает качество проживания. Истцы обратились к ИП ФИО3 с просьбой о проведении независимой экспертизы с целью определения стоимости устранения выявленных строительных недостатков. Согласно заключению специалиста <номер> от 22 августа 2024 года в квартире истцов имеются дефекты, не соответствующие нормативным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения возникших дефектов (недостатков) квартиры составляет 943 960 рублей.
Судом к участию в деле качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТПК Техпромснаб», Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», ООО «Мастерская архитектора ФИО9, ООО «Стройэкспертиза», ООО «КонтинентСтрой», АО «Марийскгражданпроект», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО16
В судебное заседание истцы ФИО7, ФИО6 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие, обеспечили явку в судебное заседание представителя.
Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что с результатами судебной экспертизы истцы не согласны, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом было отклонено. Полагал, что, поскольку истцы являются потребителями, обязанность по доказыванию отсутствия в помещении истца строительных недостатков возлагается на ответчика.
В судебном заседании представители ответчика ФИО17 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, поддержали возражения на исковое заявление по доводам, изложенным в нем. Пояснили, что с результатами судебной экспертизы ответчик согласен. Полагали, что специалист ФИО3, составивший заключение, приложенное к иску, высшего строительного и технического образования не имеет, не представил сертификат о поверке приборов измерения. Данное им заключение не является надлежащим доказательством по делу. Возражали против назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Представители третьих лиц ООО «ТПК Техпромснаб», Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ООО «Мастерская архитектора ФИО9, ООО «Стройэкспертиза», ООО «КонтинентСтрой», АО «Марийскгражданпроект», третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО16, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Судом установлено, что <дата> между ФИО1, ФИО2 и ООО «ТПК» Техпромснаб» заключен договор уступки права требования (цессии) <номер> на недвижимое имущество: трехкомнатную <адрес>, проектной площадью 73,8 кв.м., 5 этаж, подъезд 1, расположенный по адресу: <адрес>. Квартира продана покупателям за 2 509 200 руб.
Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 1 февраля 2019 года, застройщиком дома, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <...>, является ООО "ФИО8 ПМК". Указанное сторонами, в том числе ответчиком, не оспаривалось.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО18 и ФИО7 являются собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 1 275 835 руб. 39 коп. Квартира принадлежит истцам на основании договора уступки права требования (цессии) <номер> от <дата>.
В процессе пользования квартирой истцами выявлены недостатки, выражающиеся, по утверждению истцов, в неудовлетворительной защите от шума ограждающих конструкций (стен, потолка, полов) в квартире, явном превышении нормального уровня шума в квартире.
Истцам отчетливо слышны: шум с лестничной площадки, в том числе от лифтовых установок; внешний шум с улицы; шум со стороны стен, граничащих с соседями (разговоры, звуки телевизора, электроприборов, сотовых телефонов); шум от всех несущих стен (шум или вибрационный звук идет со стен от соседей, прямо не граничащих с квартирой истцов), в результате чего истцы испытывают дискомфорт и неудобства.
Согласно заключению специалиста ФИО14 <номер>, составленному по инициативе истца ФИО2, в <адрес> имеются следующие недостатки – несоответствие требованиям СП 51.13330.2011. Свод правил. «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003.» таблица 1, допустимые уровни шума звукового давления в ночное время не соответствует нормируемым показателям. Выявленные дефекты образовались в процессе изготовления и монтажа ограждающих конструкций при строительстве жилого дома. По данным обстоятельствам все выявленные дефекты являются производственными. Устранение выявленных недостатков в квартире истцов возможно. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков в квартире по смете составляет 943 960 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена примирительная процедура, в ходе которой для проведения внесудебного обследования квартиры ответчиком ООО «ФИО8 ПМК» заключен договор <номер> от <дата> с ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» (ООО «ЦАЛЭСК») на проведение замеров звукоизоляции ограждающих конструкций и перекрытий в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, расположенной в том же доме, что и квартира истца по настоящему делу. Специалистом ООО «ЦАЛЭСК» установлено, что индекс изоляции воздушного шума межкомнатных перегородок, межквартирных перекрытий исследуемой квартиры соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума».
Стороны не достигли мирового соглашения, с проведенным в рамках примирительной процедуры исследованием сторона истца не согласилась.
По ходатайству ответчика ООО «ФИО8 ПМК» судом 26 февраля 2025 года назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СВ-оценка».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СВ-оценка» <номер>-Э недостатки в <адрес> отраженные в заключении специалиста ИП ФИО14 <номер> от <дата>, не подтверждены (отсутствуют). Изоляция от шума в квартире по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и иным обязательным нормам и правилам.
Остальные вопросы, поставленные перед экспертами судом, не исследовались, поскольку уровень шума в квартире истцов соответствует требованиям, установленным строительными нормами и правилами.
Как указано в экспертном заключении, сущность метода измерения изоляции воздушного шума внутренними ограждающими конструкциями заключается в последовательном измерении и сравнении средних уровней звукового давления в помещениях высокого уровня (ПВУ) и низкого уровня (ПНУ) с учетом поглощения звука в помещении низкого уровня.
В исследуемой квартире (№ 23) имеются межквартирные перегородки, межкомнатные перегородки, а также перекрытия с вышерасположенной и нижерасположенной смежными квартирами.
Межквартирная перегородка (1) исследовалась экспертами, так как был предоставлен доступ в соседнюю смежную квартиру. Межкомнатная перегородка (2) исследовалась. Остальные межкомнатные перегородки не исследовались, так как линейные характеристики ограждающих конструкций не удовлетворяют требованиям к помещениям для испытаний внутренних ограждающих конструкций в натурных условиях по ГОСТ 27296-2012 Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций (с Поправкой) – общая для двух помещений площадь ограждения должна быть не менее 10 кв.м, а также помещение меньше 30 куб.м, что не удовлетворяет требованиям к помещениям для испытаний внутренних ограждающих конструкций в натурных условиях по ГОСТ 27296-2012 Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций (с Поправкой). Межэтажное перекрытие с вышерасположенной квартирой (3) исследовалось, так как был предоставлен доступ в выше расположенную смежную квартиру.
Индекс изоляции перегородки между комнатой <номер> (спальня) <адрес> комнатой <номер> (спальня) смежной <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, по результатам измерения изоляции шума внутренними ограждающими конструкциями в натурных условиях, составляет не менее 52 дБ.
Индекс изоляции перегородки между комнатой <номер> (спальня) <адрес> комнатой <номер> (спальня) <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, по результатам измерения изоляции шума внутренними ограждающими конструкциями в натурных условиях составляет не менее 44 дБ.
В квартире расчетным методом было исследовано межэтажное перекрытие.
Индекс изоляции перекрытия между комнатой <номер> (спальня) <адрес> комнатой <номер> (спальня) квартиры выше расположенной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, по результатам измерения изоляции шума внутренними ограждающими конструкциями в натурных условиях составляет не менее 52 дБ.
Таким образом, по результатам измерения изоляции шума внутренними ограждающими конструкциями, судебный эксперт пришел к выводу, что недостатки в виде несоответствия звукоизоляции ограждающих конструкций квартиры установленным нормативным техническим требованиям не выявлены.
В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО19, который в полном объеме поддержал выводы проведенной экспертизы, дал пояснения аналогично изложенным в экспертном заключении. При этом эксперту разъяснены его права и обязанности, в соответствии со статьей 85 ГПК РФ. Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Эксперт ФИО19 на поставленные вопросы пояснил, что непосредственно находился на объекте и производил замеры с использованием оборудования. Ударное оборудование в экспертной организации приобретено недавно. В заключении делали поправку на реверберацию. Температура и влажность помещения замерялись при составлении исследования.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с тем, что компетенция специалистов, проводивших судебную экспертизу, вызывает у стороны истца сомнения, судебная экспертиза проведена без использования ударного оборудования для замеров уровня шума. Одновременно сообщил о наличии заключений судебных экспертиз по иным квартирам указанного многоквартирного дома, где недостатки по изоляции от воздушного и ударного шума ограждающих конструкций в жилом помещении имеются.
Представители ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы возражали, представили в дело письменные возражения на указанное ходатайство.
Разрешая спор, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «СВ-оценка» и приходит к выводу, что недостатки звукоизоляционных характеристик ограждающих конструкций в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, указанные в заключении специалиста ИП ФИО14 <номер> от <дата>, не подтверждены (отсутствуют); шумоизоляция в <адрес> Республики Марий Эл соответствует строительным нормам и правилам.
Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Оценив заключение ООО «СВ-оценка», суд приходит к выводу, что экспертом даны развернутые ответы на поставленные вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, выводы обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Довод представителя истца о том, что экспертиза проведена лицами в отсутствии соответствующего строительного образования является несостоятельным. Эксперт ФИО20 согласно представленным документам имеет диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере «Строительство зданий и сооружений». Эксперты, проводившие экспертизы включены в реестр СРО «СФСО».
Несогласие с методами, которые использовали эксперты при проведении судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования, поскольку эксперт самостоятелен в выборе методов исследования в зависимости от поставленной перед ним экспертной задачи. Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что индекс звукоизоляции воздушного шума перекрытий выполнен расчетным методом.
Суд приходит к выводу, что доказательств для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований не доверять заключению не имеется. По смыслу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе наличие сомнений у лиц, участвующих в деле, в обоснованности заключения, основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является. Возражения стороны истца против выводов вышеуказанного заключения суд рассматривает как субъективное мнение лица, имеющего интерес в исходе дела. Объективных доказательств, опровергающих заключения эксперта представителем истца суду не представлено.
По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, стороной истца не приведено.
В то же время суд критически относится к заключению специалиста ФИО14 <номер> от <дата>, приложенному к исковому заявлению, поскольку специалистом ИП ФИО14 не представлено сведений об аккредитации в установленном порядке на измерение шума на территориях жилой застройки и в помещениях жилых и общественных зданий.
Специалист ФИО14, проводивший досудебное обследование квартиры истца и составивший заключение, приложенное к исковому заявлению, является также представителем истца по доверенности <адрес>7 от <дата>, выданной доверителями до проведения им исследования уровня шума в квартире истца. ФИО14 подписано исковое заявление.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, а именно, с учетом подготовки досудебного заключения специалистом ФИО14, являющимся также представителем истца, в том числе в момент проведения обследования и составления заключения, суд признает заключение специалиста ФИО14 <номер> от <дата> недопустимым доказательством при наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности специалиста.
Также суд оценивает другие доказательства, представленные в дело.
В подтверждение своей позиции ответчик представил Положительное заключение негосударственной экспертизы <номер> от <дата>, выполненной ООО «Стройэкспертиза» <адрес> (свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации № РОСС RU.0001.610396 и результатов инженерных изысканий РОСС RU.0001.610572), согласно выводам которой проектная документация объекта «многоквартирного жилого дома поз.33 со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения на первом этаже в квартале, ограниченном <адрес>, ФИО21 и Строителей в <адрес> Республики Марий Эл», соответствуют результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, требованиям действующих технических регламентов, в том числе экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности.
Администрацией городского округа «<адрес>» от <дата> выдано разрешение от <дата> на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома поз.33 со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения на первом этаже в квартале, ограниченном <адрес>, ФИО21 и Строителей в <адрес>. Сведений об оспаривании данного разрешения суду не представлено.
Таким образом, истцами не доказано наличие указанных ими в исковом заявлении недостатков в принадлежащей ему квартире – несоответствие требованиям СП 51.13330.2011. Свод правил. «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003.», несоответствие допустимого уровня шума звукового давления в ночное время нормируемым показателям.
На основании изложенного, с учетом выводов судебной экспертизы которая показала, что шумоизоляция в <адрес> по <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл соответствует строительным нормам и правилам, что недостатки звукоизоляционных характеристик ограждающих конструкций в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, указанные в заключении специалиста ИП ФИО14 <номер> от <дата>, не подтверждены (отсутствуют), суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов ФИО1 и ФИО2 к ООО «ФИО8 ПМК» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства в размере 943960 руб. отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
За проведение судебной экспертизы ООО «ФИО8 ПМК» уплачено 150000 руб.
Из положений статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчиком представлено платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 40 000 руб., внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> Эл, а также на сумму в размере 110 000 руб., внесенных непосредственно на счет экспертной организации.
Поскольку требования истцов оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что экспертиза оплачена ответчиком, в пользу ответчика ООО «ФИО8 ПМК» с истцов ФИО1, ФИО2 подлежат солидарному взысканию расходы за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу по делу в размере 150000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ФИО1 (<номер>), ФИО2 (<адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8 ПМК» (ИНН <***>) о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 ПМК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н.Домрачева
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 года