Судья Сангаджиев Д.Б. дело № 2а-407/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Мушаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-401/2023 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2013 год, перешедшей в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – Управление ФНС) обратилось в суд с указанным административным иском к ФИО1, мотивируя следующим.

Административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия. Согласно сведениям налогового органа по состоянию на 31 октября 2023 г. за налогоплательщиком числится задолженность в сумме 9852,73 руб. по налогу на имущество, перешедшая от наследодателя ФИО2, умершего 18 июня 2013 г.

Наследодатель ФИО2 имел неисполненную обязанность по уплате налога на имущество в сумме 9852,73 руб., начисленного на следующие объекты: жилой дом, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, <...>; Республика Калмыкия, <...> Победы, дом 3; Республика Калмыкия, <...>.

Взыскание задолженности по налогу на имущество за 2013 г., перешедшей в порядке наследования, с наследника ФИО1 налоговым органом не производилось в связи с истечением совокупных сроков для взыскания, установленных статьями 46, 47, 48 НК РФ.

Административный истец, ссылаясь на ст. 31, 45, 48, 75, 104, 105, 286-290 НК РФ, просит суд восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением и взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 9852,73 руб. по налогу на имущество за 2013 год.

В судебное заседание представитель административного истца Управления ФНС не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его явка не признана судом обязательной.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и сбора прекращается со смертью физического лица-налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Кодекса, умершего лица, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

В силу абзаца 3 ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 48 того же Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 289 (часть 6) КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О разъяснил, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как видно из материалов дела, в производстве у нотариуса Кетченеровского района Республики Калмыкия находится наследственное дело № 72/2013, открытое к имуществу умершего 18 июня 2013 г. ФИО2 Наследником, принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство, является брат наследодателя ФИО1

Из представленных материалов следует, что за ФИО1 числится задолженность наследодателя ФИО2 по налогу на имущество за 2013 г. в размере 9852,73 руб.

Взыскание задолженности по налогу на имущество за 2013 г. с ФИО1, перешедшей в порядке наследования, налоговым органом не производилось в связи с истечением совокупных сроков для взыскания задолженности, установленных ст.ст.46,70,48 НК РФ.

Согласно сведениям из Единого налогового счета срок уплаты указанной задолженности – 10 ноября 2015 г.

Следовательно, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании налогов не позднее 10 мая 2016 г.

Между тем Управление ФНС обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением к ФИО1 только 16 ноября 2023 г. (дата почтового штемпеля на конверте).

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, Управление ФНС просило о восстановлении пропущенного срока. В качестве уважительной причины в обоснование пропуска срока для обращения в суд административный истец указал в административном исковом заявлении модернизацию программы АИС "Налог-3", проводимой в связи с введением с 01 января 2023 года Единого налогового счета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что уважительными причинами его пропуска могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные). В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

Техническое трудности и вопросы модернизации оборудования в налоговом органе не могут оправдать непринятие мер по взысканию налоговой задолженности с ФИО1 в течение более 8 лет 06 месяцев (с 10 мая 2015 г. по 16 ноября 2023 г.) и не признаются судом уважительными причинами.

Следует учитывать, что соблюдение установленного законом порядка взыскания задолженности, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Поскольку никаких уважительных причин пропуска срока для обращения в суд налогового органа не имеется, суд отказывает в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2013 год, перешедшей в порядке наследования, в сумме 9852,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья подпись

«Копия верна» судья Д.Б. Сангаджиев