Решение по делу № 2-1635/2025 от 16.09.2025 - о взыскании материального ущерба возникшего в результате ДТП.

УИД: 63RS0044-01-2025-001196-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Бичахчяне Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1635/2025 по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании материального ущерба возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 45 минут произошло столкновение 2 (двух) транспортных средств в городе Самара (Самарская область) по адресу: <адрес>, а именно:

Автомобиль <данные изъяты> №, г/н №, принадлежащий Истцу, ФИО2 ФИО10, на праве собственности (свидетельство о регистрации № № от 22.08.2015г.), и управляемый Истцом, ФИО2 ФИО11 (<данные изъяты>) (см. в Приложении),

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий, ООО «ПК ИМПУЛЬС» - третьему лицу (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.), и управляемый ФИО1 ФИО12 (Ответчик), ДД.ММ.ГГГГ г.р. (водительское удостоверение № с ДД.ММ.ГГГГ.), тел. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно Извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (электронный протокол №) виновником аварии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 ФИО13 - Ответчик, который нарушил пункт 12.7 ПДД РФ, о чем Ответчиком собственноручно была поставлена подпись и фраза «Вину в ДТП признаю» в графе 15 Извещения от 17.12.2024г.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис №, срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ.), куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно проведенному осмотру по направлению страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Истцу, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 48 000 руб. (сорок восемь тысяч рублей), что подтверждается кассовым чеком от 13.01.2025г. ООО «ГРУППА ЭЛЕМЕНТ» на сумму 48 000 рублей (см. в Приложении).

Однако указанная сумма недостаточна для восстановления автомобиля. Так как, транспортному средству Истца был причинен значительный ущерб, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 ФИО14 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 154 500,00 руб. (Сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот рублей) (см. в Приложении).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно выводам заключения специалиста ИП ФИО5 ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 154 500,00 руб. (Сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот рублей).

Следовательно, общий размер ущерба, причиненного Истцу, составил: 106 500 руб. (сто шесть тысяч пятьсот рублей) из расчета:

154 500 руб. - 48 000 руб., где,

154 500 руб. – сумма без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей;

48 000 руб. – страховое возмещение, выплаченное САО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, ФИО2 оплатила 12 000 рублей 00 копеек на оказание оценочных услуг за оценку стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГг. и чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате на сумму 12 000 рублей (см. в Приложении).

В связи с произошедшим событием, Истец также была вынуждена оплатить юридические услуги в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек за консультацию, а также по досудебному урегулированию спора, и по составлению (досудебного) обращения в адрес ответчика по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 106 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере: 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг (юридические расходы) по досудебному урегулированию (составлению претензии) в размере: 10 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере: 4 195 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: САО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» (страховые компании участников ДТП), ООО «Альфамобиль».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик не явился, извещался надлежаще телефонограммой просил дело рассмотреть в его отсутствии, ранее представил возражения, согласно которых исковые требования не признал.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ООО «Альфамобиль», ООО «ПК ИМПУЛЬС» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании на основании представленных документов, ФИО2 является собственником транспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 45 минут произошло столкновение 2 (двух) транспортных средств в городе Самара (<адрес>) по адресу: <адрес>, а именно: автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN №, г/н №, принадлежащий Истцу, ФИО4 и автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий, ООО «ПК ИМПУЛЬС» и управляемый ФИО1 ФИО17 (Ответчик), ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно Извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (электронный протокол №) виновником аварии признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО1 ФИО18 - Ответчик, который нарушил пункт 12.7 ПДД РФ, о чем Ответчиком собственноручно была поставлена подпись и фраза «Вину в ДТП признаю» в графе 15 Извещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис №, срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ.), куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно проведенному осмотру по направлению страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Истцу, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 48 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГРУППА ЭЛЕМЕНТ» на сумму 48 000 рублей (см. в Приложении).

В целях определения действительной стоимости ремонта истец была вынуждена обратиться в независимую оценку.

Согласно выводам заключения специалиста ИП ФИО5 ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 154 500,00 руб. (Сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот рублей).

В ходе судебного разбирательства, ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы с предварительной оплатой ее стоимости на депозит суда, для чего ему было предоставлено время, Однако, ответчик данным правом не воспользовался, сумму в обеспечение проведения экспертизы на депозит суда не внес. В связи с чем в силу ст. 79 ГПК РФ ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта подлежит отклонению.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение, составленное специалистом ИП ФИО5, поскольку данное заключение содержит информацию о применяемых специалистом методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным, согласуется с другими материалами дела. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований не доверять достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 2 п.23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 4, 4.1, 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, и не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем потерпевшему, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с изложенным, суд находит установленным, что подлежит взысканию с ответчика разница страхового возмещения и фактического размера ущерба в сумме 106 500 руб. ( 154 500 руб. – 48 000 руб.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

Доводы ответчиков о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то есть составляет более 400 000 руб., основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло по вине истца не соответствуют материалам дела. Так, из возражений ответчика и извещения о ДТП следует, что ответчик припарковал свой автомобиль и открыв дверь задел автомобиль истца, двигающееся по <адрес> слева от автомобиля ответчика.

Таким, образом, ссылка ответчика на п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, основана на неверном его понимании, поскольку автомобиль ответчика не находился в движении. В данном случае ответчиком был нарушен п. 12.7 ПДД РФ, согласно которого запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, что и явилось причиной ДТП.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб. Данные расходы являлись необходимыми, поскольку без проведения оценки истец не мог обратиться за защитой своих интересов в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка на сумму 10 000 руб. и расписку на указанную сумму.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере 10 000 рублей.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4195 руб.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО20 к ФИО1 ФИО21 о взыскании материального ущерба возникшего в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО22, паспорт серии № № в пользу ФИО2 ФИО23, паспорт серии: № сумму ущерба в размере 106 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4195 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.09.2025 года.

Председательствующий судья Е.В. Пименова