Гражд. дело № 2-438/2023

89RS0001-01-2022-001214-95

Судья Лисиенков К.В.

Апел. дело № 33-1881/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.07.2023 г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Козловой М.В.,

при секретаре Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 20.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и транспортным средством, принадлежащим ответчику. Последний является виновником дорожно-транспортного происшествия. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 79 800 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере 179 000 руб. Также истец указал, что понес затраты на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в сумме 4 780 руб. Указанные суммы истец также просил взыскать с ответчика. В последующем истец изменил требования иска в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 302 823 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 228 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, указав, что он предлагал истцу в добровольном порядке отремонтировать транспортное средство на любом СТО с распределением понесенных расходов за пределами выплаченной страховой суммы пополам, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной.

Представитель третьего лица ПАО «СК Росгосстрах», извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Решением Салехардского городского суда от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано возмещение ущерба в сумме 302 823 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 228 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» № 045-Э от 14.06.2022, указывая, что установленная им стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ниже, чем в выводах заключения, представленного истцом, а рыночная стоимость восстановительного ремонта, напротив, выше. Указывает, что страховая компания не вправе была отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства о выплате страхового возмещения в денежной форме. В этой связи указывает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Росгострах» и разрешить дело с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Не согласен со взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя, так как услуги представителем истцу не оказаны, считает сумму завышенной и не подтвержденной истцом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом, что 20.12.2021 в 12-45 часов в районе дома 23 по ул. Чубынина в г.Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО3 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2, находившегося под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с положениями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть его участниками (истцом и ответчиком), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии соответствующей формы на бумажном носителе, в котором ответчик собственноручно указал: «При повороте направо, не убедился в безопасности маневра, в результате чего столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г.н. №. С нарушением согласен, вину признаю».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована ПАО СК «Рогосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована САО «ВСК».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

10.01.2022 ФИО3 обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с актом о страховом случае от 11.01.2022 согласно платежному поручению от 24.01.2022 №000604 страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшему ФИО1 в размере 79 800 рублей.

В подтверждение доводов искового заявления ФИО1 представлено заключение ИП ФИО4 от 14.02.2022 16-22, согласно которому размер расходов на восстановление автомобиля без учёта износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет: 86 900 руб. - без учета износа деталей, 57 900 руб. - с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составляет 258 800 рублей.

По ходатайству ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы». Согласно заключению эксперта указанной организации от 14.06.2022 №045-Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, с учетом износа составляет 55 723 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно ценам в г. Салехарде - 382 623 рубля.

Установив перечисленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, которые даны в п.п. 24, 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходил из того, что на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при этом за потерпевшим сохраняется право на реальное возмещение убытков с причинителя вреда. В связи с этим суд, посчитав доказанной вину ФИО2 в спорном ДТП, пришел к выводу о взыскании с него в пользу ФИО1 разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы, и выплаченным истцу страховой компанией возмещением, которая составила 302 823 руб. На основании ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ФИО2 как с проигравшей стороны в пользу ФИО1 возмещение понесенных последним расходов на уплату государственной пошлины в размере 6228 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Выводы суда по изложенным вопросам им в решении мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Поданная ответчиком апелляционная жалоба об ошибочности выводов суда не свидетельствует.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (п. 42).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Из этого следует, что обстоятельствами, подлежащими установлению в настоящем деле, являлись размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и фактический размер причиненного истцу ущерба.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании заключения судебной экспертизы 14.06.2022 №045-Э. Оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения у суда не имелось, поскольку оно выполнено экспертом-техником ФИО5, обладающим необходимыми познаниями в области порученных ему исследований, соответствующей квалификацией, не заинтересованным в исходе дела, который, в отличие от экперта-техника ФИО4, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ФИО5 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы мотивированы, последовательны, непротиворечивы, выводы эксперта подтверждены соответствующими расчетами.

Ответчик, выражая в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы, не указал, в чем именно заключается ошибочность выводов эксперта, какие именно, по его мнению, нарушения были допущены экспертом при проведении экспертизы, не представил доказательства в опровержение выводов эксперта, в том числе, рецензию на заключение судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для выводов о том, что в данном случае страховая компания не исполнила свою обязанность по организации и оплате восстановительного транспортного средства в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как было указано выше, согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к ним, в том числе, относится наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

В данном случае, как видно из заявления ФИО3 в ПАО СК «Рогосстрах» от 10.01.2022 им в графе «Прошу осуществить страховое возмещение путем:» проставлен знак «V» в строчке «выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются)». К заявлению истцом приложены, в том числе, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Указанное свидетельствует о том, что истец выразил желание получить страховое возмещение не в натуральной, а в денежной форме.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, при этом реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей является договором.

Статьями 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято с соблюдением указанного выше порядка.

Заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств по представленным реквизитам при отсутствии иных установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований было удовлетворено ответчиком, истцу произведена страховая выплата в размере 79 800 руб., а это свидетельствует о достижении истцом и страховой компанией в письменной форме соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления его безналичным путем на банковский счет истца.

Страховая выплата произведена ПАО СК «Рогосстрах» истцу в надлежащем размере, поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике, с учетом износа заменяемых деталей, составляет меньшую сумму - 55 723 руб.

Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в указанном размере, страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства. В этой связи не имеется оснований полагать, что у истца возникли убытки по причине ненадлежащего исполнения страховщиком его обязанности по произведению страхового возмещения, а у страховщика, соответственно, возникло дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых деталей и их стоимостью с учетом износа.

При этом согласно разъяснениям, которые даны в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу указанного выше судом на ответчика ФИО2 как на причинителя вреда и законного владельца транспортного средства обоснованно возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в той его части, которая составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы относительно размера взысканного в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Несение истцом указанных расходов в сумме 30 000 руб. подтверждено договором от 14.03.2022, заключенным между истцом и его представителем ФИО6, квитанцией.

Представителем истцу в рамках настоящего дела оказаны следующие услуги: составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований (по результатам проведения судебной экспертизы), участие в судебных заседаниях 29.04.2022 и 05.09.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает размер гонорара адвоката, установленный Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи (утвержден решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2019, протокол №4), в соответствии с которым участие адвоката в гражданском судопроизводстве по первой инстанции в городском (районном) суде составляет от 50 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи