Судья Харитонов В.Ю. Дело № 22-2176/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 31 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сысолятина В.В.,
судей коллегии Жуковой Н.Ю., Пикс Л.С.,
при секретаре Воеводиной П.А.,
с участием
прокурора Филипповой Н.Н.,
защитника, адвоката Хачатрян А.С.,
осужденного ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Казанского района Тюменской области Пьянкова Е.А. на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 23 июня 2023 года которым
ФИО1, <.......> ранее судимый:
03.06.2020 мировым судьей с/у № 1 Казанского судебного района Тюменской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;
12.08.2020 мировым судьей с/у № 1 Казанского судебного района Тюменской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы в колонии строгого режима (наказание отбыто 02.06.2021);
08.09.2021 мировым судьей с/у № 1 Казанского судебного района Тюменской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии строгого режима (наказание отбыто 07.10.2022),
осужден по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 13.04.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исковые требования прокурора Казанского района Тюменской области, в интересах потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворены частично. Взыскано в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Филипповой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и защитника-адвоката Хачатрян А.С., поддержавших доводы поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия –
установил а:
ФИО1 признан виновным и осужден умышленное причинение смерти ФИО9
Преступление совершено 12.04.2023 в период времени с 21 часа до 21 часа 58 минут возле <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал. Дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.
С вынесенным приговором не согласился прокурор Казанского района Тюменской области Пьянков Е.А.
В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор Казанского районного суда от 23.06.2023 в отношении Сахаритова незаконным в связи с неправильным применением уголовно закона просит изменить состоявшееся судебное решение, исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 04.12.2017, поскольку она погашена и снизить наказание назначенное за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части просит приговор оставить без изменения.
Возражений на апелляционное представление от участников уголовного судопроизводства не поступало.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом тщательно проверены представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка. Действиям ФИО1 дана верная квалификация по ч.1 ст. 105 УК РФ. Наступление смерти потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями осужденного, направленными на лишение жизни потерпевшего. Мотив преступления судом установлен – личная неприязнь, возникшая на почве конфликта между осужденным и потерпевшим. Судом дана оценка доводам стороны защиты, о наличии угрозы со стороны потерпевшего, с которой судебная коллегия соглашается.
Сам ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал ни доказанность, ни квалификацию своих преступных действий.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Нарушений прав ФИО3 в ходе проведения процессуальных действий на стадии досудебного производства по делу, в судебном заседании не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым внести в приговор изменения.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 был осужден, в том числе, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области 04.12.2017 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы. В последующем наказание по указанному приговору присоединялось к наказанию, назначенному по приговорам от 03.06.2020 г. и от 12.08.2020 г., и было отбыто 02.06.2021 г.
Преступление по настоящему приговору совершено 12.04.2023 г.
В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия наказания.
При таких обстоятельствах, срок погашения судимости по приговору от 04.12.2017, истек через 1 год после отбытия наказания по последнему приговору, а именно 02.06.2022 г.
Таким образом, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 04.12.2017 г. является погашенной 02.06.2022 г., то есть до совершения ФИО3 преступления по настоящему уголовному делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что указание о наличии у ФИО3 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 04.12.2017 г. подлежит исключению из вводной части приговора.
Однако, вопреки доводам, апелляционного представления, суд не находит оснований для смягчения, назначенного ФИО3 наказания, поскольку оно чрезмерно суровым не является. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
При назначении наказания суд, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с учетом тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, который местными жителями характеризуется положительно, органами полиции – отрицательно, ранее судим. Согласно материалов уголовного дела, помимо судимости от 4.12.2017 года которая является погашенной, ФИО3 еще трижды судим 03.06.2020 мировым судьей с/у № 1 Казанского судебного района Тюменской области по ч.1 ст.119 УК РФ, 12.08.2020 мировым судьей с/у № 1 Казанского судебного района Тюменской области по ч.1 ст.119 УК РФ, 08.09.2021 мировым судьей с/у № 1 Казанского судебного района Тюменской области по ч.1 ст.119 УК РФ, что справедливо учтено судом первой инстанции как обстоятельство характеризующее личность осужденного.
Таким образом, материалы уголовного дела, характеризующие ФИО3 изучены судом первой инстанции, учтены в полном объеме, а также учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
При назначении наказания ФИО3 в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, иные действия направленные на заглаживание вреда; признание вины, раскание в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении членов семьи.
Смягчающие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Приговор постановлен с учетом ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ. Судом обоснованно установлено отсутствие исключительных обстоятельств, снижающих общественную опасность содеянного, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения, где ФИО3 предстоит отбывать наказания определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судом правильно произведен зачет в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей, выводы суда в этой части соответствуют требованиям ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
По делу разрешены гражданские иски. Исходя из величины причиненного нравственного вреда, размера нравственных страданий, причиненных гибелью близкого человека, суд апелляционной инстанции считает, что компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что во вводной части приговора при указании судимости по приговору мирового судьи с/у № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 03.06.2020 не верно указан срок назначенного наказания по совокупности приговоров – 9 месяцев, тогда как ФИО3 осужден к 11 месяцам лишения свободы. Указанная описка носит явно технический характер и не влечет за собой каких-либо правовых последствий для постановленного решения.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исправить описку, допущенную во вводной части обжалуемого приговора.
Каких-либо существенных нарушений уголовного законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании, в связи с чем, оснований для отмены вышеуказанного приговора не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –
определил а:
приговор Казанского районного суда Тюменской области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 04.12.2017;
во вводной части приговора при указании судимости по приговору мирового судьи с/у № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 03.06.2020 верным считать размер назначенного наказания – 11 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Казанского района Тюменской области Пьянкова Е.А. – удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья подпись Сысолятин В.В.,
Судьи коллегии подписи Жукова Н.Ю.,
Пикс Л.С.