УИД 23RS0024-01-2022-003958-54

К делу № 2-2618/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «07 ноября 2022 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката адвокатского кабинета Краснодарской краевой коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края - ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> – ФИО6, действующей на основании доверенности № юр от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю об обжаловании отказа в установлении страховой пенсии, по обязанию включить периода работы в страховой стаж для назначения пенсии по старости и назначить страховую пенсию с момента обращения, и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением об обжаловании отказа ГУ-Отделения ПФР по Краснодарскому краю в установлении страховой пенсии по старости.

Свои требования мотивирует тем, что в марте 2022 года он обратился в Управление ПФР в Крымском районе Краснодарского края для назначения ему страховой пенсии по старости. У него приняли все документы, заявление о назначении пенсии и назначили страховую пенсию. Когда он пришел за получением пенсии, то в почтовом отделении ему было сказано, что выплата пенсии была отменена Пенсионным фондом. После оценки представленных им документов специалистами пенсионного фонда, ему был выдан отказ от 29.03.2022г. № 220000059630/231351/22. Ответ был им получен позже, так как на сайте «Госуслуг» ему поступило сообщение, что страховая пенсия назначена. Согласно данному ответу, право на назначение пенсии у него отсутствует ввиду того, что по Федеральному закону «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, включение периода его учебы не предусмотрено и у него не хватает страхового стажа, а его страховой стаж, якобы составил 40 лет 09 месяцев 00 дней, а для установления пенсии необходимо не менее 42 лет.

Далее ее указывает, что из его страхового стажа, дающего ему право на назначение пенсии был исключен период его учебы: с 01.01.1976 года по 31.12.1977 года (02г. 00м. 01д.), и не засчитан в стаж, как трудовая деятельность. Письменно он обратился за разъяснением и выразил свое несогласие, на что был получен еще один отказ от 20.04.2022 года № Г-16141-7911/16763-22. С отказом Пенсионного фонда он категорически не согласен, считает его незаконным, период его обучения пришелся на так называемый «советский период».

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель – ФИО2 исковые требования поддержали, и просили суд восстановить истцу, пропущенный для обжалования отказа срок, признать незаконным отказ Отделения ПФР по Краснодарскому краю от 29.03.2022 года № 220000059630/231351/22, обязать Отделение ПФР по Краснодарскому краю включить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в страховой стаж - как трудовую деятельность - период обучения на дневном отделении очной формы в Ахтырском среднем сельском профессионально-техническом училище № 9 с 01.01.1976г. по 31.12.1977г., взыскать с Отделения ПФР по Краснодарскому краю судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей и 300 рублей госпошлины, обязать Отделение ПФР по Краснодарскому краю назначить истцу страховую пенсию с момента его обращения, то есть с 11.03.2022 года.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. При этом поддержала доводы, изложенные в представленных ранее письменных возражениях № 10-4093 от 06.10.2022 года, согласно которым в иске следует отказать, так как в спорный период истец являлся учащимся и получал стипендию, и соответственно указанный период в страховой стаж не входит.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей ФИО5 и ФИО7, всесторонне оценив обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Постановление Министерства труда №70 от 17.10.2003 говорит, о том, что если обучение происходило в советское время, то необходимо применять законодательство, действовавшее на то время. В прежней версии закона о пенсиях говорилось, что учеба включается в трудовой стаж, даже если проходила с отрывом от работы. Подготовкой считалось и обучение в учебных заведениях. Таким образом, время очного обучения может быть зачтено в трудовой стаж по судебному решению, если это было предусмотрено законодательством, действовавшим в то время. Это подтверждает и Конституционный суд в своем Постановлении №2-П от 29.01.2004г., выразивший мнение, что граждане, которые приобрели пенсионные права до изменений законодательства, вправе пользоваться нормами законов, действовавших на период приобретения права на пенсию. Период учебы в списке засчитываемых не страховых периодов нет. Тем не менее, в советском законодательстве она причислялась к трудовому стажу. Любой гражданин имеет право пользоваться теми законами, что имели силу в период возникновения его пенсионных прав. Следовательно, учебу в профессионально-техническом училище могут засчитать в стаж при условии, что она была окончена до 01.10.1992 года. Мало того учеба до 1990 года должна включаться в страховой стаж.

В соответствии со ст. 6 Закона СССР и п. 11 Положения выплата пенсий обеспечивается государством за счет средств, ежегодно ассигнуемых по государственному бюджету СССР, в том числе средств по бюджету государственного социального страхования, образуемых из взносов предприятий, учреждений и организаций без каких-либо вычетов из заработной платы. В соответствии со ст. 100 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде государственное страхование рабочих и служащих осуществляется за счет государства. То есть во время обучения на студентов также распространялось государственное социальное страхование. Поскольку в стаж работы, в соответствии с подпунктом «и» пункта 109 Постановления Совмина СССР от 04.08.1956г. Кроме того, Решением Верховного Суда РФ от 09.06.2016 N АКПИ16-452 <О признании недействующим абзаца второго пункта 11 Указания Минсоцзащиты РСФСР от 20.04.1992 N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет">, установленное абзацем вторым пункта 11 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992 N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет" предписание о том, что при назначении пенсии, периоды приравниваемой деятельности по ранее действовавшему законодательству (учеба, служба в армии, выборочная работа и т.п.) не включаются в трудовой стаж после 1 января 1992 года, разъясняет положения утратившего силу закона, официально не отменено и применяется. Верховный Суд РФ указал, что данное нормативное положение противоречит нормам действующего законодательства, так как по своему содержанию исключает возможность исчисления после 1 января 1992 года трудового стажа с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ или иной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж для назначения пенсии. Кроме того, фактически за указанный период он осуществлял трудовую деятельность, так как учился на тракториста и все это время я работал в колхозе, за что получал заработную плату согласно отмеченным выхододням. Зарплату выплачивал колхоз им Фрунзе. Данный факт подтверждается справкой архивного отдела администрации МО Крымского района от 20.06.2022 года № 05-69/934/22 и его трудовой книжкой колхозника № 2362 от 21.06.1975 года. С 14 лет он всю свою жизнь работал. На основании изложенного просит включить в страховой стаж период его обучения на дневном отделении очной формы в Ахтырском среднем сельском профессионально-техническом училище № 9 с 01.01.1976г. по 31.12.1977г.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2022 года истец обратился в Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю, в отдел по установлению пенсии, для назначения ему страховой пенсии по старости. Документы и заявление о назначении пенсии у него были приняты, пенсия ему назначена, так как ФИО3 был уведомлен смс-оповещением с сайта «Госуслуг».

Также установлено, что когда истец пришел за получением пенсии, то в почтовом отделении ему было сказано, что выплата пенсии была отменена Пенсионным фондом. После оценки представленных им документов специалистами пенсионного фонда, ему было отказано от 29.03.2022г. № 220000059630/231351/22. Пенсионный фонд счел, что право ФИО3 на назначение пенсии отсутствует по Федеральному закону №ФЗ-400 «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года включение периода его учебы не предусмотрено и у него не хватает страхового стажа. Пенсионный фонд счел, что страховой стаж ФИО3 составил 40 лет 09 месяцев, при необходимом не менее 42 лет. Из его страхового стажа, был исключен период его учебы: с 01.01.1976 года по 31.12.1977 года (02г. 00м. 01д.), и не засчитан в стаж, как трудовая деятельность. Он обратился за разъяснениями, на что получил отказ от 20.04.2022 года № Г-16141-7911/16763-22.

Согласно трудовой книжки колхозника ФИО3 от 21 июля 1975 года, с 15 июля 1975 года истец был принят в члены «колхоза имени Фрунзе» на основании протокола от 15.07.1975 года № 8. На стр.2-3, 4-5, 6-7, трудовой книжки колхозника, в графе «начислено трудодней» и «начислено денег», имеются сведения о выхододнях и заработной плате за период с 21.07.1975г. по 14.05.1996г. На основании Протокола № 6 от 01.08.1996 года, ФИО3 был исключен из членов колхоза с 14 мая 1996 года, что подтверждается архивной справкой № 05-69/313 от 22.02.2022 года, выданной архивным отделом администрации МО Крымский района.

На основании архивных справок № 05-69/312 от 22.02.2022 года, № 05-69/934/22 от 20.06.2022года, выданных архивным отделом администрации МО Крымский район, в документах архивного фонда «Колхоз имени Фрунзе» имеются сведения о работе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которым выхододни и заработная плата истца за период 1975-1978гг. составила: с 15.07.1975г. по 31.12.1975г. (как практикант)- 56- выхододней и заработная плата 162,26 рублей; с 01.01.1976г. по 31.12.1976г. (как учащийся)- 280-выхододней и заработная плата 360,00 рублей; с 01.01.1977г. по 31.12.1977г. (как учащийся) – 280-выхододней и заработная плата – 360,00 рублей; с 01.01.1978г. по 31.12.1978г. (тракторист) – 79-выхододней и заработной платой 657,32 рубля. А также указаны выхододни и заработная плата за период с 01.01.1987г. по 14.05.1996г., которые учтены Пенсионным фондом.

Истец был направлен на обучение от колхоза имени Фрунзе, и за весь период обучения работодателем начислялась ФИО3 заработная плата в полном объеме. В справке № 05.18/450 от 17.03.2022 года, выданной ГБПОУ Краснодарского края «Ахтырский техникум профи-Альянс», указано, что ФИО3, обучался в Ахтырском среднем сельском профессионально-техническом училище № 9 по профессии «тракторист-машинист широкого профиля», с 01.09.1975 года по 29.07.1978 год, получил диплом А № 048647 от 29.07.1978 года.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работал в колхозе имени Фрунзе, в должности тракториста, а в последствии главным агрономом и председателем колхоза в период с 01.09.1973 года по 27.05.2005 год, что подтверждается записями в его трудовой книжке колхозника РОС № 1430388 от 01.09.1973 года (запись 1-13 стр. 6-7, 8-9), показал, что действительно с ФИО3 в спорный период работал в колхозе. Он также, как истец, был принят в члены колхоза и направлен на обучение по профессии тракториста-машиниста. Пояснил, что за весь период обучения, колхоз проставлял в ведомости выхододни и выплачивал заработную плату. Фактически, большая часть обучения была практика, которую они отрабатывали в своем колхозе. Училище также платило стипендию в размере 10 рублей.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работал в колхозе имени Фрунзе, в должности тракториста, а в последствии шофером, в период с 19.06.1978 года по 26.08.1981 год, что подтверждается записями в его трудовой книжке колхозника РОС № 0664246 от 19.06.1978 года (запись 1-2 стр. 2-3, записью 1-5 стр. 6-7), показал, что с ФИО3 в спорный период, работал в колхозе. Он также, как истец, был принят в члены колхоза. Пояснил, что за весь период обучения, колхоз проставлял в ведомости выхододни и выплачивал заработную плату направленным на обучение ученикам. Фактически, большая часть обучения была практика, которую истец отрабатывал в своем колхозе.

Постановление Министерства труда №70 от 17.10.2003 установлено, что если обучение происходило в «советское время», то следует применять законодательство, действовавшее на тот период. В прежней версии закона о пенсиях говорилось, что учеба включается в трудовой стаж, даже если проходила с отрывом от работы.

Таким образом, время очного обучения может быть зачтено в трудовой стаж по суду, если это было предусмотрено законодательством, действовавшим в то время.

Согласно Постановлению №2 –П от 29.01.2004 Конституционного суда граждане, которые приобрели пенсионные права до изменений законодательства, вправе пользоваться нормами законов, действовавшими на период приобретения права на пенсию. Любой гражданин имеет право пользоваться теми законами, что имели силу в период возникновения его пенсионных прав.

А поэтому суд считает, что учебу в профессионально-техническом училище можно учесть в стаж при условии, что она была окончена до 01.10.1992 года, а до 1990 года включается и в страховой стаж. Так, как соответствии со ст. 6 Закона СССР и п. 11 Положения выплата пенсий обеспечивается государством за счет средств, ежегодно ассигнуемых по государственному бюджету СССР, в том числе средств по бюджету государственного социального страхования, образуемых из взносов предприятий, учреждений и организаций без каких-либо вычетов из заработной платы.

В соответствии со ст. 100 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде «государственное страхование рабочих и служащих осуществляется за счет государства». То есть во время обучения на студентов также распространялось государственное социальное страхование.

Решением Верховного Суда РФ от 09.06.2016 N АКПИ16-452 «О признании недействующим абзаца второго пункта 11 Указания Минсоцзащиты РСФСР от 20.04.1992 N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет">, установленное абзацем вторым пункта 11 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992 N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий" вынесено предписание о том, что при назначении пенсии, периоды приравниваемой деятельности по ранее действовавшему законодательству (учеба, служба в армии, выборочная работа и т.п.) не включаются в трудовой (страховой) стаж после 1 января 1992 года, разъясняет положения утратившего силу закона, официально не отменено и применяется. Верховный Суд РФ указал, что данное нормативное положение противоречит нормам действующего законодательства, так как по своему содержанию исключает возможность исчисления после 1 января 1992 года трудового стажа с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ или иной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж для назначения пенсии. Из правового значения страхового стажа следует, что это суммарная продолжительность периодов трудовой деятельности застрахованного лица в течение его жизни, за которые уплачивались страховые взносы. Такое определение содержится в Федеральном Законе № 27 — ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» от 1 апреля 1996 г. Согласно архивной справке, выданной архивным отделом администрации МО Крымского района от 20.06.2022 года № 05-69/934/22, заработная плата ФИО3, в период его обучения, выплачивалась и за счет средств колхоза.

С учетом исследованных доказательств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 к Отделению ПФР по Краснодарскому краю о признании незаконным в части решения об отказе в установлении страховой пенсии, обязании включить периоды работы в страховой стаж для назначения пенсии по старости и назначить страховую пенсию с момента возникновения права, и взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 и ч.6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. На момент обращения в Пенсионный орган, страховой стаж истца составил 42 года 09 месяцев 01 день, а соответственно истец имеет право на назначение страховой пенсии, досрочно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ- судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом ФИО3 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, подтвержденные квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, подтвержденные Соглашением об оказании юридической помощи от 15.09.2022, которые, учитывая уровень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе подготовку документов, запроса дополнительных доказательств по делу, составление иска и представительство в суде оригиналов документов и дополнительных сведений, а также сложившиеся в Краснодарском крае расценки на аналогичные услуги, исходя из принципа разумности понесенных расходов, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку указанные расходы в полном объеме подтверждены представленными суду документами, понесены истцом в разумных пределах, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пропущенный процессуальный срок для обжалования отказа.

Исковые требования ФИО3 к ГУ-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии, обязании включить периоды работы в страховой стаж для назначения пенсии по старости и назначить страховую пенсию с момента возникновения права, и взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Признать отказ Отделения ПФР по Краснодарскому краю от 29.03.2022 года № 220000059630/231351/22, незаконным.

Обязать Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю включить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как трудовую деятельность - период обучения на дневном отделении очной формы в Ахтырском среднем сельском профессионально-техническом училище № 9 с 01.01.1976г. по 31.12.1977г.

Обязать Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю назначить ФИО3, страховую пенсию по старости ранее достижения возраста, установленного ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с даты его обращения, то есть с 11 марта 2022 года.

Взыскать с Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу ФИО3, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд.

Судья